Дело № 2-3982/2024

УИД 75RS0003-01-2024-001230-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В., 

с участием представителя истца федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 июля 2020 года Министерство здравоохранения Забайкальского края, ФИО2, ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России, ответчик была зачислена в образовательное учреждение на очное обучение по программе высшего образования – специальность «

<

данные изъяты> на условиях целевого приема в пределах установленной квоты целевого приема. 

В соответствии с Положением о целевом обучении и заключенным договором на ответчика возложены обязательства: освоение образовательной программы, указанной в договоре, осуществление трудовой деятельности у работодателя в течение трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором.

Приказом № № от 27.09.2022 ответчик отчислен из образовательной организации.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 53, 58 Положения о целевом обучении общий размер штрафа, подлежащего оплате в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, составляет 280 926,10 рублей.

Требование об оплате штрафа было направлено ответчику и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления срок добровольной оплаты штрафа истек, штраф не оплачен. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 280 926,10 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 009 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.05.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что у ответчика было выявлено хроническое неинфекционное аутоиммунное заболевание – псориаз, являющееся хроническим, неизлечимым заболеванием; 29.09.2021 решением ВК № ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>; 05.12.22 ответчик написал заявление на имя главного врача ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» о расторжении договора о целевом обучении, в связи с выявленным заболеванием, препятствующему обучению и дальнейшей работе по специальности – патологоанатом. 07.12.2022 ответчику было предоставлено уведомление о расторжении договора №, согласно которому договор об обучении расторгнут 05.12.2022 и указано, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. ЧГМА уведомило ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» об отчислении ответчика по причине «По состоянию здоровья» согласно приказу ректора. Ответчик считает, что на рассмотрение суда представлено достаточно доказательств факта его добросовестности, при этом ответчик не оставил медицину, работает на благо государства врачом-терапевтом и успешно применяет полученные в ординатуре знания, в том числе и при выявлении признаков онкологической патологии пациентов. Дополнительно пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Третьи лица Министерство здравоохранения Забайкальского края, ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17 июля 2020 года Министерство здравоохранения Забайкальского края, ФИО2, ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» заключили договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России. Указанный договор заключен в соответствии с Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, действовавшим на момент заключения договора.

В соответствии с вышеназванным Положением и заключенным на его основании договором были предусмотрены следующие основные обязательства гражданина:

освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора (подпункт «б» пункта 1 раздела V договора);

заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора (подпункты «в», «г» пункта 1 раздела V договора).

Согласно разделу II заключенного между сторонами договора ФИО2 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: 

наличие государственной аккредитации образовательной программы: обязательно; 

код и наименование специальности: 31.08.07 

<

данные изъяты>

форма (одна из форм) обучения: очная;

на базе высшего проыессионального образования;

наименование организации (организаций), осуществляющих образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Минздрава России;

и осваивает образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Пунктом 3 раздела VIII заключенного договора предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы.

Согласно выписке из приказа от 17 августа 2020 года №-о ФИО2 зачислена с 1 сентября 2020 года на обучение по программе ординатуры на условиях целевого приема по специальности «

<

данные изъяты>

Приказом от 27 сентября 2022 года №-о ФИО2 отчислена со 2 курса на контрактно-целевой основе с 9 сентября 2022 года по собственному желанию.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, установлено, что в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее – штраф).

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями) (абзац 3 пункта 58 Положения о целевом обучении).

Согласно пункту 54 Положения о целевом обучении штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (в рассматриваемом деле – ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России).

Пунктом 59 Положения о целевом обучении предусмотрено, что гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В силу пункта 62 Положения о целевом обучении в случае невыплаты штрафа гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Как установлено пунктом 61 Положения о целевом обучении, стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей. При наличии одного из указанных оснований сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

Из материалов дела усматривается, что требование об оплате штрафа было направлено ФГБОУ ВО ЧГМА Минздрава России в адрес ФИО2 18.10.2022 электронной почтой и по адресу проживания, почтовое отправление возвращено отправителя из-за истечения срока хранения.

Из пояснений сторон следует, что какой-либо ответ на данное требование ответчиком в адрес образовательного учреждения не направлялся. Добровольно штраф не уплачен.

Проанализировав представленные в суд документы, суд, учитывая вышеприведенные положения федерального законодательства, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор о целевом обучении, который подлежит регулированию нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении от 4 июля 2019 года (утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2020 года № 1050).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом размера штрафа, подлежащего оплате в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, который составляет 280 926,10 рублей. Расчет судом проверен, является правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении ответчиком суду не представлено.

Так, ответчик в обоснование довода о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении ссылается на решение ВК ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» № от 29.09.2021, которым был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> а также на уведомление ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» от 07.12.2022 о расторжении договора, согласно которому договор об обучении расторгнут 05.12.2022, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Вместе с тем договор о целевом обучении заключен между ответчиком и Министерством здравоохранения Забайкальского края, а также ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер». Сведений о расторжении договора с заказчиком Министерством здравоохранения Забайкальского края суду не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что ответчик по состоянию здоровья не могла продолжать обучение, не может быть принята судом в качестве основания для освобождения от уплаты штрафа, поскольку экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее – Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из нормативных положений ТК в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан следует, что невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности должна быть установлена специализированной медицинской организацией и зафиксирована в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Ссылку на решение ВК № от 29.09.2021 суд не может принять во внимание, поскольку такое решение не является медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, кроме того, не содержит вывода о невозможности продолжения ответчиком обучения и дальнейшего трудоустройства.

То обстоятельство, что ФИО2 было вручено уведомление ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер» о расторжении договора, в котором указано, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, свидетельствует лишь об отсутствии претензий к ответчику от работодателя.

Справка ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» № от 28.09.2022 о том, что у ответчика ФИО2 имеется тяжелое течение заболевания, резистентность к лечению, частые обострения в условиях агрессивной среды, невозможно обучение в ординатуре по специальности «Паталогоанатом», также не является основанием для освобождения от уплаты штрафа, так как не является медицинским заключением постоянно действующей врачебной комиссии о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство уменьшении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиком ФИО2 обязательства, предусмотренные договором о целевом обучении, не исполнены, она в установленный договором срок не закончила обучение, отчислившись из образовательного учреждения, в то же время принимая во внимание наличие у ответчика заболевания, в силу которого она не могла продолжать обучение, его тяжелое течение, расторжение договора со стороны работодателя с указанием на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, отсутствие явных негативных последствий нарушения обязательства ответчиком, то обстоятельство, что ответчик не отказалась полностью от деятельности в сфере здравоохранения, пояснив, что в настоящее время работает врачом-терапевтом, применяет полученные в ординатуре знания, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 150 000 рублей. При этом будет соблюден разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6 009 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 76 13 №), в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 753601001, ОГРН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 17 июля 2020 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 009 (шесть тысяч девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.