2-243/2024

10RS0013-01-2024-001661-28 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Овсовой Л.В.,

с участием прокурора Демьяка Д.В.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Республики Карелия “Аэропорт “Петрозаводск” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

иск заявлен по тем основаниям, что приказом генерального директора БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск” №/л от хх.хх.хх г. ФИО1 был уволен с должности ... на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не организовал работу комиссии СОУТ, не представлял информацию, что привело к нарушению работодателем требований Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013, имел неснятые дисциплинарные взыскания). Указывая на отсутствие вины в своих действиях, истец просил восстановить его на работе в должности ..., взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО “МАМ”, Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка в силу положений указанной нормы закона работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение пункта5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, возлагается на работодателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3и 4 статьи 193Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 с хх.хх.хх г. осуществлял свою трудовую деятельность в БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск” в должности ....

Согласно должностной инструкции ... подчиняется непосредственно генеральному директору БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск”, назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора.(п.п. 1.2,1.3).

На ФИО1 В соответствии с должностной инструкцией была возложена обязанность по организации работы комиссии по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ). Подбор и предоставление необходимой документации и информации по вопросам по вопросам СОУТ, соответствующие разъяснения в процессе проведения СОУТ. (п. 3.12).

В период отсутствия ... (отпуска, болезни, пр.) его обязанности исполняет работник, назначенный в установленном порядке, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в связи с замещением (п.1.5 должностной инструкции).

хх.хх.хх г. между БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск” и АО “МАМ” заключен гражданско-правовой договор № на проведение СОУТ БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск”, идентификационный номер №.

В соответствии с условиями договора срок сдачи исполнителем (АО “МАМ”) услуг заказчику (БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск”) определен сторонами - до хх.хх.хх г. (п. 2.4). Порядок оплаты услуг исполнителя определен из расчета 100% от договорной цены в сумме ... руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. (п. 2.4). Изготовленные материалы передаются заказчику в одном экземпляре (п. 3.3). Исполнитель обязан в течение 10 календарных дней после утверждения заказчиком отчета о проведении СОУТ передать отчет в ФГИС в целях государственной регистрации проведения СОУТ заказчиком (п. 4.7). Договор вступает в силу со дня подписания и действует до хх.хх.хх г. до полного выполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по настоящему договору. (п.п. 5.1,5.2). 

Порядок сдачи-приемки услуг подробно указан в п.п 6.1-6.9 Договора, в том числе: в целях ознакомления исполнитель передает заказчику не позднее 15 рабочих дней до срока сдачи, определенного в п. 2.4 договора, электронную версию документов СОУТ на электронный адрес заказчика (п. 6.1);в случае, если заказчик не направил исполнителю мотивированные замечания в установленный в п. 6.2 договора срок ( прим. - с рок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения электронной версии документов СОУТ), материалы СОУТ считаются принятыми и подлежат передаче заказчику на бумажном носителе (п. 6.5); сдача-приемка услуг по договору производится по акту сдачи-приемки указанных услуг (п. 6.6); в случае, если заказчик не направил исполнителю подписанный акт в срок, установленный п. 6.7 договора, услуги считаются принятыми и подлежащими безусловной оплате, а обязательства исполнителя выполненными надлежащим образом (п. 6.9).

В целях организации проведения специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) приказом № от хх.хх.хх г. БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск” в соответствии с положениями Федерального закона № 426-ФЗ “О специальной оценке труда” утвержден состав комиссии по проведению СОУТ 18 рабочих мест. Председателем комиссии был назначен Н1., членами комиссии избраны Н2., Н3., ФИО1 Контроль исполнения приказа оставлен за генеральным директором.

Из пояснений сторон следует, что фактически комиссия не собиралась.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ФИО1 был предоставлен очередной отпуск. При этом в нарушение п. 1.5 должностной инструкции в период отсутствия ... его обязанности на иного работника работодателем возложены не были.

После выхода из отпуска ФИО1 обратился в АО “МАМ” с напоминанием о неисполнении последним условий договора, однако лишь хх.хх.хх г. АО “МАМ” в электронном виде были направлены в адрес заказчика материалы, по рассмотрению которых были выявлены замечания и направлены исполнителю для устранения.

хх.хх.хх г. начальником отдела кадров БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск”, членом комиссии Н3. на имя Генерального директора БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск” была направлена служебная записка о том, что договор не исполнен, изменения условий труда на рабочих местах остался неразрешенным, просила разобраться в сложившейся ситуации.

хх.хх.хх г. Генеральным директором БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск” на основании приказа № инициировано проведение служебного расследования по факту несвоевременного проведения специальной оценки условий труда 18 рабочих мест по договору с АО “МАМ”.

хх.хх.хх г. сторонами договора был составлен акта выполненных работ №, материалы СОУТ на бумажном носителе были представлены заказчику. Отчет и приказ о завершении проведения СОУТ согласованы и подписаны сторонами. 

Несвоевременное исполнение АО “МАМ” договорных отношений послужило основанием в дальнейшем для уплаты исполнителем штрафных санкций, предусмотренных разделом 7 гражданско-правового договора №.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 допущено неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин суду не представлено.

Довод о том, что ФИО1 ввел в заблуждение работодателя относительно результатов СОУТ, что привело к приемке и оплате БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск” еще не выполненных АО “МАМ” услуг, судом откланяются, поскольку порядок оплаты услуг исполнителя определен договором из расчета 100% от договорной цены в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. (п. 2.4 Договора), и лишь исполнитель (АО “МАМ”) обязан в течение 10 календарных дней после утверждения заказчиком отчета о проведении СОУТ передать отчет в ФГИС в целях государственной регистрации проведения СОУТ заказчиком ( п. 4.7 Договора). Таким образом, оснований для отказа в оплате услуг по договору после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг у заказчика не имелось.

Так же суд не соглашается с доводом ответчика в о вменении истцу в вину того, что на протяжении длительного времени (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) ФИО1 не давал необходимых разъяснений, не предоставлял необходимую документацию и информацию АО “МАМ”, проводящей СОУТ, что привело к нарушению сроков проведения СОУТ.

Из приказа № от хх.хх.хх г. БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск” следует, что в соответствии с положениями Федерального закона № 426-ФЗ “О специальной оценке труда” был утвержден состав комиссии по проведению СОУТ. При этом председателем комиссии был назначен Н1., а ФИО1 являлся членом комиссии. Доказательств того, что на ФИО1 и только на него была возложена обязанность контролировать сроки исполнения договора БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск” не представлено. Более того, на период нахождения ФИО1 в очередном отпуске его трудовые обязанности иному лицу переданы не были. 

Доводы о том, что все вопросы относительно СОУТ могли решаться исключительно через ФИО1, судом не могут быть приняты, поскольку истцом переписка велась не с его личного электронного адреса, а с рабочего адреса, доступ к которому имелся у представителя работодателя. Работодатель своими правами и обязанностями, контролем за своевременным и полным исполнением должностных обязанностей работником не воспользовался. 

Кроме того, ранее в судебном заседании исполнительный директор АО “МАМ” указывала на то, что несвоевременное исполнение договорных обязательств было связано также по причине упущений АО “МАМ”, в связи с чем на указанную организацию были наложены штрафные санкции в рамках гражданско-правового договора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н3. указала на то, что уже хх.хх.хх г. ей было известно о том, что гражданско-правовой договор № исполнен не был, однако несмотря на то, что она также являлась членом комиссии, должных мер к извещению членов комиссии не приняла, председателя комиссии или Генерального директора БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск” в известность не поставила. Служебная записка на имя Генерального директора была ею составлена и направлена лишь хх.хх.хх г. Как начальник отдела кадров БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск” сведениями о возложении трудовой функции на иного работника в период отпуска ФИО1 она не располагала.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Учитывая изложенное, исковые требования по праву подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в БУ РК “Аэропорт “Петрозаводск” в должности ... с хх.хх.хх г.

Принимая решение об удовлетворении основного требования, суд в силу статьи 237 ТК РФ в пользу истца считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, которую, исходя из существа спора, объема допущенных работодателем нарушений и негативных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, надлежит определить в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»(далее - Постановление № 922) определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. 

Согласно п. 7 Постановления № 922 в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В фактически начисленной заработной плате для определения среднемесячной заработной платы не учитываются выплаты, предусмотренные п. 3 Постановления № 922, компенсации, выплачиваемые при прекращении трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск, поскольку в пункте 3 Положения № 922 сказано, что в расчет среднего заработка не включаются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.).

С учетом представленных в материалы дела документов (справки о среднем заработке работника), средний заработок за время вынужденного прогула определяется судом в размере 110480 руб. 76 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10314 руб. 42 коп с учетом имущественных требований и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Бюджетном учреждении Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в должности ... с хх.хх.хх г.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, хх.хх.хх г. рождения (паспорт №), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110480 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (ИНН 

<

***>) в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 10314 руб. 42 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Л.В. Овсова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025