Дело № 5-317

УИД 29RS0008-01-2025-003885-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: ...., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ...., не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 сентября 2025 года в 20 часов 15 минут в помещении дежурной части № линейного отдела МВД России на транспорте по адресу: ...., будучи задержанным за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, плохо ориентировался в окружающей обстановке), оказал неповиновение неоднократному законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Заявлений, ходатайств и отводов от него не поступило. ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что сотрудники полиции без причины вывели его из вагона, при этом он был трезвым. В дежурной части несколько сотрудников полиции говорили ему что-то одновременно, постоянно трясли перед ним какой-то бумагой и спрашивали, будет ли он ее подписывать. Он в такой ситуации не понимал, что от него хотят. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, полагаю, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Нежелание ФИО1 давать какие-либо объяснения и расписываться в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Согласно письменным объяснениям У. и З., проводников пассажирского поезда сообщением №, 28 сентября 2025 года около 17 часов 35 минут они осуществляли уборку в вагоне № 1 и видели ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид – одежда чем-то запачкана, рядом на столике стояла початая банка пива «№ №». Ранее ФИО1 уже делались замечания за распитие алкогольной продукции. При общении с сотрудниками полиции ФИО1 разговаривал громко, постоянно повышая голос, заявлял, что он не пил. На заданные вопросы внятно ответить не мог. Начальником поезда ФИО1 было отказано в дальнейшем проезде.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 28 сентября 2025 года около 17 часов 40 минут в вагоне № 1 пассажирского поезда № «№» был выявлен ФИО1, в действиях которого усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части Котласского линейного отдела полиции по адресу: ...., где в тот же день в 20 часов 15 минут на неоднократные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Письменными объяснениями свидетелей М. и Б подтверждается, что в их присутствии ФИО1 отказался выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели и сотрудник полиции оговаривают ФИО1, суд не усматривает, так как они одинаково описывают обстоятельства произошедшего, с ФИО1 не знакомы, каких-либо данных о наличии причин для его оговора с их стороны не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он является заинтересованным лицом в исходе дела. Объяснения свидетелей, которые были допрошены с соблюдением требований КоАП РФ, и рапорт сотрудника полиции суд расценивает как достоверные.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал ФИО1, установлена и подтверждена материалами дела.

Согласно положениям пунктов 1, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что сотрудником полиции в рассматриваемой ситуации при необходимости подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, предъявлялось законное требование, соответствующее вышеуказанным нормативным положениям. Факт предъявления такого требования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом данному требованию ФИО1 не повиновался, что в ходе рассмотрения дела также нашло свое подтверждение.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1 и его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Шикин