Дело № 2-1914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.СА. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что 24.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Т. на праве собственности, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан М.

С целью экономии времени и средств, страхователь заключил договор уступки прав № от26.09.2016г. с ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» (№), уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью №, полученным страховщиком 29.09.2016г.

СПАО«РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 14531,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от24.10.2016г.

В соответствии с заключением независимого эксперта № которое содержит подробный анализ повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38761,60руб.

В рамках досудебного урегулирования споров страховщику была направлена претензия о взыскании суммы восстановительного ремонта, однако требования истца не были исполнены страховой компанией до настоящего времени.

Определением суда от25.05.2017г. по делу произведена процессуальная замена истца ФИО2 ФИО9 на ФИО1 ФИО10.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 13068,25руб., расходы на экспертизу в размере 12296руб., расходы на экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8380руб., неустойку в размере 30710,39руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, оплату услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2550,83руб., почтовые расходы в размере 621,17руб.

Б.Д.ВА. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от08.12.2016г. В.М. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

СПАО«РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2016г. в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением М. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением К.И., принадлежащего К.Т.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от24.09.2016г. № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.

В соответствии с п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля К.Т. (цедент) и ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» (цессионарий) заключен договор уступки прав от26.09.2016г. №, по условиям которого цедент уступил цессионарию денежное требование к страховщику, в том числе право требования выдачи суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы), право требования применения к страховщику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» и действующим гражданским законодательством.

ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» 29.09.2016г. в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО«РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО«РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 24.10.2016г. произвело выплату страхового возмещения в размере 14531,75руб.

ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к независимому эксперту ИПДюжевР.Е. Согласно заключению от19.11.2016г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 38761,60руб. Стоимость производства экспертизы составила 12296руб. Согласно отчету от19.11.2016г. № величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № составила 1754,60руб. Стоимость производства исследования составила 8380руб.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Между ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» (цедент) и В.Е.СБ. (цессионарий) 05.12.2016г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию все права требования к СПАО«РЕСО-Гарантия» по страховому событию 24.09.2016г. в 09 часов 45 минут по пр.Буденновский, 59 в г.Ростове-на-Дону с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>.

В.Е.СБ. направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 25984,45руб., расходов на экспертизу в размере 20676руб., неустойки. Претензия получена ответчиком 07.12.2016г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 19.12.2016г. произвела доплату страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1700руб.

В.Е.СБ. повторно направлена СПАО«РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 25984,45руб., расходов на экспертизу в размере 20676руб., неустойки. Претензия получена ответчиком 01.03.2017г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от15.03.2017г. исх.№№ уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Между В.Е.СБ. (Цедент) и Б.Д.ВБ. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от18.05.2017г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к СПАО«РЕСО-Гарантия» по страховому событию, имевшему место 24.09.2016г. с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №

Определением суда 26.04.2017г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО«Экспертно-оценочная компания «Приоритет», на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от19.09.2014г. №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.09.2016г.?

Согласно заключению эксперта от05.05.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 27600руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 13068,25руб. (27600 - 14531,75 = 13068,25).

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 12296руб. на проведение ИПДюжевР.Е. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, а также в размере 8380руб. на проведение ИПДюжевР.Е. исследования и составление отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Д.ВВ. расходов в размере 20676руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что Б.Д.ВБ. с учетом уступки требования понесены почтовые расходы в размере 621,17руб. на отправку заявления о страховой выплате, претензии.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 621,17руб. подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а исковое требование о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 20.10.2016г. по 14.06.2017г. в количестве 235 дней исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (13068,25руб.) и определена в размере 30710,39руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковое требование Б.Д.ВВ. о взыскании неустойки за период с 20.10.2016г. по 14.06.2017г. в размере 30710,39руб. подлежит удовлетворению.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» в возражениях относительно иска просил суд о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции ВСРФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума ВСРФ от24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией ВСРФ, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст.333 ГКРФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО«РЕСО-Гарантия» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст.333ГКРФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.1 ст.384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В этой связи суд пришел к выводу, что право требования взыскания с СПАО«РЕСО-Гарантия» штрафа не перешло к ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» при заключении с К.Т. договора уступки прав от26.09.2016г. №, следовательно, в силу ст.384ГКРФ данное право не могло быть передано В.Е.СВ. при заключении договора уступки права требования от05.12.2016г., а также БушневуД.В при заключении договора уступки права требования от18.05.2017г.

С учетом изложенного исковое требование Б.Д.ВВ. о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Д.ВВ. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2452,27руб.

В соответствии со ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от26.04.2017г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«Экспертно-оценочная компания «Приоритет». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 10000рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ООО«Экспертно-оценочная компания «Приоритет» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 13068 рублей 25 копеек, неустойку в размере 30710 рублей 39 копеек, расходы на экспертизу в размере 20676 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2452 рублей 27 копеек, а всего взыскать 77528 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу ООО«Экспертно-оценочная компания «Приоритет» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.

Судья: