Дело N 1-7/2020 года 

УИД 46RS0019-01-2019-000489-15 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 25 февраля 2020 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В. и помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение N 890, выданное Управлением Минюста по Курской области 10 июня 2011 года, и ордер N 091862 от 13 января 2020 года,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2015 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии одного метра в западном направлении от надворной постройки - туалета домовладения по адресу: 

<

адрес>, увидела самостоятельно взошедшие десять растений конопля (растение рода Cannabis), являющиеся растениями, содержащими наркотические средства и подлежащее контролю в Российской Федерации, которое включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащее контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры". В указанное время, ФИО1 достоверно зная, что свободный оборот растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотические средства, запрещен и подлежит контролю в Российской Федерации, действуя умышленно, решила незаконно приобрести указанные выше десять растений дикорастущей конопли, которые она обнаружила на указанном выше участке местности, без цели сбыта, для последующего их высушивания, хранения и использования в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в тот же день, в один из дней сентября 2015 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 12 часов 00 минут, ФИО1 взяла в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, косу и, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии одного метра в западном направлении от надворной постройки - туалета домовладения по адресу: 

<

адрес>, косой скосила десять растений конопли, содержащих наркотические средства, тем самым незаконно приобрела и отнесла в сарай домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где четыре растения конопли ФИО1 повесила сушиться на металлическую проволоку, натянутую в сарае между стен, а шесть растений конопли разложила на старой деревянной кровати, находящейся в левом дальнем углу этого же сарая, тем самым незаконно хранила растения, содержащие наркотическое средство, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении сарая, расположенного с западной стороны домовладения, имеющего входную дверь с левой стороны, слева от входа, на металлической проволоке, натянутой в сарае между стен, сотрудниками полиции была обнаружена растительная масса, в виде четырех центральных стеблей с боковыми стеблями, листьями и верхушечными соцветиями, которая согласно заключению эксперта N 508/З от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растения конопля (растение рода Cannabis) содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой в высушенном состоянии 203,7 г. (с учетом израсходованного на исследование 1 г. растительной массы, согласно справки об исследовании N 450/И от ДД.ММ.ГГГГ), а также в левом дальнем углу, на старой деревянной кровати растительная масса в виде шести центральных стеблей с боковыми стеблями, листьями и верхушечными соцветиями, которые согласно заключения эксперта N 508/З от ДД.ММ.ГГГГ, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой в высушенном состоянии 260,8 г. (с учетом израсходованного на исследование 1 г. растительной массы, согласно справки об исследовании N 450/И от ДД.ММ.ГГГГ).

Общий вес хранимых ФИО1 частей растений конопля (растение рода Cannabis) составляет 464,5 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась, суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом принадлежит ФИО9, матери ее бывшего сожителя, который умер. В настоящее время сама ФИО9 проживает у дочери в 

<

адрес>. 

ФИО3 раньше работала в колхозе, но он ликвидирован, в настоящее время предприятий на селе не имеется, поэтому средством к ее существованию является большое домашнее хозяйство: лошадь, корова, которым она сама заготавливает сено, имеет несколько земельных участков, рубит дрова, которыми топит печь. Раньше содержать домашнее хозяйство помогал ей сын, однако он был осужден в 2014 году и отбывал наказание до 2017 года. С этих пор она фактически одна занимается домашним хозяйством.

Так, в один из дней сентября 2015 года, точной даты она не помнит, примерно в 12 часов она, находясь на участке местности, расположенном рядом с надворной постройкой домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила в зарослях крапивы несколько кустов растений конопли. Зная, что растения конопли содержат наркотические средства и их оборот запрещен, она скосила данные растения и отнесла в сарай домовладения, расположенного по 

<

адрес>, чтобы высушить, а затем сжечь, так как испугалась, что ее могут привлечь к ответственности, поскольку ранее привлекалась к административной ответственности за растения мака, растущие на ее огороде среди чеснока. В дальнейшем она за эти растения забыла, занималась домашним трудом.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что она незаконно хранит в помещении сарая домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наркотические вещества, а именно растения конопли, которые предложили добровольно выдать. Поскольку на протяжении нескольких лет она не использовала данный сарай и забыла о наличии там растений конопля, то сотрудникам полиции ответила, что таких растений у нее не имеется и разрешила осмотреть помещение сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра данного сарая сотрудники полиции в присутствии понятых и с ее участием обнаружили 10 кустов растений конопля со стеблем, листьями и верхушечными соцветиями, часть которых находилась на сетке кровати, а остальные находились на металлической проволоке.

Сотрудниками полиции по окончанию осмотра был составлен протокол, а обнаруженные растения изъяты, а она сама была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Считать показания ФИО1 самооговором, у суда оснований не имеется, они в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе данными, изложенными ФИО1 в явке с повинной.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно написала явку с повинной, в которой призналась в совершенном преступлении, указав, что в один из дней сентября 2013-2014 года, точной даты не помнит, рядом с домовладением, расположенным по 

<

адрес>, приобрела 10 кустов растений конопля, которые хранила в сарае домовладения до ДД.ММ.ГГГГ. Явку с повинной она писала добровольно без какого-либо психологического или физического воздействия, в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, от услуг адвоката отказалась. 

После чего в своих объяснениях от этого же числа, данных также до возбуждения уголовного дела, ФИО1 добровольно и более детально изложила обстоятельства совершенного преступления (л.д. 23, 24-25).

И явку с повинной, и свои объяснения ФИО1 в судебном заседании подтвердила, указав, что в своем объяснении она ориентировочно указала, что растения конопля приобрела в 2013-2014 г., поскольку непосредственно после обнаружения растений конопли была доставлена в отдел полиции для дачи показаний, была взволнована. В настоящее время она с уверенностью может сказать, что растения конопли она скосила в 2015 году, так как ее сын ФИО4 был осужден Пристенским районным судом к лишению свободы в 2014 году, до этого дня сотрудниками полиции на территории ее домовладения проводились различные следственные действия, после чего она одна вела домашнее хозяйство, обрабатывала земельные участки. 

ФИО1 при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Уточнение периода времени приобретения частей растений конопли, содержащих наркотические средства, не опровергают факты о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, не отрицают её виновности, не влияет на квалификацию содеянного.

Помимо личного признания своей вины подсудимой, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, свидетель ФИО2 Е.В. показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного Отд МВД России по Пристенскому району. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеденному времени он совместно со следователем ФИО10, специалистом ФИО11 и сотрудником полиции ФИО20 направились в 

<

адрес>, с целью проверки поступившей информации о том, что ФИО1, жительница 

<

адрес>, состоящая на профилактическом учете, хранит в сарае соседнего домовладения наркотические средства. 

Прибыв к домовладению ФИО1, они представились и предложили ей выдать добровольно наркотические средства. Поскольку ФИО1 отрицала факт хранения данных веществ, с ее согласия и в ее присутствие, с участием понятых, после разъяснения следователем ФИО10 прав и обязанностей, был произведен осмотр соседнего с домовладением ФИО1 сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося также в пользовании ФИО1 и используемого для складирования сена.

В ходе осмотра в помещении сарая были обнаружены несколько растений, внешне похожие на растения конопли, которые были изъяты и упакованы, о чем был оставлен протокол. По растениям конопли были видно, что они хранятся уже несколько лет, поскольку были все в паутине. 

После чего ФИО1 была доставлена в Отд МВД России по Пристенскому району для разбирательства, при этом давления на ФИО1 при даче показаний не оказывалось. На причастность к приобретению растений конопли проверен был также сын ФИО25 но его отношение к данным растениям не подтвердилось. Несмотря на то, что официально ФИО1 не трудоустроена, она трудолюбива, источником дохода для нее является имеющееся большое подсобное хозяйство.

Из исследованных в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут он по просьбе сотрудников полиции вместе с другим понятым – Свидетель №2 участвовал при осмотре сарая домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым пользовалась ФИО1

Перед началом осмотра следователь ФИО12 сообщил, что у сотрудников полиции имеется информация о том, что ФИО1 незаконно хранит в сарае данного домовладения наркотические вещества и предложил ФИО1 выдать их добровольно. ФИО1 сказала, что данных веществ и предметов она не хранит.

Затем с ее согласия, после разъяснения прав и обязанностей был произведен осмотр сарая домовладения, в ходе которого слева от входа на металлической проволоке сотрудниками полиции обнаружено 4 растения, внешне похожих на растения конопли, а также в левом дальнем углу на старой деревянной кровати обнаружено 6 растений, внешне похожих на растения конопли, которые были следователем изъяты и опечатаны. 

По окончанию осмотра был составлен протокол и оглашен вслух следователем. Все участвующие в осмотре лица подписали данный протокол осмотра, замечаний ни от кого не поступило (л.д. 77-79). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании фактически подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ действительно по просьбе сотрудников полиции совместно с ныне умершим Свидетель №1 участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия – сарая домовладения N 89, расположенного на 

<

адрес>, которым пользуется ФИО1 

Перед началом осмотра сотрудники полиции разъяснили права и обязанности и предложили ФИО1 выдать добровольно запрещенные в обороте предметы и вещества. После чего с согласия ФИО1 был произведен осмотр соседнего с домовладением ФИО1 сарая, где хранилось сено. Помещение сарая было все в паутине, на проволоке висели растения (трава), также на сетке кровати лежали растения (трава), которые были старыми, высохшими.

По окончанию осмотра был составлен протокол, после ознакомления замечаний к написанному протоколу осмотра от присутствующих лиц не поступило. Она – Свидетель №2 хорошо знает ФИО1 – местную жительницу, которая очень трудолюбива, содержит большое хозяйство, за счет которого живет, она у нее берет молоко. 

Свидетелю Свидетель №2 для обозрения также был предоставлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица (л.д.6-22), после чего свидетель подтвердила, что именно помещение данного сарая было осмотрено с её участием, в ходе которого были изъяты 10 растений, внешне похожие на растения конопли.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5 участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указала участок местности, расположенный около туалета домовладения по адресу: 

<

адрес>, где скосила растения конопли, а также было осмотрено помещение сарая, где хранились высушенные растения, о чем был оставлен протокол. При составлении протокола осмотра места происшествия замечаний от присутствующих лиц не поступило.

Из исследованных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительно следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО13 участвовала в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии ФИО1 были осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, где хранились растения конопли, а также осмотру подвергся участок местности, расположенный около туалета данного домовладения, где ФИО1 указала место произрастания растения конопли. По окончании осмотра был составлен протокол и оглашен вслух дознавателем. Все участвующие в осмотре подписали данный протокол, замечаний не поступило (л.д. 112-113).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного Отд МВД России по Пристенскому району. Подсудимая ФИО1 ему знакома в связи с исполнением служебных обязанностей. О причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему стало известно из телефонного разговора с сотрудником полиции Свидетель №3, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он убыл в очередной отпуск в 

<

адрес>, давления на ФИО1 с целью дачи признательных показаний не оказывал. 

Суд считает, что показания свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу, согласуются с показаниями подсудимой, оснований для оговора подсудимой в инкриминируемом преступлении не установлено. Оценивая первоначальные показания свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что она хорошо знает подсудимую ФИО1, проживает по соседству с ней, переживает за неё, в связи с чем уклончиво давала показания, в то же время фактические обстоятельства не отрицала, об оказании давления психологического или физического не заявляла, факт осмотра сарая и обнаружения растений, внешне похожих на растения конопли, которые были впоследствии изъяты сотрудниками полиции, подтвердила.

Доводы подсудимой о недозволенных методах со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о склонении дачи признательных показаний в ходе проверки судом не нашли своего подтверждения и опровергаются по следующим мотивам. 

Так, подсудимая сама подтвердила, что сначала все показания дала добровольно, а уже затем сотрудник полиции кричал на нее, что ей надо признать вину.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Отд МВД России по Пристенскому району: ФИО2 Е.В. и Свидетель №6 не подтвердили факт оказания давления на подсудимую, при этом суд учитывает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое следователем Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области, в результате проведенной в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ проверки по заявлению подсудимой.

Таким образом, судом не установлено заинтересованности сотрудников Отд МВД России по Пристенскому району в осуществлении уголовного преследования подсудимой ФИО1 и фальсификации доказательств по инкриминируемому ей преступлению. Данных о том, что на свидетелей обвинения также оказывалось морально-психологическое давление, вынуждали дать необходимые показания, не имеется, действия данных лиц не обжаловались ни подсудимой, ни свидетелями.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

Из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующей в осмотре ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Факт наличия в данном домовладении запрещенных предметов и веществ ФИО1 отрицала. Осматриваемое домовладение состоит из дома, летней кухни и надворных построек, в виде двух сараев, за которыми расположен туалет. Во дворе домовладения, с западной стороны расположен сарай, который имеет два входа. Участвующая в осмотре ФИО1 сняла дужку от навесного замка на двери сарая, расположенной слева, открыла дверь сарая. При осмотре сарая, слева от входа, на металлической проволоке, натянутой между стен, обнаружены четыре растения, внешне похожие на растения конопли, кроме того, в указанном сарае, в левом дальнем углу, находится старая деревянная кровать, на которой находятся шесть растений, внешне похожих на растения конопли. Обнаруженные растения изъяты и упакованы в два полимерных мешка, которые опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом, подписями понятых и следователя (л.д. 6-22).

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является бесхозяйное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С западной стороны домовладения расположена деревянная постройка – туалет, с видимыми следами разрушения. Участвующая в осмотре ФИО1 в присутствии понятых: Свидетель №5 и ФИО13 указала место, где возле указанного строения с помощью косы скосила растения, внешне похожие на растения конопли, в количестве 10 штук, а также указала на места в сарае данного домовладения: кровать и проволоку, где они находились до их обнаружения (л.д. 29-33).

В соответствии со справкой об исследовании N 450/И от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, находящееся в двух мешках, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, весом в высушенном состоянии 260,8 и 203,7 г. На исследование израсходовано по 1 г. частей растения конопля из каждого мешка (л.д. 34).

В соответствии со справкой, представленной Администрацией Бобрышевского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не зарегистрирован, не проживает и домовладение является бесхозным (л.д. 47).

Согласно выводам заключения эксперта N 508/З от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, находящаяся в двух мешках, содержит наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, согласно Постановлению Правительства РФ N934 от ДД.ММ.ГГГГ (с последними изменениями и дополнениями) является частями растения конопля (растение рода Cannabis). Постоянная масса частей растения конопля в высушенном состоянии составила 259,8 г. и 202,7 г. (л.д. 63-64).

В ходе осмотра предметов с таблицей иллюстраций, осмотру подвергнуты: два прозрачно-белых мешка из полимерного материала, горловина каждого из которых перевязана белой нитью, концы которой оклеены белой бумажной биркой с пояснительным текстом, подписью эксперта, а также оттиском круглой печати N3 «Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Курской области». При вскрытии мешков установлено, что в них находится растительная масса серо-зеленого цвета, представленная в виде центральных стеблей, боковых стеблей, листьев и верхушечных соцветий по анатомо-морфологическим признакам похожая на растения конопли в сухом состоянии (л.д. 66-70).

Постановлением следователя СО Отд МВД России по Пристенскому району от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам дела: 

- части растений конопля (растения рода Cannabis), весом в высушенном состоянии 201,7 г. в прозрачно-белом мешке из полимерного материала N 1; 

- части растений конопля (растения рода Cannabis), весом в высушенном состоянии 258,8 г. в прозрачно-белом мешке из полимерного материала N 2 - хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Пристенскому району (л.д. 71).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом уголовно наказуемом деянии. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, в один из дней сентября 2015 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, используя косу, скосила десять растений конопли, содержащих наркотические средства, тем самым незаконно приобрела и отнесла в сарай домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где незаконно хранила растения, содержащие наркотическое средство, без цели сбыта, до их обнаружения сотрудниками полиции - ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – сарая указанного домовладения. Обнаруженная растительная масса, в виде десяти центральных стеблей с боковыми стеблями, листьями и верхушечными соцветиями, согласно заключению эксперта N 508/З от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями растения конопля (растение рода Cannabis) содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общим весом в высушенном состоянии 464,5 г. (с учетом израсходованного на исследование 2 г. растительной массы), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер. Конопля (растение рода Cannabis) входит в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащее контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 298 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Находилась на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103).

Наряду с вышеуказанным заключением, судом также принимается во внимание, что поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в её психической полноценности, в ходе судебного следствия она при исследовании доказательств последовательно отвечала на вопросы, на учете у врача-нарколога и психиатра она не состоит. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она добровольно до возбуждении уголовного дела изложила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д.23), кроме того, в своих объяснениях от этого же числа подтвердила сообщенные факты, указав более подробно способ и мотив, место приобретения растений конопля, которые не были известны органам предварительного расследования, что также расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления (л.д.24-25, оборот), подтверждается также её участием в осмотре места происшествия, в ходе которого она указала место произрастания и приобретения растений конопли, а также места их хранения (л.д.29-33, с фототаблицей). Объяснения и явка с повинной были изложены до возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Так, согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

На протяжении предварительного расследования подсудимая не отрицала свою причастность к совершенному преступлению, напротив, давала показания, полностью её изобличающие, о чем свидетельствует также её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, занимается ведением домашнего хозяйства, за последнее время жалоб на нее не поступало (л.д.130), данных о привлечении её к административной ответственности не представлено; ее состояние здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по заключению судебно-психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, ориентирована в житейских вопросах, уровень общей осведомленности невысокий, но достаточный и определяется образом жизни и социальным окружением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обладает повышенной общественной опасностью и направлено против безопасности здоровья населения, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание за совершенное подсудимой преступление будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновной, способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений.

По тем же основаниям в отношении ФИО1 не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющие изменить категорию инкриминируемого преступления на менее тяжкую, основания для применения положений ст. 53.1 и ст. 82.1 УК РФ отсутствуют. 

Суд учитывает, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого подсудимой ФИО1, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая также её удовлетворительные характеризующие данные и тяжелое материальное положение, источником дохода которой являются денежные средства от реализации продуктов домашнего животноводства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимой, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, раскаяние в содеянном, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания назначенного наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить в отношении подсудимой условное осуждение с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния или которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимой, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: части растений конопля (растения рода Cannabis), весом в высушенном состоянии 201,7 г. в прозрачно-белом мешке из полимерного материала N 1; части растений конопля (растения рода Cannabis), весом в высушенном состоянии 258,8 г. в прозрачно-белом мешке из полимерного материала N 2, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пристенскому району, как предметы, запрещенные к обращению, и являющиеся средствами совершения преступления, - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Контроль за её поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: - части растений конопля (растения рода Cannabis), весом в высушенном состоянии 201,7 г. в прозрачно-белом мешке из полимерного материала N 1; части растений конопля (растения рода Cannabis), весом в высушенном состоянии 258,8 г. в прозрачно-белом мешке из полимерного материала N 2, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пристенскому району, как предметы, запрещенные к обращению, и являющиеся средствами совершения преступления, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Воробьева