Дело № 2-1360/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение №. Подписание Соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Договора, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик передает приобретаемый автомобиль в залог Банку, а также обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Кредит предоставлен Заемщику на следующих условиях: сумма кредита 590 000 руб.; процентная ставка (плата за пользование кредитом) 17,75% годовых; цель кредита – приобретение автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель – HYUNDAI Grand Starex, VIN №, тип ТС – автобус, год выпуска 2008, модель, № двигателя №, цвет черный. Порядок погашения Кредита определен п. 12 Соглашения – дата и размер платежа – 20 число каждого месяца согласно Графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов; окончательный срок возврата Кредита 20.02.2018. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля, возникающий на основании Договора. Право залога на автомобиль возникает у Банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него. Согласно договору купли-продажи от 06.03.2014, заключенному между ФИО2 и ООО «ВИП-АВТО», право собственности на автомобиль перешло заемщику 06.03.2014. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету за 12.03.2014. В нарушение условий Соглашения в установленный графиком срок Заемщик не возвратил часть основного долга, а также проценты за пользование кредитом. Банком направлено Заемщику требование о досрочном возврате кредита от 28.01.2019, в котором предлагалось в срок до 11.02.2019 возвратить кредит и оплатить просроченную задолженность по процентам. В указанный в требовании срок обязательство не было исполнено ответчиком. По состоянию на 13.06.2019 задолженность по Соглашению составляет 14634,22 руб., в том числе: основной долг – 9655,90 руб.; проценты по кредиту с 23.01.2018 по 12.03.2018 – 429,44 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 21.02.2018 по 13.06.2019 – 4452,47 руб.; пени за неуплату процентов за период с 21.02.2018 по 13.06.2019 – 96,41 руб. 

На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14634,22 руб., обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль марка/ модель – HYUNDAI Grand Starex, VIN №, тип ТС – автобус, год выпуска 2008, модель, № двигателя №, цвет черный, в пользу погашения задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов перед АО «Россельхозбанк», взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6585,37 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что начальная продажная цена автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, должна определяться в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено Соглашение № (л.д.10), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 590 000 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.02.2018 и уплатить проценты на нее в размере 17,75% годовых. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца согласно графику (л.д.11), являющемуся неотъемлемой частью Соглашения. 

Ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого имущества в залог (далее по тексту – Правила) (л.д.10-16), о чем имеются его собственноручная подпись.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 Правил заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог автомобиль; право залога на автомобиль возникает у банка одновременно с возникновением права собственности заемщика на него; залоговая стоимость и характеристики автомобиля указываются в соглашении (л.д.16).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014 ФИО2 приобрел у ООО «ВИП-АВТО» автомобиль HYUNDAI Grand Starex, VIN № (л.д.19). Право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17).

Обязанность по предоставлению кредита по соглашению банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 590000 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером №8509 от 12.03.2014 (л.д.22) и выпиской по лицевому счету за 12.03.2014 (л.д.21). 

Нарушение условий возврата кредита ФИО2 подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 22,23,26) и выписками по счету (л.д.24,25). 

Согласно п.7.1. Правил Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: Кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящим разделом. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Договору. Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств Заемщика по погашению задолженности (включительно). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в Соглашении.

Размер пени определяется в п. 14 Соглашения, а именно в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме- из расчета 17,75% годовых.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением, суду представлено не было.

Кредитор АО «Россельхозбанк» 28.01.2019 направлял заемщику требование о досрочном возврате задолженности (л.д.27), в котором предлагал в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 11.02.2019. Данное требование должником исполнено не было, что подтверждается, в том числе, выписками по счета, актуальными на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО2 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные соглашением.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.7) по состоянию на 13.06.2019, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 9655,90 руб., проценты по кредиту с 23.01.2018 по 12.03.2018 – 429,44 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 21.02.2018 по 13.06.2019 – 4452,47 руб.; пени за неуплату процентов за период с 21.02.2018 по 13.06.2019 – 96,41 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено. Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 14634,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку хотя сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, однако период просрочки составляет более трех месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на движимое имущество, автомобиль HYUNDAI Grand Starex, VIN №.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6) с ответчика в размере 6585,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Мирза оглы в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению № от 12.03.2014 в размере 14 634 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу – 9 655 руб. 90 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23.01.2018 по 12.03.2018 – 429 руб. 44 коп.; пени за неуплату основного долга за период с 21.02.2018 по 13.06.2019 – 4452 руб. 47 коп..; пени за неуплату процентов за период с 21.02.2018 по 13.06.2019 – 96 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 585 руб. 37 коп. 

Обратить взыскание на автомобиль марки/модели HYUNDAI Grand Starex, VIN №, тип ТС – автобус, год выпуска 2008, модель, № двигателя №, цвет черный, в пользу погашения задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов перед акционерным обществом «Россельхозбанк», определив способ реализации путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись подписьБорисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: