Дело № 2-103/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего судьи Савченковой И.В.,

при секретаре Храмцовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении общей границы между земельными участками,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка по 

<

адрес>, подготовленным кадастровым инженером С.Д.Н., в точках н4-н5-н6-н7. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен построенный им жилой дом. Границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № не установлены. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году он начал процедуру межевания. Смежными земельными участками по отношению к земельному участку являются земельные участки по: 

<

адрес> (кадастровый №) – границы учтены, 

<

адрес> (кадастровый №) - границы учтены, 

<

адрес> (кадастровый №) - границы не учтены, 

<

адрес> (кадастровый №) - границы не учтены. Данные обстоятельства следуют из акта согласования местоположения границы земельного участка по 

<

адрес>, подготовленного в ходе его межевания кадастровым инженером С.Д.Н. по сложившемуся в течение длительного времени фактическому землепользованию. В ходе согласования границ возник спор по установлению смежной границы с земельным участком по 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок не оформлено. Жилой дом по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 2/3 доли, в остальной 1/3 доле данный жилой дом принадлежал А.Р.Н. В дальнейшем в порядке наследования 1/3 доля жилого дома перешла в собственность ответчиков ФИО4 в 1/12 доле, ФИО5 в 1/12 доле после смерти их матери Ш.Л.С., являвшейся дочерью А.Р.З. (Л. после заключения брака). 1/6 доля данного жилого дома перешла в собственность в порядке наследования ФИО3 после смерти его матери П.Л.С. – дочери А.Р.Н. и после смерти его родного брата П.П.С. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). В акте согласования местоположения границы земельного участка по 

<

адрес>, подготовленным кадастровым инженером С.Д.Н., свое несогласие со смежной границей высказал ответчик ФИО2 без приведения мотивов. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 отказались согласовывать границу и расписываться в акте. В соответствии с положениями ст. 39, ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 64 ЗК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения иска представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, изменила предмет заявленных требований, просила: установить границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом кадастровым инженером Б.Б.Б. работающим в 

<

данные изъяты>», в характерных точках н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н16 с координатами н16 (№), н17 (№ н18 (№), н19 (№), н20 (№), н21 (№), н22 №), н23 (№), н16 (№). 

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (далее – УЗРиЗ Администрации г. Ижевска). 

Определением суда от 03 июля 2018 принят отказ представителя истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6, от иска к ответчикам ФИО4, ФИО5 об установлении общей границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом кадастровым инженером Б.Б.Б,, работающим в 

<

данные изъяты> в характерных точках н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н16 с указанными в иске координатами. Производство по делу прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом изменения предмета требований, по доводам, изложенным в иске. Поддержала представленные письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ местоположение границы устанавливается из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, при его отсутствии – по фактически сложившемуся землепользованию, которое существует более 15 лет назад. Истец просит установить границу в полном соответствии с указанными положениями согласно фактическому землепользованию. Прохождение этой границы подтверждено наличием профнастилового забора, а также расположением построек на участке истца – жилого дома, парника, беседки, вольера. За профнастиловым забором на участке 

<

адрес> по 

<

адрес> участок не обрабатывается, более 20 лет растет бурьян, что подтверждено свидетельскими показаниями, представленными фотографиями. Доводы представителя ответчика относительно определения его границы с 

<

адрес> не являются предметом настоящего спора. При обследовании на местности экспертом определялась эта граница со слов самого ответчика, который указал, что его участок со стороны 

<

адрес> ограничивает канава и дорога по 

<

адрес> Это соответствует фактической ситуации на местности. Представитель ответчика также присутствовал при полевом обследовании, возражений не высказывал. Граница участка ответчика со стороны 

<

адрес> определена с учетом стоящего строения – вагончика, эта граница также указывалась ответчиком. Эта граница также не является спорной между сторонами. Прохождение спорной границы подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, которая является полной, мотивированной. Эксперт допрашивался в суде, ответил на все возникшие у ответчика вопросы. Никаких противоречий и неясностей в экспертизе не имеется. Кроме того, расположение спорной границы подтверждено документами, свидетельскими показаниями, ортофотопланами, фототаблицами. Споров с другими соседями у истца относительно землепользования не имеется. Экспертом представлено дополнение к экспертизе в целях исправления технической ошибки, что является допустимым. По данным вопросам эксперт был также допрошен в суде и дал подробные показания. Ситуационные планы, материалы технической инвентаризации, акты о праве собственности не имеют привязки к местности. Декларативные площади и линейные размеры не имеют юридического значения. В заключении экспертизы проанализировал акт установления границ земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, фрагментарно наложил границы по данному акту на фактические границы, при этом установлено, что граница по данному акту пересекает существующие на момент исследования объекты: жилой дом истца, его беседку, а также жилой дом ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. постройки на величины, превышающие погрешность. Следовательно, по данному акту, на который ссылается сторона ответчика, границу установить невозможно. Данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет назад, на кадастровый учет не представлялся, следовательно, не может быть принят во внимание. Свидетельскими показаниями подтверждено, что профнастиловый забор поставлен на место старого деревянного забора, а также, что на участке истца нет никаких объектов строительства ответчика. Каких-либо обоснованных доказательств другого местоположения границ ответчиком не представлено. Возражала против привлечения в качестве ответчика (соответчика) УЗРиЗ Администрации г. Ижевска, поскольку каких-либо возражений относительно прохождения границы они не высказали ни на момент проведения межевания, ни при рассмотрении дела в суде. Спор возник именно с собственниками жилого дома по 

<

адрес> как со смежными землепользователями. Представленная стороной ответчика топосъёмка, выполненная в ДД.ММ.ГГГГ г., не может подтверждать фактическое прохождение границ, поскольку с момента ее составления прошло более 27 лет, фактическое землепользование в течение 15 лет могло измениться. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

Ранее, в судебных заседаниях ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что живет на земельном участке по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с семьей, первоначально по договору аренды. С ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником 2/3 доли жилого дома. Земельный участок не приватизирован, предоставлен по договору застройки. Раньше граница с истцом располагалась прямолинейно по деревянному забору. Деревянный забор 3 года назад в ДД.ММ.ГГГГ г. истец заменил на профнастиловый, передвинув фактическую границу в сторону участка ответчика, увеличив свою площадь, забор поставлен наискосок. Истец стал строить дом в ДД.ММ.ГГГГ г. Он сам живет в вагончике, так как дом разрушен. Ответчик подходил к истцу с просьбой убрать забор, на что ему было отказано, попросили, чтобы он показал документы на землю. Его участок угловой, но расширить его он не может, так как там проходит дорога. У жилого дома имеются сособственники, он намерен выкупать их доли.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что представленное экспертом Б.Б.Б.. дополнительное заключение является недопустимым доказательством, которое он выполнил после проведения экспертизы и ввиду обращения к нему истца. При проведении экспертом обследования ответчик не давал никаких пояснений относительно местоположения его границы по 

<

адрес> и 

<

адрес> Доводы эксперта и представителя истца о прохождении границы ответчика по землям общего пользования не подкреплены никакими документами, соответствующих актов экспертом не составлялось. Эксперт установил границы ответчика, которые выходят на земли общего пользования, что не допустимо. Поскольку право собственности на земельный участок не принадлежит ответчикам, данные требования об установлении границы не могут быть к ним предъявлены. УЗРиЗ Администрации должен быть привлечен в качестве ответчика или соответчика. Из представленной топосъемки видно, что спорная граница проходит не там, где указывает истец. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по УР, Управления Росреестра по УР, УЗРиЗ Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель УЗРиЗ Администрации г. Ижевска ФИО8, действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель К.Г.М. суду показала, что проживает в жилом доме по 

<

адрес>, наискосок от домов 

<

адрес> и 

<

адрес> по этой улице. Видела, как проходила граница этих участков. В 

<

адрес> жила бабушка Роза, в 

<

адрес> – ФИО1 Между их участками проходил деревянный забор, он был старый, проходил не прямо. Р. заехали в ДД.ММ.ГГГГ г., забор поменяли на деревянный, ставили на том же месте, по той же линии, потом стали строить дом. Участок 

<

адрес> был заброшен, не обрабатывался, рос бурьян, бабушка Роза злоупотребляла спиртными напитками. После того, как 

<

адрес> был построен, истец летом заменил деревянный забор на забор из профнастила, забор поставлен на тоже место. Она видела, как истец устанавливал этот забор. Ответчик вселился после смерти Розы примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Сначала жил в доме, который совсем развалился. Потом ответчик поставил вагончик, в котором живет, к нему подведено электричество. Вагончик на участке 

<

адрес> выставлен вперед, выбивается из ряда на улицу. Забор с улицы у ответчика весь развалился. На его участке никаких насаждений нет, ничего не обрабатывается. Сзади у ответчика участок пустует, трава не скашивается, туалета нет у них. Относительно строительства дома и смены заборов между истцом и ответчиком не было никаких споров. На участке истца выстроен дом, беседка, вольер, теплица, вспомогательные постройки без фундамента. Отношения с истцом и ответчиком соседские, неприязненных отношений нет.

Свидетель Е.А.А. в судебном заседании показал, что проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является его соседом. Когда он заселился, ФИО1 уже проживал по 

<

адрес> проживала бабушка Роза. ФИО2 стал проживать на этом участке не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти Розы. На ДД.ММ.ГГГГ г. граница между участками №

<

адрес> по 

<

адрес> была закреплена старым деревянным забором. Забор проходил следующим образом: при входе некоторое расстояние – по прямой, а потом – наискосок участка, у Розы там палисадник был, затем опять по прямой. ФИО1 обновил забор, то есть поменял доски, местоположение забора не менял. Потом ФИО1 поменял забор на профнастиловый. Этот забор ставил тоже на место старого забора. Свидетель это видел лично, так как в то же время менял свой забор. Местоположения заборов не менялось. Претензий по использованию земельного участка ФИО1, по нахождению забора и жилого дома со стороны их общей границы, он не имеет. Дом ФИО1 строил около 2-3 лет, примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. На участке истца имеются еще теплица, вольер. Построены примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Есть беседка, построена позже. Эти постройки фундамента не имеют. Эти объекты не перемещались, как поставлены, так и стоят. ФИО9 забор истец ставил после возведения дома, летом ДД.ММ.ГГГГ г.г. Объектов ФИО2 на земельном участке ФИО1 не имеется. У ФИО2 на участке растет бурьян, участок он не использует. При Розе тоже был бурьян, она ничего не обрабатывала. По фасаду по 

<

адрес> на участке 

<

адрес> при Розе был деревянный забор, сейчас его нет. Сначала ФИО2 жил в старом доме, но он разрушился, поставил вагончик, живет ли он в вагончике – свидетелю не известно, так как вход в вагончик с другой стороны. Видит его и жену у калитки участка. Вагончик стоит уже около 5 лет, его поставил ответчик, утеплял его. Вагончик «выходит» на улицу, от дома ответчика – около 2 м. и сам вагончик около 2 м. в ширину. Неприязненных отношений со сторонами нет, с ФИО1 общается.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, показаний свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ижевска, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. 

Границы земельного участка 

<

адрес> не установлены. В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. указана общая площадь 323 кв.м.

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного на указанном земельном участке, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39).

Согласно справке ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения по 

<

адрес> являлись А.Р.Н. (1/3 доля в праве), К.Н.А. (2/3 доли в праве).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, общей площадью 14,5 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по адресу: 

<

адрес> являются:

- ФИО2 – доля в праве 2/3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (право собственности на 2/3 долю прекращено ДД.ММ.ГГГГ у К.Н.А.)

- ФИО2 – доля в праве 1/6, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (право собственности на 1/12 долю у ФИО4 и на 1/12 долю у ФИО5 прекращено ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО2 является собственником 5/6 доли на указанный жилой дом.

Право собственности на 1/6 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано за собственником. 

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства после смерти Л.Р.Н. включена 1/3 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>. За ФИО4 и ФИО5 признано за каждой право собственности на 1/12 доли указанного жилого дома. 

Из указанного решения следует, что наследником на 1/6 долю жилого дома по 

<

адрес> после смерти Л.Р.Н. (до брака – А. Р.Н. являлась П.Л.С., принявшая наследство после ее смерти. В свою очередь после смерти П.Л.С. ее долю в жилом доме наследовали ее сыновья П.А.А. и П.П.С. После смерти П.П.С. его родной брат П.А.А. принял наследство по закону. Таким образом, наследником, принявшим наследство на 1/6 долю жилого дома по 

<

адрес>, является ответчик П.А.А. 

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При разрешении спора суд исходит из того, что на момент разрешения настоящего спора право собственности на 1/6 долю жилого дома по 

<

адрес> принадлежит П.А.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования для застройки, общей площадью 504 кв.м. (том 1 л.д. 36) данные о правообладателе отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № не оформлено.

При проведении истцом работ по межеванию земельного участка по 

<

адрес> возник спор по установлению смежной границы с земельным участком 

<

адрес>.

Кадастровым инженером С.Д.Н. подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка истца, в котором смежная граница с участком 

<

адрес> обозначена проходящей по точкам н4-н5-н6-н7 (том 1 л.д. 15).

В указанном акте согласования местоположения границ ответчик ФИО2 выразил свое несогласие с местоположением границы. Мотивы несогласия не приведены. Иные собственники жилого дома по 

<

адрес> акт согласования не подписали. 

Кроме того, смежными земельными участками по отношению к земельному участку истца являются земельные участки: 

- 

<

адрес> (кадастровый №), границы участка учтены,

- 

<

адрес> (кадастровый №), границы участка учтены, 

- 

<

адрес> (кадастровый №), границы участка учтены.

Как установлено в ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о ГРН) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017г. ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу ч.ч. 2,4, 5 ст.40 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено в п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 выразил несогласие с границей, указанной в акте согласования местоположения границ земельного участка истца, ответчик П.А.А. не подписал данный акт, что свидетельствует о наличии спора по границе между земельными участками. 

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что он не является собственником земельного участка, а потому не может являться ответчиком по данному делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, 37 ЗК РСФСР к сособственникам жилого дома по 

<

адрес> (в том числе и к ФИО2, П.А.А.) при переходе права собственности на этот дом, перешло и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Землеотводным документом на земельные участки истца и ответчика является договор (застройки) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102), а потому именно с ответчиками как с собственниками строения на участке, необходимо было истцу согласовывать границы. В том числе, такое согласование требовалось и при наличии согласования границ органом власти, выполняющим полномочия собственника земельного участка (УЗРиЗ Администрации г. Ижевска). В противном случае, при отсутствии такого согласования, права ответчиков, как смежных землепользователей, были бы нарушены.

От УЗРиЗ Администрации г. Ижевска не поступило возражений ни при составлении акта согласования границ земельного участка истца, ни при рассмотрении дела в суде. Вместе с тем, при наличии возражений от ответчиков в согласовании границ, такое согласование не может быть завершено, граница истца не может быть установлена в административном (внесудебном) порядке. В связи с возникшим с ответчиками спором по установлению границ земельного участка по 

<

адрес> и 

<

адрес>, истец не имеет возможности довести процедуру межевания до конца. 

Таким образом, ввиду наличия возражений по согласованию границ именно от ответчиков, суд полагает, что исковые требования предъявлены к надлежащим ответчикам - к собственникам объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>.

По ходатайству представителя истца по делу кадастровым инженером Б.Б.Б., работающим в 

<

данные изъяты> проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом сопоставлены данные полевых исследований и представленных в материалы дела документов.

Так, в материалы дела представлен договор (застройки) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102) на право застройки П.К.П. и Ч.Е.Н. сроком на 50 лет, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., земельного участка в 

<

адрес>, мерою: по улице и по задней меже – 21, по правой меже 24, площадью 504 кв.м.

Как усматривается из карточек технической инвентаризации на домовладение: 

<

адрес> (том 1 л.д. 86) и 

<

адрес> (том 1 л.д. 83) оба домовладения имели первоначально адрес 

<

адрес>, затем 

<

адрес>.

В соответствии с решением Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся УАССР № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащий Б.М., признан самостоятельным, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был раздел, но решение своевременно не было принято (том 1 л.д. 87).

Кроме того, в составе технического паспорта 

<

адрес> (том 1 л.д. 78) имеется план земельного участка площадью 300 кв.м. (20м ширина х 30м длина), находящегося в пользовании Ч.Е.Н. по 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно ситуационному плану на земельный участок по 

<

адрес>, составленному ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляла 334,80 кв.м., линейные размеры 10,80 м. – ширина, 31м - длина (том 1 л.д. 46).

В соответствии со справкой ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ частное домовладение по адресу: 

<

адрес> ранее имело адрес: 

<

адрес> (согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ г.), 

<

адрес> (договора № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес> (согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41).

На основании анализа указанных документов следует, что изначально по договору от ДД.ММ.ГГГГ под застройку был предоставлен один участок по 

<

адрес>, площадью 504 кв.м., который впоследствии был разделен, в результате чего появилось два домовладения: 

<

адрес> и 

<

адрес>, а в дальнейшем 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Представленный в материалы дела договор застройки № от ДД.ММ.ГГГГ является первоначальным землеотводным документом данных двух участков до его раздела, общей площадью 504 кв.м. Это следует также из линейных размеров предоставляемого по договору застройки земельного участка 21мх24м. Такой ширины 21м не имелось по факту у обоих участков 

<

адрес> и 

<

адрес> на момент полевого обследования участков в ходе проведенной экспертизы.

Кроме того, площадь земельного участка по 

<

адрес>, указанная декларативно в выписке из ЕГРН, не обозначена более ни в одном из представленных документов. Так, в составе технического паспорта 

<

адрес> имеется план земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ, где площадь указана 300кв.м. (том 1 л.д. 78); - в ситуационном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь этого участка составляла 300кв.м. (том 1 л.д. 46,37); - в технических паспортах этого участка на ДД.ММ.ГГГГ г. (453 кв.м.), на ДД.ММ.ГГГГ г. (478 кв.м.), на ДД.ММ.ГГГГ г. (432 кв.м.) (том 1 л.д. 82), - в акте установления границ земельного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик (указана площадь 432 кв.м., линейные размеры по передней границе - 14,99м, по задней – 13,13м); - в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80) площадь указана 334,80 кв.м., - в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44) указана площадь 453 кв.м.

Площадь же земельного участка по 

<

адрес> составляла: - в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 84) – 295,6 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ г. – 323 кв.м.; -по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 295,6 кв.м. (том 1 л.д. 87-88).

Следовательно, площадь предоставляемого по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, равная 504 кв.м., - это площадь обоих земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>. К таким выводам пришел эксперт в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Суд полагает данные выводы судебной экспертизы обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела документам.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что граница должна быть установлена в соответствии с договором застройки № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в нем линейным размерам и площади, не может быть признана судом состоятельной. Кроме того, данный документ не имеет привязки к местности.

Оспаривая границу, указанную в иске, ответчик указывал также на то, что смежная граница земельного участка должна быть установлена в соответствии с планом земельного участка по 

<

адрес>, который является приложением к свидетельству на право собственности на землю серии № на земельный участок истца по 

<

адрес> (том 1 л.д. 119), а также в соответствии с техническими паспортами на жилые дома по 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с актом согласования границ земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-116).

Суд полагает данные доводы также необоснованными. Для проверки этих доводов ответчика перед экспертом стороной ответчика был поставлен вопрос о соответствии фактических границ и площади земельных участков истца и ответчика указанным выше документам. 

Экспертом проанализирован акт установления границ земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114-115), подготовлен План № с наложением на границы участков истца и ответчика границ по данному акту. При этом экспертом был использован каталог координат (том 1 л.д.115). Установлено, что спорная граница пересекает существующие на момент проведения экспертизы объекты: жилой дом по 

<

адрес> (на 0,18м), беседку на уч. 104 (на 35м.), жилой дом по 

<

адрес>. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (на 0,29м). Данные значения не соответствуют погрешности при определении координат характерных точек границ земельного участка 0,10м., установленных в приказе Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт исходил из указанной погрешности, поскольку спорная граница не установлена (то есть межевание не проведено). Поскольку граница между участками 

<

адрес> и 

<

адрес> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ пересекает, «разрезает» объекты, в том числе и объекты недвижимого имущества, то эксперт пришел к выводу, что граница не может быть установлена по координатам к данному акту. Кроме того, данные координаты представлены в каталоге координат без точности определения погрешности (0,10м) Более того, данный акт составлен в ДД.ММ.ГГГГ., в орган кадастрового учета не представлялся, с момента его составления прошло более 15 лет.

Остальные документы, как то: - план земельного участка по 

<

адрес>, который является приложением к свидетельству на право собственности на землю серии № на земельный участок истца по 

<

адрес>, - технические паспорта на жилые дома по 

<

адрес>, 

<

адрес>, - акт согласования границ земельного участка по 

<

адрес>. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеют привязки к местности. 

Эксперт провел сравнительный анализ указанных в этих документах размеров и площадей с фактическими размерами земельных участков и их площадей, границы изображены в Плане №. 

По земельному участку 

<

адрес> (фактическая площадь 505 кв.м.):

фактические границы: по передней границе с 

<

адрес> – 10,48 м., по границе с участком 

<

адрес> – 31.06 м., по границе с участком 

<

адрес> – 1.70 м. и 1.80м., по границе с участком 

<

адрес> -15.18м. и 1,23м., по границе с участком 

<

адрес> - 13.50м, 15.31м., 4.03м.

Площадь земельного участка по 

<

адрес> с учетом сведений из ЕГРН об уточненных смежных границах – 444 кв.м.

По документам: в техническом паспорте 

<

адрес> (том 1 л.д.84 оборот) на ДД.ММ.ГГГГ. – площадь 295,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ.- 323 кв.м., представлены два плана земельного участка:

1) по передней границе 9,80м., по задней 11,70м., с уч. по 

<

адрес> - 31,0м., с уч. по 

<

адрес> - 30,70м.

2) по передней границе - 9,6м., по задней - 11,70м., с уч. по 

<

адрес> - 31,0м., с уч. по 

<

адрес> - 30,70м.

В техническом паспорте 

<

адрес> (том 1 л.д.31) на ДД.ММ.ГГГГ г. линейные размеры совпадают с планом 2).

В техническом паспорте 

<

адрес> (том 1 л.д.85) два плана участка: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ с линейными размерами: по передней границе 9.80м., по задней – 11.70м., с уч. по 

<

адрес> - 27,5м.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 87-88) площадь участка истца 295,6 кв.м.

В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истца 323 кв.м., плане земельного участка истца, который является приложением к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка истца – 323 кв.м., линейные размеры: от т.1-2 (длина 30,70м) – уч. №, от т. 2-5 – земли общего пользования, при этом т.2-3 (длина 4,4м), от 4-5 (длина 5,2м), расстояние между точками 3 и 4 не указано, от т. 5-6 (длина 31,5м.) - уч. №, от т. 6-1 (длина 11,70м.) – уч. по 

<

адрес>. Координат данных точек данный план не содержит. Следует отметить, что смежества с земельным участком по 

<

адрес> у земельного участка истца по 

<

адрес> не имелось.

По земельному участку по 

<

адрес> (фактическая площадь 421 кв.м.):

фактические границы: по передней границе по 

<

адрес> – 3,25м., 3,51 м., 0,94м., 12.07м., по границе с участком 

<

адрес> – 35,32 м., по границе с участком 

<

адрес> - 10,03м, по границе с участком 

<

адрес> – 13,5, 15,31м, 4,03м.

По документам: по техническому паспорту 

<

адрес>: на ДД.ММ.ГГГГ г. – площадь 452,6 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ г. – 453 кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ г. – 478кв.м., на ДД.ММ.ГГГГ г. – 432 кв.м. (том 1 л.д. 76).

В техническом паспорте 

<

адрес> три плана земельного участка с линейными размерами:

1) по задней границе – 14,60 м., по границе с уч. по 

<

адрес> - 31 м., 

2) один линейный размер по границе с 

<

адрес> - 31,0.

3) по передней границе – 14,99м., по задней границе – 13,13м., с 

<

адрес> – 30,49м., с уч. 

<

адрес> – 31,35 м.

По акту установления границ земельного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 114) площадь участка равна 432 кв.м., линейные размеры совпадают с планом 3).

По акту согласования границ земельного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ линейные границы данного земельного участка не указаны, участок изображен в виде прямоугольника, что не соответствует его конфигурации в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 92) представлен план земельного участка, его линейные размеры совпадают с планом 3).

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80) площадь 334,8 кв.м., в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44) площадь 453 кв.м.

На основании изучения Плана № и документов, имеющихся в материалах дела, экспертом установлено, что фактические границы и площади земельных участков истца и ответчика на момент экспертизы не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на земельные участки, техническим паспортам на жилые дома истца и ответчика, акту установления границ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка координат, акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, плану земельного участка истца, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности.

Экспертом составлен план № фактических и учтенных в ЕГРН границ земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>том 1 л.д.181). Фактическая граница обозначена экспертом в плане № точками н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н16, координаты точек приведены в каталоге координат.

Принимая во внимание положения ч.10 ст. 22 Закона о ГКН, учитывая, что в правоустанавливающих документах на земельные участки истца и ответчиков отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, представленные акты согласования границ, план земельного участка, технические паспорта на жилые дома не имеют привязку к местности, следовательно, в данном случае границами земельного участка являются фактические границы, существующие на местности не менее пятнадцати лет.

Поэтому в рамках настоящего дела, ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сторон и в ГКН сведений о границах земельных участков и наличия между сторонами спора по местоположению смежной границы, юридически значимым обстоятельством является установление местоположения данной границы в натуре с учетом фактически сложившегося землепользования. 

Экспертом предложен единственный вариант прохождения фактической границы между участками истца и ответчика, а именно по профнастиловому забору. Экспертом установлено, что такое прохождение забора соответствует фактическому землепользованию. Установление же границы по акту восстановления границ от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, не соответствует местоположению принадлежащих истцу объектов: жилого дома, беседки, а также жилого дома ответчика, имеет место наложение такой границы на эти объекты, которое превышает пределы погрешности при межевании. Более того, как верно отмечено экспертом, данный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. составлен более 15 лет назад, в органы кадастрового учета данный акт не представлялся, и на сегодняшний день не может подтверждать фактическое землепользование. 

Фактическое прохождение границы по профнастиловому забору подтверждено также показаниями свидетелей, которые показали, что с ДД.ММ.ГГГГ г. местоположение забора, как и местоположение границы не менялось, деревянный забор был заменен истцом на профнастиловый примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г., поставлен на том же месте. Доказательств иного местоположения фактической границы стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с представленными стороной истца фототаблицами, земельный участок ответчика не содержит садовых посадок, плодовых, иных деревьев. Согласно показаниям свидетелей, земельный участок по 

<

адрес> собственниками дома не обрабатывался, заброшен уже более 15 лет, каких-либо построек, насаждений ответчика на земельном участке истца не имеется. Это обстоятельство подтверждалось самим ответчиком в судебных заседаниях.

Представленные технические паспорта на жилые дома истца и ответчика, в которых имеются ситуационные планы земельных участков, не являются документами, на основании которых устанавливается граница. Линейные размеры земельных участков нанесены в них специалистами, которые занимаются инвентаризацией строений, а не межеванием земельных участков. Целью составления ситуационных планов является определение параметров объектов строительства. Межевание, в том числе и согласование границ, при их составлении не проводилось, привязка к местности в них отсутствует. Приборы, которыми производились измерения земельных участков, не указаны в этих документах. Аналогично и акт согласования границы от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка истца, являющийся приложением к свидетельству на право собственности, не содержит описания границ, привязки к местности. При указанных обстоятельствах указанные документы не могут с достоверностью подтверждать фактическое прохождение спорной границы. 

Представленная стороной ответчика топографическая съемка ДД.ММ.ГГГГ г. также не может быть принята в качестве доказательства фактического прохождения спорной границы, поскольку составлена 27 лет назад, за такой период времени (более 15 лет) граница фактического землепользования могла видоизмениться.

В связи с возникшими вопросами по представленному заключению экспертизы, по ходатайству представителя ответчика произведен допрос кадастрового инженера Б.Б,Б. 

В судебном заседании эксперт показал, что с учетом представленных документов, результатов полевого обследования в данном случае возможен только один вариант фактического прохождения границы. При выходе в адрес по спорной границе установлен забор, который и являлся на момент выхода фактической границей. Эта фактическая граница соответствовала расположению построек на участке истца, на участке ответчика построек вдоль границы не имелось. Им не могли быть использованы документы, в которых не имелось привязки к местности, а именно план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования границ участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технические паспорта. Координаты, указанные в приложении к акту установления границы от ДД.ММ.ГГГГ, переведены им из местной системы координат в МСК18, граница по акту от ДД.ММ.ГГГГ вынесена, составлен План №, установлено, что такая граница «режет» объекты как истца, так и ответчика на величину, большую, чем погрешность. Граница земельного участка ответчика по 

<

адрес> и 

<

адрес> определена экспертом со слов самого ответчика, который показывал границу при полевом обследовании, при этом присутствовал его представитель, а также истец и его представитель. Ответчик указал, что граница по 

<

адрес> проходит по сливной канаве и дороге. Эти указания соответствовали фактической ситуации на местности, фактически было видно место прохождения канавы – углубление. Граница участка ответчика по 

<

адрес> ограничена постройками, расположенными на участке: жилым объектом, в виде «вагончика», ограждением. Никаких возражений по этим границам никто не высказывал. Им установлена граница фактического землепользования ответчика. Представителя УЗРиЗ Администрации при полевом обследовании не было. Какого-либо акта по фиксированию границ им не составлялось, только абрис. 

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно установлена граница его земельного участка по 

<

адрес> и 

<

адрес> на муниципальных землях общего пользования, суд отклоняет. Земельный участок истца не уточнен, его границы не устанавливались в определенном законом порядке, межевание не проводилось. Экспертом не производилось установление границ земельного участка по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Эти границы не являются в данном случае спорными. Экспертом в Плане № отображена фактическая граница ответчика, в том числе по этим улицам с учетом имеющихся строений на участке ответчика (вагона и жилого дома). На эту границу указывал сам ответчик при полевом обследовании. Не составление экспертом в данном случае письменного акта с фиксацией границы за подписью ответчика, не лишает экспертизу доказательственного значения, поскольку полевое обследование проводилось в рамках назначенной судом экспертизы для фиксации фактического землепользования, а не в целях составления акта согласования границ земельного участка при его межевании. Такой акт не является в данном случае обязательным.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учтено, что при вынесении на местности границы в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, эта граница «режет» жилой дом истца, построенный только в ДД.ММ.ГГГГ г., суд не принимает во внимание. ДД.ММ.ГГГГ.- это год завершения строительства, начало строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ., доказательств наличия споров по местоположению строящегося дома ответчиком не представлено. Как уже указывалось, граница по акту проходит по дому самого ответчика, сам акт составлен более 15 лет назад, а потому не может быть принят во внимание как доказательство фактической границы. 

Оценив заключение эксперта, с учетом его допроса в судебном заседании, сопоставив его с иными доказательствами по делу, пояснениями представителей сторон, показаниями свидетелей, суд принимает выводы эксперта как достоверные, допустимые и обоснованные. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Заключение судебной землеустроительной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Эксперт Б.Б.Б. обладает соответствующей квалификацией и опытом работы, является кадастровым инженером с ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. 

При составлении заключения землеустроительной экспертизы произошла техническая описка, а именно в «Каталоге фактических координат с учетом смежных границ в ЕГРН» (лист заключения 25) в части координат точки н23 №), в связи с чем, экспертом Б.Б.Б. представлено письменное дополнение об исправлении технической ошибки, представлен каталог координат, в соответствии с которым правильными координатами точки н23 являются (№).

Поскольку верные координаты точки н23 (№), указаны экспертом в самом заключении судебной экспертизы в каталоге координат границ по 

<

адрес> и каталоге координат границ по 

<

адрес> (том 1 л.д. 182-183), суд расценивает само заключение эксперта, а также представленное дополнение к нему об исправлении технической ошибки допустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что такое дополнение экспертизы является само по себе недопустимым, а также исключает достоверность и допустимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в связи с исправлением технической ошибки местоположение точки н23 не изменилось, допущена ошибка лишь в указании ее координаты Y. При этом верные координаты этой точки уже были зафиксированы в других каталогах координат, которые фактически дублировали «Каталог фактических координат с учетом смежных границ в ЕГРН» (лист заключения 25).

Доводы стороны ответчика о недопустимости экспертизы судом отклоняются. 

В судебном заседании представителем ответчика был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы. В качестве обоснования ходатайства были поставлены вопросы, по которым был допрошен эксперт в судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в нарушении ч. 2 ст. 87 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено достаточных обоснований, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения. На все вопросы, которые стороны имели по заключениям экспертизы, в том числе указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы. 

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Суд принимает в качестве обоснованного и достоверного вывод эксперта о возможности установления фактической границы по забору, установленному истцом. 

Суд полагает, что вариант прохождения спорной границы, указанный истцом является обоснованным, соответствует фактическому землепользованию, подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, свидетельскими показаниями, иными доказательствами в материалах дела. Оснований для вывода о захвате истцом участка ответчика не имеется. Доказательств того, что уменьшение участка ответчика произошло вследствие увеличения участка истца, не представлено. Иск об установлении границы между участками подлежит удовлетворению.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов: - на проведение по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 15000руб., - по оплате расходов на представителя 20 0000 руб.

Разрешая данные требования представителя истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная землеустроительная экспертизы назначена определением суда по ходатайству представителя истца, экспертиза проведена кадастровым инженером Б.Б.Б., заключение экспертизы является доказательством по данному делу, принято во внимание судом при вынесении решения. Указанные расходы на экспертизу фактически понесены истцом, что подтверждается договором на выполнение работ по судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой-сметой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., квитанцией 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме 15000 руб., пропорционально доле в праве, с ФИО2 5/6 доли в размере 12 500 руб., с ответчика П.А.А. – 1/6 доля 2500 руб. 

Кроме того, с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом за подачу иска в размере 300 руб., то есть с ФИО2 – 250 руб., с ФИО3 – 50 руб.

Суд полагает, что ходатайства истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная экспертиза проводилась и по ходатайству ответчика ФИО2, на него судом была возложена обязанность по оплате экспертизы по его вопросам. 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в пользу экспертной организации по оплате экспертизы в размере 15000 руб. Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, с него подлежит взысканию сумма 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и адвокатом НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» ФИО6 заключен договор об оказании юридической помощи по настоящему делу, предметом которого является составление и подача иска, подготовка доказательственной базы, подготовка к процессу, составление ходатайств, заявлений, запросов, связанных с выполнением поручения, составление письменных пояснений по иску, письменных возражений на доводы ответчиков, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата по договору составляет 20000 руб., которая оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № на сумму 5000 руб. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Положениями ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия такого баланса предусмотрены требования разумности. 

Оценив фактическую сложность и характер вышеуказанного спора, длительность рассмотрения дела, удовлетворение иска в полном объеме, участие представителя во всех судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, суд полагает взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 20000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон. 

С учетом долей в праве собственности на дом, с ответчика ФИО2 (5/6 доли) подлежит взысканию сумма 16666,67 руб., с ответчика ФИО3 (1/6 доля) – 3333,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении общей границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом кадастровым инженером Б.Б.Б. работающим в 

<

данные изъяты> в характерных точках н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н16 с координатами н16 (№), н17 (№), н18 (№), н19 (№), н20 (№), н21 (№ н22 (№), н23 (№ н16 (№). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы 12500 руб., по оплате услуг представителя 16666,67 руб., по оплате госпошлины 250 руб., всего взыскать 29 41,67 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы 2500 руб., по оплате услуг представителя 3333,33 руб., по оплате госпошлины 50 руб., всего взыскать 5833,33 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья И.В. Савченкова