РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Астраханской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Астраханской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам, указав, что вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области 03.11.2016г. возбуждено уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, 23.03.2017г. – в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 198 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одном производстве в связи с совершением ФИО3 и ФИО4 преступления в соучастии. 

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4, фактически осуществляя финансово-хозяйственную деятельность от имени ФИО3, формально зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, при пособничестве последней путем непредставления в срок до 30.04.2015г. налоговой декларации в налоговый орган по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставление которой в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, уклонилась от уплаты налогов с физического лица в размере 1 896 908 руб. с дохода, с полученного ею фактически в 2014 году. 

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с физического лица путем не предоставления налоговой декларации, предоставление которой является обязательным, совершенное в крупном размере, а ФИО3 - по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 198 УК РФ - пособничество в указанном преступлении. 

Обвиняемая ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В качестве ее представителя органом предварительного расследования привлечен и допрошен ее сын - ФИО2 

В ходе предварительного расследования уголовного дела 03.05.2017 от ФИО6 и ФИО2 поступили заявления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования и о разъяснении им последствий их подачи. 

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 03.05.2017г. уголовное дело в отношении подозреваемой ФИО3 и обвиняемой ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, незаконными действиями ФИО4 и ФИО3 государству причинен ущерб на сумму 1 896 908 рублей.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО3 и представитель ФИО4 - ФИО2 сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 отвечает по долгам ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В собственности ФИО4 находились два земельных участка, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, общая кадастровая стоимость которых составляет 432 400 рублей.

В связи с этим заместитель прокурора Астраханской области был вынужден обратиться в суд и просит взыскать в пользу Российской Федерации причиненный материальный ущерб с ФИО2 в размере 432 400 рублей и ФИО3 в размере 1 464 508 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Астраханской области Дюйсембеева Э.М. поддержала заявленный иск в полном объеме, указав, что в просительной части иска в указании отчества ответчика ФИО2 допущена описка.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых просил в иске отказать. 

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Астраханской области, Межрайонной ИФНС РФ № 17 по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и представленные суду документы, а также обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 с 08.09.2009г. по 22.10.2015г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в качестве налогоплательщика в Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Астрахани (впоследствии преобразованную в МИФНС России №6 по Астраханской области), с присвоением ИНН №. 

ФИО3 согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД-46.31.2) и данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляла оптовую торговлю консервированными овощами, фруктами, орехами, с дополнительным видами торговлей оптом фруктами, овощами и свежим картофелем. В указанное время индивидуальный предприниматель ФИО3 являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доход-расход».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 20-П от 17.12.1996, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23,45 Налогового Кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), индивидуальный предприниматель ФИО3 обязана платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации работ (услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банки или кассу, при этом в соответствии со ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. 

Согласно ст. 346.24 НК РФ налогоплательщик обязан вести учет доходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов.

В порядке ст.ст. 346.21, 346.23 НК РФ, уплата единого налога производится не позднее 25-ти календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, то есть первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, а также не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.246.19 НК РФ, отчетными периодами по единому налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом - календарный год.

Также судом установлено, что в период с 08.09.2009 по 22.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 находилась на упрощенной системе налогообложения и согласно ст. 346.21 НК РФ, ежегодно в срок: до 30.04.2010, до 30.04.2011, до 30.04.2012, до 30.04.2013, до 30.04.2012, до 30.04.2014, до 30.04.2015, была обязана исчислить сумму единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доход-расход» и в указанный срок соответственно его уплатить.

В свою очередь у ФИО4, осуществлявшей фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ФИО3, формально зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, будучи осведомленной о размере полученного ею дохода и понесенных расходах в 2014 году, руководствовавшейся корыстными побуждениями, в целях сокрытия истинных результатов своей финансово-хозяйственной деятельности для исчисления налоговой базы, а именно размера полученного дохода от реализации в адрес контрагента - индивидуального предпринимателя ФИО1 овощей, фруктов и картофеля в сумме 18 371 695 рублей, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с полученного ею в 2014 году дохода, путем непредставления в срок до 30.04.2015 налоговой декларации по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с физического лица - индивидуального предпринимателя ФИО3, за которую ФИО4 осуществляла фактически финансово-хозяйственную деятельность, путем не предоставления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, предоставление которой в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, в крупном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступления преступных последствий в виде непоступления в бюджет Российской Федерации, установленных законодательством налогов, умышлено, в нарушение п. 2 ст. 346.23 НК РФ, в срок до 30.04.2015 в налоговый орган - МИФНС России № 6 по Астраханской области, не представила налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2014 год и в срок до 30.04.2015 в бюджет сумму налога в размере 1 896 908 рублей не уплатила, в результате чего уклонилась от уплаты единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.

В дальнейшем, ФИО4 составила налоговую декларацию от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в которой указала не соответствующие действительности размеры своих расходов за налоговый период в размере 18 561 233 рублей, а также сумму минимального налога, подлежащего уплате за налоговый период по сроку в размере 183 717 рублей. 

Затем ФИО4 через ФИО3, при пособничестве последней, 29.05.2015 передала в налоговый орган МИФНС России № 6 по Астраханской области, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая в тот же день была принята и зарегистрирована под №.

Также судом установлено, что ФИО4 в период с 16.09.2015 до 18.09.2015 составила налоговую декларацию от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, в которой указала не соответствующие действительности размеры своих расходов за налоговый период в размере 18 561 233 рублей, а также сумму минимального налога, подлежащего уплате за налоговый период по сроку в размере 183 717 рублей, с уточнением сумм своих расходов по каждому кварталу, которую сдала в налоговый орган, через ФИО3 

Кроме того, ФИО4 в ходе проведения камеральной налоговой проверки действовавшей по доверенности, в целях подтверждения поданных налоговых деклараций, а также книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО3 составлены, а потом представлены в налоговый орган копии фиктивных затратных документов, отражающих финансовые операции по сделкам о приобретении товаров у контрагентов: ООО «ФИО1», Крестьянского хозяйства «ФИО1», ИП ФИО1., ИП ФИО1, ИП ФИО1, ИП ФИО1, ИП ФИО1, ИП ФИО1, ИП ФИО1, физического лица ФИО1, которые заявлены к уменьшению сумме налога, подлежащего уплате в бюджет индивидуальным предпринимателем ФИО3 при применении упрощенной системы налогообложения за 2014 года в размере 1 896 908 рублей.

Как усматривается из материалов дела МИФНС России №6 по Астраханской области на основании составленных и представленных ФИО4 от имени предпринимателя ФИО3 налоговых деклараций (первичной 29.05.2015г. и уточненной 18.09.2015г.) за 2014 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой, на основании решения № от 23.03.2016г. предприниматель ФИО3 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и ей доначислены суммы неуплаченного налога за 2014 год.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 198 УК РФ и в отношении ИП ФИО3 по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 198 УК РФ, установлена роль ФИО3 в совершаемых противоправных действиях, а именно, что последняя обязалась выступить в запланированном преступлении пособником, содействуя совершению преступления не представлением в установленный законом срок в налоговый орган налоговой декларации.

Таким образом, ФИО4, при пособничестве ИП ФИО3, путем непредставления в срок до 30.04.2015г. налоговой декларации в налоговый орган по единому налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предоставление которой соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, уклонилась от уплаты налогов с физического лица, с полученного ею фактически в 2014 году дохода, в размере 1 896 908 рублей.

Сумма ущерба, причиненного государству, подтверждается заключением экономической экспертизы от 21.02.2017г. №, проведенной в рамках уголовного дела, выполненной отделом криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области. 

Судом установлено, что обвиняемая ФИО4 скончалась 11.09.2016г. В качестве ее представителя органом предварительного расследования привлечен и допрошен ее сын - ФИО2 

Постановлением следователя второго отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области от 03.05.2017 вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (истечение сроков давности привлечения к ответственности, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса) с согласия подозреваемой ФИО3 и представителя обвиняемой ФИО4 ФИО2, прекращено. Данное постановление вступило в законную силу. 

По смыслу приведенных правовых актов, а также, исходя из установленных обстоятельств по делу, можно сделать вывод о том, что государству причинен ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 896 908 рублей.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, возбужденного 14 ноября 2016 года к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником ФИО4 принявшим наследство является ее сын ФИО2. При этом, как усматривается из материалов наследственного дела, ФИО2 были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону № от 27.03.2017г. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 216200 рублей и свидетельство о праве на наследство по закону № от 27.03.2017г. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 216200 рублей. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд принимая во внимание положение ст. 1175 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного незаконными действиями ФИО4 в размере 432400 рублей, а с ФИО3 – сумма ущерба, причиненного ее незаконными действиями, в размере 1 464 508 рублей. 

При этом не могут быть приняты во внимание доводы возражений о том, что вина ответчиков в совершении инкриминируемых им деяний не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем с них не может быть произведено взыскание суммы ущерба, по следующим основаниям. 

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007г. №, от 16 июля 2009г. № от 21 апреля 2011г. №, от 20 октября 2011г. № и другие). 

Доводы ФИО3 о том, что она не может выступать ответчиком по делу, поскольку она дохода не получала, фактически финансово-хозяйственной деятельностью занималась ФИО4, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность по неуплате налогов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, исходя из представленных документов, между ее действиями и причиненным государству ущербом имеется причинная следственная связь, в связи с чем она несет ответственность по данному ущербу. 

Другие доводы возражений также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ФИО3 в сумме 15 522,54 рубля, с ФИО2 в сумме 7848 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 464 508 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме 15 522 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 432 400 (четыреста тридцать две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме 7848 (семь тысяч сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018г.

Судья: О.Н.Хохлачева