Дело № 2-1090/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Бородиной А.С., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу: 44 009 руб. - в счёт возмещения убытков, 100 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 1 520, 27 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать С.Е.Ф., а ДД.ММ.ГГГГ - отец С.В.И., после смерти которых осталось наследственное имущество. Родная сестра ФИО3 с сожителем ФИО2 без согласия истца, как наследника первой очереди, забрала из надворных построек, расположенных у родительского дома по адресу: 

<

адрес>, следующее имущество: стремянка высотой 2 м - 2 500 руб., сахар (2 мешка по 50 кг каждый) - 4 000 руб., шланг поливной зелёного цвета длиной 20 м - 1 500 руб., бачки из нержавеющей стали (4 шт. по 50 л каждый) - 12 000 руб., коробка со стиральным порошком (12 упаковок по 50 руб. каждая) - 600 руб., тележка хозяйственная с колёсами (на 150 кг) - 6 000 руб., топорище из чугуна (4 шт. по 600 руб. каждый) - 2 400 руб., лопаты железные без черенков - (5 шт. по 150 руб. каждая) - 750 руб., мыло хозяйственное (20 шт. по 30 руб. каждое) - 600 руб., набор кухонных принадлежностей из 6 предметов - 1 500 руб., совки из нержавеющей стали (4 шт. по 500 руб. каждый) - 2 000 руб., чемодан красный с пряжками и постельным бельём - 4 000 руб., куртка из хлопчатобумажного материала 54 размера тёмно-синего цвета - 1 500 руб., удлинитель электрический - 900 руб., всего на сумму 40 260 руб. Для поездки в г. Орск из г. Москвы истцом было затрачено на приобретение железнодорожных билетов 3 749 руб., на оплату государственной пошлины - 1 520, 27 руб. Все эти денежные средства ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2, компенсировав ей нравственные страдания за незаконное проникновение во двор родителей.

Определением суда от 12.09.2019 года, вынесенным в протокольной форме, у ФИО1 было принято уменьшение размера исковых требований, вследствие исключения из перечня имущества куртки стоимостью 1 500 руб. и набора кухонных принадлежностей стоимостью 1 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск. Пояснила, что в последние годы проживала в г. Москве, со своими родителями виделась по мере возможности. Похоронив отца, на некоторое время осталась в г. Орске. Жила у сестры, осуществляя присмотр за наследственным имуществом. Ключи от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и надворных построек находились у неё. Конфликтов по поводу наследственного имущества у неё с ФИО3 не возникало, сестра говорила, что ей ничего не нужно. Более того, перед возвращением в г. Москву она ей наняла газель, чтобы истица смогла перевезти часть вещей и продать их. В указанный автомобиль были погружены ковры, швейная машинка, стиральная машинка, картины, постельное бельё, предметы одежды и интерьера, которые истец частично сама дарила родителям. При этом она (ФИО1) пообещала, что по мере продажи вещей передаст ФИО3 половину вырученных средств. Вернувшись в г. Орск летом 2019 года для оформления своих наследственных прав, обнаружила, что замки в надворных постройках (гараж, сарай) заменены, в них отсутствует то имущество, что было ранее. Считает, что всё оно было вынесено ответчиками, которые причинили ей ущерб. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что после смерти родителей истица просила оказать помощь в погрузке вещей из их дома для того, чтобы перевезти в г. Москву. Он согласился, видел, как в газель было сложено практически всё, что находилось у родителей, в т.ч. ковры, швейная и стиральная машинка, предметы одежды и интерьера (14 мешков). Ему на память о покойных была передана куртка и набор кухонных принадлежностей. Сам он ничего из дома и надворных построек не брал, доступ в них был только у истицы, которая единолично владела ключами даже при выезде из г. Орска. 

Ответчик ФИО3 не прибыла в судебное заседание, извещалась надлежащим образом. В отзыве по иску возражала, свою позицию мотивировала тем, что она, так же как и сестра, является наследником первой очереди после смерти родителей. Взять самостоятельно какое-либо имущество она не могла, так как ключи от дома и надворных построек находились лишь у ФИО1 Более того, истица после смерти родителей вывезла из жилого дома «целый контейнер» вещей, возможно, и те, что перечислены в иске. Летом 2019 года она (ФИО3) находилась в Крыму, сестра - в г. Москве, соответственно, дом остался без присмотра. Доводы о незаконном проникновении надуманны. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Е.Ф., а ДД.ММ.ГГГГ - С.В.И., приходившиеся родителями ФИО1 и ФИО3 

После их смерти ФИО1 и ФИО3, как наследникам первой очереди, были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», недополученной пенсии и ЕДВ, а также мотоцикла Днепр-11, 1986 года выпуска. 

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, которые наследуют по праву представления.

Исходя из положений ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности на наследственное имущество применяются нормы гл. 16 ГК РФ об общей долевой собственности, с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Из пояснений сторон усматривается, что после смерти родителей доступ в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и надворные постройки имела лишь истица, которая единолично владела всеми ключами и не передавала их даже при отъезде к месту проживания в г. Москва. При этом, сама же ФИО1 суду подтвердила, что весной 2019 года с согласия сестры ФИО3 она вывезла на нанятом автомобиле большую часть движимых вещей, которые ранее принадлежали её родителям. 

Доказательств того, какое имущество впоследствии осталось в жилом доме и надворных постройках, ФИО1 суду не было представлено, хотя бремя доказывания названных обстоятельств возложено на истца. 

Из возражений ответчиков ФИО3, ФИО2 не следует, что они распорядились каким бы то ни было имуществом без согласия ФИО1 Напротив, каждый из них утверждал, что подобных действий не совершал, реального доступа к наследственному имуществу, находящемуся в закрытых на ключ помещениях не имел. 

Объективные данные, указывающие на наличие противоправных действий со стороны ФИО3, ФИО2, вследствие которых ФИО1 был причинён ущерб, в деле также отсутствуют. 

Из пояснений ФИО2, не опровергнутых истцом, следует, что куртку и набор кухонных принадлежностей ему передали сами наследники в качестве памяти об их умерших родителях. Это имущество он взял, но в ходе судебного разбирательства возвратил истцу, ввиду возникновения спора. ФИО1 названные вещи у ФИО2 приняла без каких-либо претензий, исключив их из перечня по иску и уменьшив, в этой связи, размер заявленных требований. 

Доводы истца в той части, что именно ответчики сменили замки в жилом доме и его надворных постройках, также ничем не подтверждены. 

В возбуждении уголовного дела по факту самоуправства ФИО1 было отказано, что подтверждается постановлением МУ МВД России «Орское» от 31.07.2019 года. 

Таким образом, истцом в ходе разбирательства не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в рассматриваемой части.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания ввиду нарушения имущественных прав, вследствие неправомерного распоряжения наследственным имуществом.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением имущественных прав, законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется. В данной части иска ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом итогов разрешения иска оснований для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины (1 520, 27 руб.) и железнодорожных билетов (3 749 руб.) за счёт ФИО3, ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года