Дело № 1-67/2025 

27RS0020-01-2025-000138-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 2 июня 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ершова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.06.2022 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 06.09.2022 смягчено назначенное основное наказание до 5 месяцев лишения свободы, дополнительное до 2 лет 9 месяцев (07.04.2023 освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.06.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период времени с 00:01 часов 26.10.2024 до 01:30 часов 26.10.2024, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA «HIАСЕ» (Тойота Хайс) государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе 

<

...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району для проверки документов, разрешающих управление транспортным средством.

В ходе проверки документов сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России но Николаевскому району у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем сотрудник ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району, в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. После этого сотрудник Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в 02:30 часов 26.10.2024 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование па состояние опьянения, однако ФИО2 законные требования сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период с 00:01 часов 26.10.2024 до 01:30 часов 26.10.2024, ФИО2 умышленно управлял автомобилем марки «TOYOTA HIАСЕ» (Тойота Хайс) государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в районе 

<

...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что автомобилем «TOYOTA HIАСЕ» (Тойота Хайс) государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения 26.10.2024 он не управлял. Не отрицая факт управления данным транспортным средством, не имея на то законных оснований, в указанную дату он, осуществляя движение по ул. Советская, приехал во двор 

<

...> при этом требований сотрудников Госавтоинспекции об остановке транспортного средства он не слышал, поскольку в салоне его автомашины громко играла музыка. Находясь в патрульном автомобиле полиции, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, но он отказался, не доверяя его показаниям, поскольку сертификат на данный прибор ему предоставлен не был. Алкоголь в тот день он не употреблял. Срочность возникших обстоятельств, послужила причиной тому, что он взял принадлежавшую его матери автомашину и поехал к 

<

...> к знакомой ему женщине. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, составив протокол об его отказе от данного вида освидетельствования, который он подписал, будучи введенным в заблуждение инспектором, сообщившим, что он подписывает протокол, в котором отражен лишь отказ о прохождении освидетельствования посредством прибора. К своей знакомой, он поехал от дома матери, куда пришел из своей квартиры 26.10.2024 примерно в 1 час ночи, при этом перед его задержанием в баре «Кружка» он не находился. 

В последующем, в ходе судебного разбирательства, сообщил, что к матери домой он пришел примерно в 23 часа 25.10.2024, где пробыв непродолжительное время и взяв ключи от микроавтобуса, ушел.

Из показаний подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 86-88), данных им в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что его матери принадлежит автомобиль «Тойота Хайс», который та предоставляла ему в пользование. Ключи от данного автомобиля хранились у матери в квартире, и он всегда их мог взять. В ночь с 25.10.2024 на 26.10.2024 у него возникли срочные дела, для решения которых примерно в 1 час ночи он воспользовался автомобилем матери, доехав на нем до 

<

...>. Только выходя из автомашины, он увидел патрульный автомобиль и сотрудников полиции, которые подошли к нему. Подписывать протокол об отстранении его от управления транспортным средством он отказался, также отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования ему не предлагали. О том, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, не помнит. Свою вину по факту управления автомобилем без права управления транспортерными средствами признает, при этом факт нахождения в алкогольном опьянении отрицает.

Подтвердив оглашенные показания и отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый показал, что перед тем как пойти за автомобилем, алкоголь он не употреблял. Автомобиль мать приобретал примерно за 2 года до описываемых событий, при этом водительское удостоверение у нее отсутствует.

После просмотра файлов, содержащих запись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции и в частности запись оглашения ему инспектором протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который он подписал собственноручно, настоял на том, что с данным протоколом он ознакомлен не был и подписывал иной протокол. Кроме того у свидетеля Свидетель №1 к нему имелась личная неприязнь, обусловленная событиями 2 летней давности, в ходе которых он в грубой форме отказал Свидетель №1 в ремонте автомашины последнего. 

Несмотря на занятую ФИО2 позицию относительно предъявленного обвинения, помимо вышеуказанных показаний подсудимого о нахождении его в период времени и месте инкриминируемого деяния, его вина в совершении описанного преступления в полном объеме подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе уголовного судопроизводства.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании Свидетель №3 следует, что ее сын ФИО2 иногда пользуется ее автомобилем «Хайс» регистрационный знак №, ключи от замка зажигания которого хранятся в ее квартире в доступном для сына месте. По факту задержания сына показала, что в тот вечер, она готовилась ко сну, при этом обычно она ложиться спать примерно в 22:00 часа. Когда в квартиру пришел сын, она того не видела, но отвечая на ее вопросы сын сообщил, что пришел сходить в туалет, после чего ушел. Запаха алкоголя в квартире, она не почувствовала. О том, что сына задержали, узнала от него самого, однако с его слов тот управлял автомашиной в трезвом состоянии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 66-67) следует, что автомобиль «Хайс» она приобрела примерно 2 года тому назад с целью вложить денежные средства, при этом водительского удостоверения у нее нет. Где находится договор купли-продажи на данный автомобиль, она не помнит. Указанный автомобиль она дает в пользование своей невестке, друзьям сына и самому сыну. В вечернее время 25.10.2024 она находилась у себя дома. Когда в квартиру пришел сын, она была в дальней комнате, не выходя из которой разговаривала с сыном, не видя того. О том, что сын лишен права управления транспортными средствами она не знала. 

Оглашенные показания указанным свидетелем были подтверждены и дополнены сведениями, согласно которым сына она характеризует исключительно с положительной стороны, в том числе и как заботливого отца троих детей.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ее сын пришел к ней домой 25.10.2024 в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов, когда она уже легла в кровать и приготовилась ко сну;

Явившийся очевидцем совершения ФИО2 преступления свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что осенью он работал вместе с инспектором Госавтоинспекции Свидетель №1 Увидев микроавтобус «Хайс» они проследовали за данным транспортным средовом до его остановки у 

<

...>. Затем у водителя потребовали документы, поскольку возникли подозрения нахождения последнего в состоянии опьянения. Водитель представил документы на автомобиль при этом пояснил, что прав на управление автомашиной у того нет. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля, водителю микроавтобуса было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера. Согласился или отказался водитель проходить освидетельствование, он не помнит, как и того, возили ли они водителя на медицинское освидетельствование или нет. Отвечая на вопросы стороны защиты, показал, что микроавтобус был обнаружен ими на ул. Володарского, возле магазина «Винлаб», когда он и Свидетель №1 ехали вверх по указанной улице.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 63-65) следует, что он трудится старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району и в 01:30 часов 26.10.2024 совместно с инспектором Свидетель №1 при патрулировании улиц г. Николаевска-на-Амуре на ул. Советской ими был замечен автомобиль «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком №. Свидетель №1 попытался остановить данный автомобиль, включив проблесковые маячки. Водитель не отреагировал на поданные тому сигналы, и они стали преследовать автомобиль, который двигался по ул. Советской в сторону ул. Володарского. В ходе осуществления преследования Свидетель №1 усилил подачу звукового и светового сигналов, используя громкоговоритель, требовал водителя остановиться, пытался обогнать преследуемый автомобиль, однако водитель лишь увеличивал скорость, игнорируя требования остановки. Закончив движение, преследуемый автомобиль остановился во дворе 

<

...>. Водитель, который представился как ФИО2, документы на управление транспортным средством предоставить не смог, при этом от того чувствовался запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался, что было запротоколировано. Протокол был зачитан ФИО2, после чего тот собственноручно написал в нем отказ от прохождения медицинского освидетельствования и поставил подпись. 

Подтвердив изложенные показания и объясняя имевшиеся противоречия, свидетель показал, что наиболее правильными показаниями следует считать показания данные им в ходе дознания, а наличие противоречий вызвано давностью описываемых событий, поскольку с момента изложенных обстоятельств прошел значительный промежуток времени.

Отвечая на вопросы стороны защиты, показал, что видеозаписью в патрульном автомобиле фиксируется процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и составления протокола, которая ведется непрерывно.

Изобличающие подсудимого показания в судебном заседании также дал свидетель Свидетель №1, показав, что он работает старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району. Осенью, точные даты и время не помнит, проезжая по ул. Советской, напротив бара «Кружка», им был замечен микроавтобус, который он решил проверить, поскольку ранее неоднократно выявлял водителей, которые отъезжая от данного заведения, управляли транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время автомобиль двинулся по ул. Советская и он проследовал за ним, включив проблесковые маячки и звуковые сигналы, которые водитель проигнорировал и увеличил скорость. На неоднократные требования остановиться водитель не реагировал, а заехав во двор 

<

...> остановился. Он и инспектор Свидетель №2 подошли к водителю, по которому было видно, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, а когда тот вышел из-за руля, походка водителя была шаткая. Документов у водителя не имелось, выполнять требования сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль водитель игнорировал. После помещения водителя в полицейский автомобиль, тому было предложено пройти освидетельствование в автомобиле, однако водитель отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался, произнеся слова: «Что отказ, что покажет – разницы нет». Со слов водителя автомобиль принадлежал супруге, которая вышла из подъезда и видела того неадекватное поведение.

Личной неприязни к ФИО2 у него не имеется, кроме того останавливая микроавтобус, он не знал, что автомашиной управлял ФИО2 Также опровергая довод подсудимого, пояснил, что действительно приезжал в место ремонта автомашин, но разговаривал с ФИО, у которого работал подсудимый. Изначально ФИО согласился принять его транспорт к ремонту, однако впоследствии заявил, что ФИО2 отказывается делать его автомашину, поскольку он ранее фиксировал факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем от услуг ФИО он отказался.

Отвечая на вопросы стороны защиты, показал, что изначально подсудимому было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, сертификат на который имелся, но водителю не предъявлялся, поскольку тот от прохождения освидетельствования отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, в части даты и времени обнаружения автомобиля, которым управлял подсудимый (т. 1 л.д. 60-62) следует, что данное транспортное средство он и инспектор Госавтоинспекции Свидетель №2, увидели на ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре в 01:30 часов 26.10.2024.

Из оглашенных показаний указанного лица, также следует, что обозначенные им события происходили в период его дежурства с 20:00 часов 25.10.2024 до 08:00 часов 26.11.2024.

Данное несоответствие в указании месяца суд считает очевидной технической ошибкой, поскольку на основе иных представленных материалов достоверно установлено, что рассматриваемое событие имело место в октябре 2024 года.

Совершение ФИО2 описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2024 (т. 1 л.д. 18-21), согласно которому с участием ФИО2, осмотрена дворовая территория 

<

...> в г. Николаевске-на-Амуре, где обнаружен автомобиль «TOYOTA HIАСЕ» (Тойота Хайс), бело-серого цвета с государственным регистрационным знаком №, который изъят, осмотрен в соответствии с протоколом от 20.01.2025 (т. 1 л.д. 47-48) и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 50);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 14), составленным в 02:19 часов 26.10.2024 с применением видеозаписи в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), от подписи которого он отказался;

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 15), составленным в 26.10.2024 в 02:30 часов на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, от которого ФИО2 также отказался, что отразил в протоколе, поставив в нем свою подпись;

- приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.06.2022 (т. 1 л.д. 28-32), которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 06.09.2022, которым приговор от 27.06.2022 изменен в части назначенного ФИО2 срока наказания (т. 1 л.д. 51-52). 

Указанные документы осмотрены протоколом от 21.01.2025 (т. 1 л.д. 51-52), и на основании постановления от 25.01.2025 (т. 1 л.д. 58-59) признаны в качестве доказательств по делу;

- осмотренными 25.12.2024 (т. 1 л.д. 41-43), а также в судебном заседании видеозаписями в количестве 4 штук по факту задержания 26.10.2024 ФИО2, содержащимися на компакт-диске, признанном вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 46), зафиксировавшими как 26.10.2024 в 01:27:44 сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 на патрульном автомобиле ДПС осуществляют преследование автомобиля «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, ускоряя движение и игнорируя подаваемые ему световые и звуковые сигналы, голосовые требования остановиться, продолжает движение и в 01:29:47 останавливается у 

<

...> в г. Николаевске-на-Амуре, после чего, в отношении находившегося в патрульном автомобиле задержанного ФИО2 происходит оформление администртивных материалов, с чем он не соглашается ввиду отсутствия понятых, а также отказывается от предложения инспектора Свидетель №1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством мобильного прибора алкотестер, после чего отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно вносит запись в протокол, который подписал.

Оценив полученные показания подсудимого и свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления.

Все вышеуказанные исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Факт совершения описанного преступления подсудимым подтверждается как его собственными показаниями о нахождении его в инкриминируемые период времени и месте и управлении транспортным средством, так и показаниями об управлении им этим транспортным средством очевидцев преступления Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших наличие у ФИО2 при оформлении административного материала внешних признаков алкогольного опьянения и в чьем присутствии подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, отдавая предпочтение их показаниям, полученным в ходе досудебного производства по делу, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются более информативными по сравнению с их же показаниями, данными в судебном заседании.

О достоверности показаний данных лиц свидетельствует и их соответствие письменным материалам дела, в частности видеозаписям с видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС под управлением Свидетель №1, на которых запечатлено транспортное средство под управлением ФИО2 и последующее составление в отношении него административных материалов и предложений протий освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора подсудимого указанными допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, удостоверены подписями участвующих лиц, поэтому достоверность изложенных в них сведений сомнений у суда не вызывает.

Так, согласно ч. 6 ст. 25.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из положений ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно положениям п. 7, 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, что служит основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется соответствующий протокол.

В случае отказа лиц, совершивших административные правонарушения, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (п. 7 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37).

Вышеуказанные требования закона были соблюдены сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району Свидетель №1 в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения содержатся внесенные в него записи об отказе от прохождения данного вида освидетельствования и подпись в этом документе, выполненные ФИО2 собственноручно после предложения ему инспектором Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения и оглашения подсудимому данного протокола, подтверждением чему служит запись видеорегистратора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, в том числе путем сопоставления их с показаниями подсудимого, суд не находит в них противоречий, поскольку сведения о времени, в которое подсудимый пришел к ней домой и находился в ее квартире, согласуются с показаниями самого подсудимого об этом.

Показания же указанного свидетеля о том, что она не почувствовала от сына запаха алкоголя, не влияют на вывод суда о доказанности его вины, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, к которой суд относит показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, видеоматериалы, процессуальные документы административного производства, факт управления подсудимым в инкриминируемые ему время и месте транспортным средством, также признанным доказательством по уголовному делу, безусловно, свидетельствуют о доказанности инкриминируемого ему деяния.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе уголовного судопроизводства, суд признает их допустимыми и достоверными лишь в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а именно о его связи с транспортным средством и управлении им в инкриминируемые ему период времени и месте, поскольку в этом они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признанными достоверными показаниями иных допрошенных по делу лиц. Отсутствие понятых на месте задержания подсудимого и в ходе последующих производимых с его участием сотрудниками Госавтоинспекции действий, также не ставится судом под сомнение.

При этом суд отвергает показания подсудимого в остальном о том, что погони сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району за ним не было, в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не поступало, а, следовательно, привлечение его к уголовной ответственности необоснованно.

К таким утверждениям ФИО2 суд относится критически, считая их надуманными, расценивая как не запрещенный законом способ защиты, поскольку они под собой каких-либо достоверных доказательств не имеют. 

Такие показания противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, в частности, неопровержимым видеозаписям факта управления именно ФИО2 автомобилем «Тойота Хайс» с государственными регистрационным знаком № с 01:27 часов до 01:30 часов 26.10.2024 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края по ул. Советской, а также последующего его задержания в районе 

<

...> после попытки помешать обгону и скрыться от преследующего его патрульного автомобиля ДПС под управлением Свидетель №1, что было подтверждено показаниями свидетелей – должностных лиц ОМВД России по Николаевскому району, визуально зафиксировавших данные обстоятельства, оснований не доверять которым у суда, как было отмечено выше, не имеется.

Кроме того, анализ данной видеозаписи свидетельствует о том, что временем, в которое сотрудниками Госавтоинспекции Свидетель №2 и Свидетель №1 был обнаружен автомобиль «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком №, являлось время до 01:27 часов 26.10.2024, что не соответствует показаниям указанных лиц, полученным от них в ходе дознания и оглашенным в суде, из которых следовало, что данный автомобиль был обнаружен ими в 01:30 часов. 

Весте с тем данные противоречия значительными не являются, и расцениваются судом как индивидуальное восприятие свидетелями описываемых событий, последовательность и точность которых установлены в ходе судебного разбирательства.

Довод подсудимого о том, что у свидетеля Свидетель №1 имелись основания для его оговора, является надуманным, поскольку при обнаружении 26.10.2024 автомашины «Тойота Хайс», Свидетель №1 не знал, что водителем данного транспортного средства является именно ФИО2, кроме того переговоры по ремонту автомашины Свидетель №1 проводил с ФИО, в связи чем подсудимый лично ему в ремонте не отказывал, ссоры между ними не произошло, а давность произошедших событий, в совокупности с изложенными обстоятельствами, позволяют суду сделать вывод, что подсудимый, отрицая свою вину и желая любым способом уйти от ответственности, избрал для себя, в том числе и такой способ защиты. 

Изменение подсудимым в судебном заседании ранее данных им показаний относительно времени, в которое он пришел в квартиру Свидетель №3, на выводы суда о доказанности его вины не влияют, поскольку уточненный в большую сторону временной период, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе и показаниям свидетеля Свидетель №1, принятых судом как достоверные, относительно нахождения автомобиля «Тойота Хайс» до момента его остановки у помещения бара «Кружка», расположенного по ул. Советская. 

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ее супруг ФИО2 заботливый отец, обеспечивающий детей и ее, поскольку она находится в декретном отпуске, суд относит к сведениям, характеризующим личность подсудимого, учитывая их при вынесении итогового решения по делу.

Предварительное расследование дела проведено полно и объективно, с соблюдением права обвиняемой на защиту. Необоснованных отказов стороне защиты в установлении подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые могли иметь принципиальное значение для исхода дела, не допущено.

Вместе с тем, анализ иных вышеперечисленных и признанных допустимыми доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается такими доказательствами, являющимися достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, не имеется.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливает запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Норма ст. 27.12.1. КоАП РФ регламентирует, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В нарушении указанных при описании преступного деяния требований закона, ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, и отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который состоит в официальном браке, трудоустроен, имеет троих малолетних детей, полицией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в государственных медицинских учреждениях на диспансерном учете не состоит, ограничений к труду не имеет, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих его, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим ФИО2 наказание, суд признает: частичное признание вины, к которому относит показания подсудимого, не скрывавшего управление транспортным средством в момент задержания именно им, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги. 

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку судимость ФИО2 по приговору от 27.06.2022 является признаком объективной стороны состава настоящего преступления, повторно при назначении подсудимому наказания она не учитывается.

Принимая во внимание изложенное, санкцию ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, личность виновного, его семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая назначение более мягкого вида наказания нецелесообразным целям применения наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, как и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 настоящего умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также личность подсудимого, суд приходит к убеждению о невозможности его исправления без реального отбывания основного наказания и изоляции от общества.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В качестве вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ и на основании разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО2, как лицу мужского пола, осуждаемому к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО2, с учетом его личности и вида определенного для отбывания наказания исправительного учреждения, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.06.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 2 месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 02.06.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- хранящийся на территории ОМВД России по Николаевскому району автомобиль «TOYOTA HIАСЕ» (Тойота Хайс) государственный регистрационный знак №, - возвратить собственнику Свидетель №3 по принадлежности;

- хранящиеся при уголовном деле административный материал в отношении ФИО2, оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Р.А. Жуков