Судья Степанова Ю.В.

№ 33-14146/2025

24RS0028-01-2025-003806-30

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя истца ФИО2

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца и третьего лица ООО «Триумф» в замене истца ФИО1 на ООО «Триумф».

Отказать представителю истца и третьего лица ООО «Триумф» в передачи гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Россети» о защите прав потребителей по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о передачи гражданского дела в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку в судебном заседании установлено, что увеличение мощности электроэнергии по договору от 20.01.2022 необходимо истцу в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, заявлено ходатайство о признании ООО «Триумф» соистцом в связи с заключением договора уступки прав требования от 14.10.2025.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, указывает на то, что п.5.1 договора о технологическом присоединении установлена подсудность споров вытекающих из данного договора Арбитражному суду Красноярского края. Таким образом, иск был изначально не подсуден Кировскому районному суду города Красноярска, ссылки в обоснование иска на Закон РФ О защите прав потребителей не могут являться основанием для передачи дела по подсудности Истец вправе изменить основание иска на любой стадии судебного рассмотрения. Ответчик ходатайство истца о передаче дела по подсудности поддержал.

Согласно ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В силу ст. 39 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по месту его жительства сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, окончательное установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, производится судом только при принятии решения по существу заявленных требований.

При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, суд не может давать правовую оценку заявленным исковым требованиям, выходя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса. Вопрос о возможности распространения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения, подлежит разрешению при рассмотрению дела по существу. Наличие согласованной сторонами договорной подсудности, не препятствует обращению в суд по месту жительства истца в защиту прав потребителя.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для вывода о принятии иска с нарушением правил подсудности с передачей дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Правомерен отказ суда и в замене истца, ввиду отсутствия процессуальных оснований, что не лишает ООО «Триумф» права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.12. 2025.