Дело № 1-850/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при помощнике судьи Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маловой Т.А.,

потерпевшего ФИО2,

18 декабря 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р.М.П.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2025 года в 14 часов 05 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №... с прицепом «Атлетик» с государственным регистрационным номером №..., двигался по проезжей части ул. Пушкина транспортная г. Волжского со стороны ул. Нариманова в направлении ул. Александрова г. Волжского.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; согласно п. 10.1 абзац 2 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода,

В нарушение указанных требований Правил, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения (п.п. 9.10, 10.1, 10.2, 14.1 Правил), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности движения, при этом, в пути своего следования, не проявил необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, подъезжая к стр. 71 «Б» по 

<

адрес>, отвлекся от контроля дорожной обстановки, несвоевременно обнаружил опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде остановившегося в попутном направлении перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя В.С.в., не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия применением торможения и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля под управлением В.С.в., вследствие чего автомобиль «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя В.С.в. начал неконтролируемое движение вперед, совершив левой передней частью наезд на пешехода Р.М.П., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход Р.М.П., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 953 от 12.11.2025 получил телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы - перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раной теменной области головы и ушибом мягких тканей правой теменно-затылочной области, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Потерпевшим Р.М.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда. Пояснил, что вред возмещен ему в полном объеме, в том числе, в денежном выражении. Претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, простил его.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Суду пояснил, что принес потерпевшему свои извинения и в денежном выражении компенсировал вред.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат М.Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ФИО1 не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший Р.М.П. требований к подсудимому не имеет, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру процессуального принуждения подсудимому необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №... – возвратить собственнику ФИО3 (тел.№...) по принадлежности;

автомобиль марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком №... – оставить В.С.в. по принадлежности;

СD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - 

<

...> Ю.В. Петрушенко

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>