№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО4,

защитника адвоката Киселева Ю.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокатской контрой 

<

адрес>, адвоката Фещенко Н.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер 

<

данные изъяты>, выданный адвокатской контрой 

<

адрес>,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Кабановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 года. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ. снята с учета в связи с истечением испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима режима, ДД.ММ.ГГГГ. освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишением свободы. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>. окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> приговор изменен, учтено смягчающее наказание обстоятельство, назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобождена по отбытии наказания,

под стражей по данному уголовному делу содержалась с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила на территории г

<

адрес> кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (2 преступления), а так же на территории 

<

адрес> кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут ФИО4 находилась в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где решила совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно принадлежащих 

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей из торгового зала данного магазина. В достижение поставленной цели, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 14 минут подошла к торговой витрине с мясомолочной продукцией, где, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила с указанной витрины принадлежащий 

<

данные изъяты>» товар, а именно: 

<

данные изъяты>, которые она спрятала в имеющуюся при себе сумку. После этого, продолжая свои преступные действия, для достижения вышеуказанной цели, руководствуясь корыстными мотивами, ФИО4 подошла к торговой витрине с промтоварами, где, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила с витрины принадлежащий 

<

данные изъяты>» товар, а именно: 

<

данные изъяты>

С похищенными вышеуказанными товарно-материальными ценностями ФИО4 покинула торговый зал магазина через кассовую зону, не оплатив их стоимость, тем самым 

<

данные изъяты> их похитив, и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2718 рублей 45 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 16 минут ФИО4 находилась в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где решила совершить 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно принадлежащих 

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей из торгового зала данного магазина. В достижение поставленной цели, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 16 минут подошла к торговой витрине с молочной продукцией, где, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила с указанной витрины принадлежащий 

<

данные изъяты>» товар, а именно: 

<

данные изъяты> которые она спрятала в имеющуюся при себе сумку. 

С похищенными вышеуказанными товарно-материальными ценностями ФИО4 покинула торговый зал магазина через кассовую зону, не оплатив их стоимость, тем самым 

<

данные изъяты> их похитив, и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинила 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3981 рубль 82 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 30 минут, ФИО4 находилась в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидела ФИО5 с товарной тележкой, в которой лежала дамская сумка, принадлежащая последней. У ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной сумки, принадлежащей ФИО5 В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО5 отошла от товарной тележки, и за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила из указанной товарной тележки, находившуюся в ней, принадлежащую ФИО5 дамскую сумку, не представляющую для последней материальной ценности, в которой находились принадлежащие ФИО5 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 6400 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> абонентский №, оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> абонентский №, не представляющими материальной ценности, с нулевым балансом на счетах, в чехле, стоимостью 

<

***> рублей, кошелек марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 850 рублей, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей, пропуск на 

<

данные изъяты>», не представляющий материальной ценности, три банковские карты 

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, которые 

<

данные изъяты> похитила.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО12 причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 8850 рублей. 

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступлений признала частично, а именно факты хищения не оспаривала, однако не согласна с объемом похищенного имущества по каждому из преступлений, пояснила, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ факт кражи признает, но количество товара превышает то, что было похищено. Она брала гели для душа по 1-2 штуки, колбасу и сыр также. Перечень товара не оспаривает, но оспаривает количество, поскольку такое количество товара в ее женскую сумку не убралось бы. Колбасу брала по 1-2, сыры возможно брала по три, не оспаривает. Колбасу возможно две штуки брала, точно не помнит. 11 гелей для душа не брала, потому что в сумку не убралось бы, вообще у нее было 5-6 штук. С похищенным она вышла из магазина и распорядилась, какое-то количество оставила себе, какое-то продала. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ сам факт кражи не отрицает, но оспаривает количество похищенного. У нее в сумку убирается 20-22 пачек масла всего, а вменяется 37 пачек масла и сыр. Сколько брала не помнит. С похищенным вышла из магазина и распорядилась, какое-то количество себе оставила, какое то продала. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - вошла в помещение магазина, посмотрела товар. Увидела, что женщина не обращает внимание на свою сумку, которая была сзади нее, взяла сумку, прошла по рядам, достала оттуда кошелек бронзового цвета и телефон. Сумку оставила в магазине и вышла. На остановке достала деньги из кошелька там было 300р., купюрами по 

<

***> руб., кошелек выкинула, телефон оставила себе и уехала в 

<

адрес>. Телефон потом продала за 1000 рублей. Оспаривает количество денежных средств, которые находились в кошельке, так же считает, что телефон после двух лет эксплуатации не мог стоить 6400 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой (т.1 л.д. 182-187, т.2 л.д. 142-143, 229-233, т.3 л.д.8-12, т.4 л.д. 94-98,180-183), данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она проезжала на такси по д.

<

адрес> и решила зайти в магазин «

<

данные изъяты> расположенный с правой стороны по ходу движения. Она зашла в магазин, взяла в руки корзину и решила купить продукты. Помнит, что взяла несколько видов сыра, названия не помнит, также брала колбасу и несколько видов гелей для душа, количество флаконов не помнит, но много, т.к. решила их подарить. Когда она все сложила в корзину, то поняла, что денег на все, что она выбрала, у нее не хватает, тогда она решила похитить товар, который она взяла с полок магазина. С собой у нее была черная кожная сумка, и, зайдя в хлебный отдел магазина, она быстро переложила весь товар из корзины в свою сумку. Ее при этом никто не видел, она действовала 

<

данные изъяты>. Она прошла к кассе, где стояли покупатели, прошла мимо, вышла на улицу, села в ожидающее ее такси и уехала. На какую сумму и сколько было похищено товара, она не помнит. Сыр и колбасу она употребила, а гели подарила. Сумму ущерба она признает. Фактические обстоятельства: дату, время, место и объем похищенного она признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она одна пришла в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале магазина, у нее возникло желание похитить товар. В указанное время она взяла покупательскую корзину, положила в нее товар с витрины, который находился в свободном доступе для покупателей, а именно 28 пачек сливочного масла «

<

данные изъяты>», 9 пачек сливочного масла «

<

данные изъяты>», 12 пачек сыра «

<

данные изъяты>». После чего, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, сотрудников охраны в магазине она не видела, она переложила указанный товар из корзины в имеющуюся у нее при себе сумку, после чего прошла кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар и беспрепятственно вышла из магазина. Похищенный товар употребила лично. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла в магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где ее узнали сотрудники магазина и вызвали полицию. Свою вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. Фактические обстоятельства: дату, время, место и объем похищенного она признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ она приехала около 12 часов в 

<

адрес>, для того что бы встретиться со своей подругой. После прогулки с подругой, она решила зайти в 

<

данные изъяты>», хотела посмотреть что там продают. Она зашла на цокольный этаж, там находился магазин секонд-хенд 

<

данные изъяты> гуляя по торговому залу, увидела тележку, в которой находились какие-то вещи и сумка, рядом стояли женщины. В этот момент у нее возникло желание украсть данную сумку, так как были нужны деньги. После чего она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, огляделась по сторонам, далее подошла сбоку от женщин, около которых в тележке лежала сумка, схватила сумку, сумка в этот момент находилась у нее в руке, дальше пошла по магазину, не подавая вида, после чего зайдя за вешалки в районе примерочной зоны магазина, открыла сумку и увидела там сотовый телефон – марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета. Так же в сумке лежал кошелек, серого цвета, из материала похожего на кожу, она открыла кошелек и увидела, что там находятся 300 рублей купюрами по 

<

***> рублей, что там еще находилось, она не помнит, не исключает, что еще могли находиться денежные средства. Она взяла кошелек и телефон и убрала их к себе в сумку. Сумку, которую взяла из тележки, оставила в магазине. Далее она вышла из магазина, направилась на остановку, чтобы уехать в 

<

адрес>, во время того как она стояла на остановке, вытащила из похищенного кошелька деньги и выбросила кошелек в урну. Далее она уехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снова решила приехать в 

<

адрес>, для того что бы увидеться со своей подругой ФИО10, после того как с ней расстались, она гуляя по городу, зашла в 

<

данные изъяты>», спустилась на цокольный этаж магазина в магазин «

<

данные изъяты>», затем вдруг она заметила, что продавцы закрыли двери магазина, она продолжила гулять по магазину, потом приехали сотрудники полиции и сообщили ей о том, что ей нужно проехать с ними в ОП №УМВД России по 

<

адрес>, что она похожа на женщину, которая похитила сумку в этом магазине несколько дней назад. Свою вину она признает в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Сим-карту из телефона вытащила и выкинула, телефон она отдала в скупку без документов в тот же день в 

<

данные изъяты> в ларьке с нерусскими. За него ей дали 1000 рублей, документы не составлялись. 

После оглашения показаний ФИО4 пояснила, что такие показания давала следователю, однако пояснила, что такие показания давала и оформляла явки с повинной для того, что бы ей не избирали меру пресечения в виде содержания под стражей. Подтвердила, что подписи во всех оглашенных протоколах допросов принадлежат ей.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные ею на предварительном следствии, суд учитывает, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным принять показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия за основу при постановлении приговора. Доводы подсудимой о том, что такие показания ей давались для того, что бы ей не избирали меру пресечения в виде содержания под стражей, то указанные доводы суд во внимание не принимает, поскольку из протоколов ее допроса следует, что ей каждый раз перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Каждый раз после допроса подсудимая свои показания читала, подписывала каждую страницу протоколов, указывала о том, что показания записаны с ее слов верно, ею прочитаны. Замечаний к протоколам допросов не имела. В ходе допросов пользовалась помощью защитника. Оснований для самооговора у ФИО4 не имелось.

Проанализировав показания подсудимой, свидетелей, потерпевшей, и представителя потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении каждого из преступлений нашла свое полное подтверждение и доказана:

- постановлением об установлении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.149), из которого установлено, что подсудимая в связи с заключением брака изменила фамилию с Гудковой на ФИО8;

- копией паспорта ФИО4 № (т.3 л.д.56-57), 

<

данные изъяты>;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 (т.4, л.д. 67-70), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> была совершена кража продуктов питания и предметов гигиены ФИО4 Данный факт был установлен при просмотре архива камер видеонаблюдения директором магазина Свидетель №1 ФИО4 похитила с витрин товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>», а именно: 

<

данные изъяты> Своими действиями ФИО4 причинила 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2718 рублей 45 копеек без учета НДС.;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125) данные им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает супервайзером торговой сети «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете, расположенном в 

<

адрес> около 16 часов была совершена кража продуктов питания и предметов гигиены женщиной, как позднее было установлено ФИО3 Данный факт был установлен при просмотре архива камер видеонаблюдения директором магазина Свидетель №1 Похищены были сыр 

<

данные изъяты> весом 0,585 гр., сыр 

<

данные изъяты> 3 куска, каждый весом по 230 гр., сыр 

<

данные изъяты> три куска, весом по 200 гр. каждый, колбаса сырокопченая 3 штуки весом по 300 гр. каждая, гель для душа 

<

данные изъяты> 3 штуки емкостью 250 мл., гель 

<

данные изъяты> 5 штук емкостью 250 мл., гель 

<

данные изъяты> для душа 3 штуки емкостью 250 мл.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 126) данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает директором 

<

данные изъяты>», которая имеет сеть магазинов «

<

данные изъяты>», один из которых №, расположен по адресу: 

<

адрес> Просматривая архив камер видеонаблюдения, она установила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов в данный магазин вошла женщина с темными волосами одета в синие джинсы и синюю кофту. Она ходила с торговой корзиной, в которой были сыр, колбаса, гели для душа. Все эти товара она брала с полок магазина, затем уединившись в хлебном отделе переложила все товары из корзины в сумку, после чего не оплатив товар покинула магазин. По итогам инвентаризации было установлено, что она похитила: сыр 

<

данные изъяты> весом 0,585 гр., сыр 

<

данные изъяты> 3 куска, каждый весом по 230 гр., сыр 

<

данные изъяты> три куска, весом по 200 гр. каждый, колбаса сырокопченая 3 штуки весом по 300 гр. каждая, гель для душа 

<

данные изъяты>, 3 штуки емкостью 250 мл., гель нивея заряд чистоты 5 штук емкостью 250 мл., гель 

<

данные изъяты> для душа 3 штуки емкостью 250 мл.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Свидетель №1, директор магазина 

<

данные изъяты> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо в период с 16.00 час. до 16.30 час. в магазине по адресу 

<

адрес>, совершило хищение на сумму 2849,80 руб. (т.2 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, которым было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе производства которого установлено, что в торговом зале на стеллажах с молочной продукцией, в том числе находится фасованный сыр 

<

данные изъяты> Стоимостью 455,72 руб., кусковой сыр 

<

данные изъяты> стоимостью 205 рублей, кусковой сыр 

<

данные изъяты> стоимостью 155 рублей, на полке отсутствует часть товара. На третьей полке сверху расположены колбасы, на месте расположения колбасы 

<

данные изъяты> двор 300гр. Стоимостью 229 рублей пустое пространство. На стеллажах с бытовой химией расположены флаконы с гелями для душа, на второй полки снизу расположены гели для душа 

<

данные изъяты> стоимостью 159 рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 178 рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 154 рубля. На полке отсутствует 3 геля для душа 

<

данные изъяты>, 3 геля для душа 

<

данные изъяты> 5 гелей для душа 

<

данные изъяты>. Так же осмотрено служебное помещение, в котором расположены мониторы системы видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, что в 16 час. 14 мин. входила женщина одетая в синюю куртку, синие джинсы, у которой в корзине имеется товар, который она спрятала в свою сумку и не оплатив товар покинула магазин (л.д. 79-81);

- товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость упаковки сыра 

<

данные изъяты> составляет 139,20 рублей, упаковки кускового сына 

<

данные изъяты> – 189,40 рублей (т.2 л.д. 84-90, т.4 л.д. 30-37), № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость колбасы 

<

данные изъяты> вакуумной упаковке составляет 179,50 рублей (т.2 л.д. 91-97, т.4 л.д. 38-45), № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость геля для душа составляет 

<

данные изъяты> 85,60 рублей, 

<

данные изъяты> – 85,60 рублей (т.2 л.д. 98-105, т.4 л.д. 46-53), № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость геля для дума 

<

данные изъяты> составляет 89,66 рублей (т.2 л.д. 106-113, т.4 л.д.54-62), № от 22.08.2017г. с актом о приеме-передачи товара, стоимость сыра 

<

данные изъяты> весового (1/2 шара) составляет 261,33 рубля (т.2 л.д. 114-119, т.4 л.д.63-65). После осмотра товарно-транспортные накладные признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- видеозаписью на CD-R диске, просмотренном в судебном заседании и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрен CD-R диск, на котором имеются 4 файла с информацией с системы видеонаблюдения в торговом зале, при просмотре которых установлены женщина, которая находилась в торговом зале, в руках держала черную сумку и корзинку для продуктов, далее просматривается наличие в корзине товара, однако к кассовой зоне она подходит только с черной сумкой, и в качестве товара у нее в руках имеется предположительно упаковка чипсов. На записи имеется указание на дату ДД.ММ.ГГГГ. и время 16 часов 26 минут 45 секунд. Женщина на изоброжении одета в синюю блузку, синие джинсы, на ногах белые кроссовки, женщина с длинными волосами темного цвета с челкой. После просмотра диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 122,123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.219-221), которым в том числе осмотрен CD диск на котором зафиксирован факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.26-27), согласно которого у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты товарно-транспортные накладные №№;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.28-29) которым осмотрены товарно-транспортные накладные, изъятые по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.;

- справкой о стоимости похищенного имущества (т.4 л.д. 71), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> было похищено: 3 упаковки сыра 

<

данные изъяты>, 3 упаковки сыра 

<

данные изъяты>, 3 упаковки колбасы 

<

данные изъяты>», 3 геля для душа 

<

данные изъяты>, 5 гелей для дума 

<

данные изъяты>, 3 геля для душа 

<

данные изъяты> 1 упаковка (1/2 шара) сыра 

<

данные изъяты> на общую сумму 2718,45 руб.

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 (т.4 л.д. 67-70), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов коллеги ФИО6, он знает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Просматривая камеры видеонаблюдения, она обнаружила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут, находясь в торговом зале указанного магазина, взяла с витрин товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>», а именно: 

<

данные изъяты>. ФИО4 спрятала товар в имеющуюся у нее при себе сумку, не оплатив стоимость указанного товара прошла через кассовые зоны, вышла из магазина и скрылась с места преступления. Фотографию ФИО4 ФИО6 разослала по вайберу сотрудникам других магазинов сети «

<

данные изъяты>», чтобы они в случае, если ФИО4 придет в магазин, сообщили в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла в магазин «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где ее опознала директор этого магазина Свидетель №2 О данном факте было сообщено в полицию, прибывшие сотрудники задержали ФИО4 Своими действиями ФИО4 причинила 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3981 рубль 82 копеек без учета НДС.;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 174-175), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. находилась в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> просматривая камеры видеонаблюдения установила, что неизвестная женщина, ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 16 мин., находясь в торговом зале взяла с витрин масло крестьянское «

<

данные изъяты>» весом 180 гр., 28 пачек, стоимостью 70,57 руб. без учета НДС всего на 1975,96 руб. без НДС; сливочное масло крестьянское «

<

данные изъяты>» весом 180 гр., 9 пачек стоимостью 103,50 руб. без учета НДС, всего на 931,50 руб. без НДС; сыр «

<

данные изъяты>» весом 250 гр., 12 пачек, стоимостью 89,53 руб. без НДС, всего на 1074,36 руб. без НДС, а всего на 3981,82 руб. без учета НДС, принадлежащие 

<

данные изъяты>», и спрятала в имеющуюся при ней сумку, не оплатив товар, прошла кассовую зону, и покинула магазин. Фотография данной женщина была разослана сотрудникам всех магазинов 

<

данные изъяты>» с целью ее задержания. ДД.ММ.ГГГГ. женщина пришла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где ее опознала директор Свидетель №2, о данном факте было сообщено в полицию, прибывшие сотрудники задержали ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.206-207), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает старшим ГЗ ОВО по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час.10 мин. прибыв по заявке в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> нему обратилась директор магазина Свидетель №2, которая указала на неизвестную женщину, которая представилась ФИО4, пояснив, что данная женщина совершила хищение товара из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 была доставлена в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 208-209), данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором магазина «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. ей по вайберу супервайзер магазина прислала фотографию женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ. совершила хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов в магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пришла женщина, фотография которой ей была прислана, о чем она сообщила в полицию, приехавший наряд полиции задержал женщину.;

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 156), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 38 мин. КСА ФИО11 сообщила, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> совершено хищение товара, задержана женщина.;

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., (т.2 л.д. 158), из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 16 мин., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> похитила из торгового зала товар: масло крестьянское «

<

данные изъяты>» весом 180 гр. – 28 шт., масло крестьянское «

<

данные изъяты> весом 180 гр. – 9 шт., сыр «

<

данные изъяты>» - 12 пачек.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (т.2 л.д.162-164), из которого следует, что осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по результатам изъяты товарно-транспортные накладные.;

- справкой-счетом стоимости похищенного имущества (т.2 л.д.176), согласно которого стоимость 1 пачки масла крестьянского «

<

данные изъяты>» весом 180 гр. составляет 70,57 руб., 1 пачки масла крестьянского «

<

данные изъяты>» весом 180 гр. составляет 103,50 руб., 1 упаковки сыра радость вкуса «

<

данные изъяты>» 89,53 руб., цены указаны без учета НДС.;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.177,178-179), согласно которых у представителя потерпевшего ФИО6 изъят диск с видеозаписью факта хищения товара ДД.ММ.ГГГГ., из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 180-181), которым осмотрен CD-RW диск, на котором содержится запись с камер видеонаблюдения магазина от 21.10.2017г. на которых зафиксирован факт хищения товара в указанную дату около 15 час. 16 мин. По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела;

- товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.183-193, 194-202) согласно которых стоимость 1 пачки масла крестьянского «

<

данные изъяты>» весом 180 гр. составляет 70,57 руб., стоимость 1 пачки масла крестьянского «

<

данные изъяты>» весом 180 гр. составляет 103,50 руб., 1 упаковки сыра «

<

данные изъяты>» весом 250 гр. составляет 89,53 руб.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 203-204), которым осмотрены копии товарно-транспортных накладных № и №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.219-221), которым в том числе осмотрен CD диск на котором зафиксирован факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ.;

- справкой о стоимости похищенного товара (т.4 л.д.73), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> было похищено 28 упаковок масла крестьянского «

<

данные изъяты>», 9 упаковок масла сливочного 

<

данные изъяты>», 12 упаковок сыр «

<

данные изъяты>» на общую сумму 3981,82 рубля.

Кроме того, судом исследовалось заявление о совершенном преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 160), однако суд не может признать вышеуказанное заявление как доказательство, подтверждающее виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют указания о разъяснении права ФИО4 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать допустимым доказательством ее виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательствам недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимой, поскольку в судебном заседании подсудимая не отрицала добровольность сообщения о совершенном ею преступлении.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в порядке ст.285 УПК РФ, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания лиц, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенных преступлений. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой у представителей потерпевшего и свидетелей не имеется.

По смыслу закона как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты>», в обоих случаях, ФИО4 завладела противоправно, сделала это 

<

данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ней ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищения ФИО4 совершены 

<

данные изъяты>, поскольку как следует из показаний представителей потерпевшего и свидетелей, они не наблюдали сам факт хищения.

Подсудимая обратила похищенное имущество в свою пользу безвозмездно, поскольку материальные потери 

<

данные изъяты>» никак не возместила, в том числе путем замещения другим имуществом. Преступления совершены подсудимой из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться, что она и сделала, обратив похищенное имущество и денежные средства от его продажи в личных целях.

Таким образом, из приведенных доказательств достоверно установлено событие преступления, которое имело место:

- ДД.ММ.ГГГГ., около 16 час. 14 мин. в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого, ФИО4 из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, похитила 3 упаковки сыра «

<

данные изъяты> весом 200 грамм в упаковке, стоимостью 139 рублей 20 копеек за 1 упаковку, на сумму 417 рублей 60 копеек; 3 упаковки сыра «

<

данные изъяты>» весом 230 грамм в упаковке, стоимостью 189 рублей 40 копеек за одну упаковку, на сумму 568 рублей 20 копеек, 3 упаковки колбасы «

<

данные изъяты>» сырокопченая весом 300 грамм в упаковке, стоимостью 179 рублей 50 копеек за 1 упаковку, на сумму 538 рублей 50 копеек; 1 упаковку сыра «

<

данные изъяты>» весового (1/2 шара в упаковке), весом 0,585 кг, стоимостью 410 рублей 90 копеек за 1 кг, на сумму 240 рублей 37 копеек, которые она спрятала в имеющуюся при себе сумку, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2718,45 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ., около 15 час. 16 мин. в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу 

<

адрес> в ходе которого, ФИО4 из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, похитила 28 упаковок 

<

данные изъяты> сливочного масла «

<

данные изъяты>» весом 180 грамм в упаковке, стоимостью 70 рублей 57 копеек за 1 упаковку, на сумму 1975 рублей 96 копеек; 9 упаковок 

<

данные изъяты> сливочного масла «

<

данные изъяты>» весом 180 грамм в упаковке, стоимостью 103 рубля 50 копеек за 1 упаковку, на сумму 931 рубль 50 копеек; 12 упаковок сыра «

<

данные изъяты>» весом 250 грамм в упаковке, стоимостью 89 рублей 53 копейки за 1 упаковку, на сумму 1074 рубля 36 копеек, которые она спрятала в имеющуюся при себе сумку, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3981,82 рубль.

Данные факты нашли свое полное подтверждение не только в признательных показаниях подсудимой, на стадии предварительного следствия и частично в ходе судебного следствия, но и в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения ФИО4 кражи имущества принадлежащего 

<

данные изъяты>».

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, записями с камер видеонаблюдения, показаниями подсудимой, свидетелей.

Состав преступления в каждом случае является оконченным, так как подсудимая ФИО4 в обоих случаях распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой, так же как и для прекращения уголовного дела.

Объем похищенного имущества определен из показаний представителя потерпевшего, справок о похищенном имуществе.

Что касается доводов подсудимой о несогласии с вмененным объемом похищенного имущества, то к данным доводам суд относится критически, расценивая это как способ защиты подсудимой, с целью избежать наказание за содеянное. Довод подсудимой о том, что вмененный объем похищенного имущества не мог вместиться в ее сумку сам по себе, не опровергает объема похищенного имущества.

Обсуждая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд руководствуется представленными товарно-транспортными накладными, где установлена цена без учета НДС за каждую единицу похищенного имущества. Стоимость каждой единицы похищенного имущества подсудимой не оспаривался.

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что все произошло точно так, как указано в обвинительном заключении. Относительно суммы, думает, что у нее была даже большая сумма, она собиралась идти в магазин. Это было два года назад в магазине 

<

данные изъяты> днем, точно уже не помнит. Она пришла в магазин, при ней была сумка, там был кошелек, деньги, пропуск, телефон. Смотрела товар, сумка находилась в тележке. В какой-то момент отвлеклась, упустила сумку из вида, выбирала товар. Затем подошла к кассе и обнаружила, что сумки нет. По видео увидели, что сумку вытащила из тележки женщина, потом ее спрятала, сумку в итоге нашли, ей вернули. У нее всегда с собой в кошельке деньги. В магазине она хотела купить вещи внучке, выбирала, складывала их в тележку, примерно на 1200-1300 рублей. Расплатиться планировала картой, но в этом магазине терминал не работает, оплатила бы наличными, их хватало на покупку. Кошелек покупала меньше года до произошедшего за 1800 или 1900 рублей, однако прошло 2 года точную сумму не помнит. В кошельке у нее всегда не менее 3000 рублей. Покупки были больше 1000 рублей, но точно не помнит, была уверена, что денег на покупки ей хватит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5 ( т.1 л.д.110-111, 112-115, 136-139, т.4 л.д.75), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. утром, точное время назвать не может, она пошла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

данные изъяты>», сумку она положила в тележку. В тележку она складывала вещи, которые хотела примерить, по магазину она ходила около 1 часа 30 минут, тележку катала с собой, нигде ее не оставляла. После этого она подошла к корзине с детской одеждой, начала смотреть вещи, тележка стояла сбоку. После этого она прошла на кассу. На кассе она заметила, что в тележке отсутствует ее сумка, она сразу обратилась к продавцам, которые сказали, что сейчас посмотрят камеры. Продавцов не было минут 20, после этого к ней подошел мужчина, сотрудник данного магазина, у мужчины в руках была ее сумка, данный мужчина пояснил, что по камерам он увидел, что когда она выбирала вещи, к ней сзади подошла женщина, и вытащила ее сумку из тележки, а потом она спрятала сумку в примерочную. Когда ей вернули ее сумку, то она обнаружила, что из сумки пропали: кошелек – кожаный, в кошельке находились деньги около 1500 рулей, какими купюрами не помнит. Также в кошельке были пропуск на работу, сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, в чехле черного цвета, в телефоне было 2 сим-карты 1 сим-карта оператора 

<

данные изъяты>, 2 сим-карта оператора 

<

данные изъяты> Телефон она приобретала 2 года назад за 14840 рублей в магазине «

<

данные изъяты>». Чехол оценивает в 500 рублей. Кошелек оценивает в 2500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Ее заработная плата составляет 30000 рублей. Телефон был марки «

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета, без дефектов в рабочем новом состоянии, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 14840 рублей, в чехле черного цвета, из натуральной кожи, представляющем из себя конструкцию на молнии в которую помешался телефон (мешочек), имеющим размеры идентичные размеру телефона, без явных видимых дефектов, приобретенный в ноябре 2015 года за 500 рублей, документы отсутствуют. Кроме того у нее был похищен кошелек, марку не помнит, из натуральной кожи, бронзово-серебристого цвета, размер 16 х 10 см., имеющий маленький металлический лейбл на поверхности кошелька в виде животного похожего быка (бизона), имеющий 2 отделения, в одном из которых отсек для «мелочи», второй отсек основной и имеющий три вкладыша под визитки, приобретенный осенью 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, эксплуатируемый с 

<

данные изъяты>. С суммой оценки ее имущества телефона марки 

<

данные изъяты> на сумму 6400 рублей, чехла из натуральной кожи на молнии на сумму 

<

***> рублей и кошелька из натуральной кожи на сумму 850 рублей она согласна. 

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО5 пояснила, что показания подтверждает в полном объеме, в настоящее время деталей не помнит за давностью произошедшего, на момент допросов все помнила более детально.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенной в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает кассиром в магазине «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в их магазине находилась посетительница, которая сообщила что у нее похитили сумку с имуществом. Она начала просматривать систему видеонаблюдения и установила, что хищение совершила женщина, которая подошла со спины к посетительнице. Женщину хорошо запомнила в лицо: на вид около 35 лет, худощавого телосложения, темные волосы одета была в темно-желтую куртку. После хищения она что-то достала из сумки, а саму сумку оставила между рядов с одеждой. Со слов посетительницы из сумки пропали кошелек с денежными средствами и телефон. ДД.ММ.ГГГГ. данную женщину задержал их сотрудник Свидетель №3, после чего вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 144-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенного в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает охранником в магазине «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в их магазине находилась посетительница, которая сообщила что у нее из сумки кто-то похитил кошелек с денежными средствами и телефон. В этот день стали просматривать систему видеонаблюдения и установили, что это сделала женщина, подойдя к посетительнице со спины. Женщина взяла из сумки имуществом посетительницы, после чего ушла. Женщину хорошо запомнил в лицо: на вид около 35 лет, худощавого телосложения, темные волосы одета была в темно-желтую куртку. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда около 14 час. 00 мин. увидел женщину, которая совершила ранее хищение, узнал ее сразу, вызвал сотрудников полиции (л.д. 148-149).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого охранник 

<

данные изъяты>) Свидетель №3, сообщил, что в отделе 

<

данные изъяты>» задержана женщина похитившая сумку (т.1 л.д. 93);

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что просит провести проверку по факту кражи имущества из ее сумки в магазине «

<

данные изъяты>!», расположенном на цокольном этаже торгового 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенного на цокольном этаже торгового центра 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1, л.д. 98-

<

***>); 

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен смартфон «

<

данные изъяты>» за 14840 рублей (т.1 л.д. 128);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ. могла составлять: телефона марки «

<

данные изъяты>» - 6400 рублей, чехла 

<

***> рублей, кошелька – 850 рублей (т.1 л.д. 131-132);

Так же судом исследовалось заявление о совершенном преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 104), однако суд не может признать вышеуказанное заявление как доказательство, подтверждающее виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте заявления ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют указания о разъяснении права ФИО4 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать допустимым доказательством ее виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательствам недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимой, поскольку в судебном заседании подсудимая не отрицала добровольность сообщения о совершенном ею преступлении.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По смыслу закона как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО5, ФИО4 завладела противоправно, сделала это 

<

данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ней ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение ФИО4 совершено 

<

данные изъяты>, поскольку как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, они не наблюдали сам факт хищения.

Подсудимая обратила денежные средства и имущество потерпевшей в свою пользу безвозмездно, поскольку ее материальные потери никак не возместила, в том числе путем замещения другим имуществом. Преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться, что она и сделала, обратив похищенные денежные средства и денежные средства от продажи похищенного имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как следует из показаний потерпевшей на момент совершения преступления ее среднемесячный доход составлял 30000 рублей, она проживает одна, сумма причиненного ущерба для нее значительна.

Таким образом, из приведенных доказательств достоверно установлено событие преступления, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ., около 11 час. 30 мин. в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, ФИО4 из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитила, имущество ФИО5 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6400 рублей, с сим-картами оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> абонентский №, оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> абонентский №, не представляющими материальной ценности, с нулевым балансом на счетах, в чехле, стоимостью 

<

***> рублей, кошелек марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 850 рублей, в котором находились деньги в сумме 1500 рублей, пропуск на 

<

данные изъяты> не представляющий материальной ценности, три банковские карты 

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 8850 рублей.

Данный факт нашел свое полное подтверждение не только в показаниях подсудимой на следствии, но и в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения ФИО4 кражи имущества ФИО5, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, продав похищенное имущество, а вырученные от продажи деньги и похищенные деньги потратила на личные нужды. 

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой, так же как и для прекращения уголовного дела.

Объем похищенного имущества, размер похищенных денежных средств определен из показаний потерпевшей ФИО5

Обсуждая вопрос о стоимости похищенного имущества, суд руководствуется заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость похищенного телефона на момент совершения преступления составила 6400 рублей, чехла для телефона 

<

***> рублей, кошелька 850 рублей.

Доводы подсудимой о том, что в кошельке была иная сумма денег судом во внимание не принимаются, и расцениваются как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное, каких-либо оснований у потерпевшей оговаривать подсудимую не установлено, оснований не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимой о несогласии со стоимостью сотового телефона и кошелька, судом во внимание так же не принимаются, поскольку стоимость определена на основании заключения специалиста, по усредненным ценам, аналогичного товара с учете эксплуатационного износа, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, и стороной защиты не указано, провести детальное исследование похищенного имущества, вместе с тем, не представилось возможным, поскольку ни кошелек, ни сотовой телефон не найдены, личные оценочные критерии подсудимой того или иного имущества не являются основанием не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, на какие-либо объективные данные, свидетельствующие о неверно проведенной оценке стороной защиты не указано.

Преступные действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества,

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО4 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст.74,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимой, судом не установлено. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой:

Из заключения 

<

данные изъяты> миссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 

<

данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимой, исходя из ее поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО4, обстоятельств совершения ею преступлений, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых деяний, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень ее участия в совершении каждого преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 по каждому из преступлений признает 

<

данные изъяты>

Так же по каждому из преступлений обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление от ДД.ММ.ГГГГ. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ., и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 83) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ., где она рассказывает о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку будучи судимой за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., вновь совершила умышленные преступления.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, ФИО4 

<

данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершения преступлений, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, и назначает, в целях исправления осужденной, наказание в виде лишения свободы, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не находя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на мене тяжкую, таким образом, учитывая наличие обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Преступления от ДД.ММ.ГГГГ. являются преступлениями небольшой тяжести, в связи с чем правила положения ч.6 ст. 15 УК РФ на них не распространяются. 

Учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ., не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд не руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлено, отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО4, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений, суд руководствуется правилами ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО4 осуждена ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 2 года. Постановлением 

<

данные изъяты>. испытательный срок продлен на 1 месяц. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления пленума Верховного суда РФ № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Учитывая, что ФИО4 преступления совершены в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, обсудив вопрос о целесообразности отмены условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимой и ее поведения во время испытательного срока, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, не находя оснований для сохранения условного осуждения. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО4 суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о ее личности, требования ст.ст. 97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, а так же учитывая необходимость сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд полагает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 8850 рублей. На основании ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В связи с чем, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 8850 руб.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 м.н, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по преступлению от 31.08.2017г. по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по преступлению от 21.10.2017г. по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по преступлению от 04.11.2017г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в размере 8850 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Лазерные диски хранятся в материалах уголовного дела, копии товарно-транспортных накладных №№ на 8 листах, № на 8 листах, № на 8 листах, № на 9 листах, № на 3 листах, №№ на 11 листах, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № на 3 листах, товарная накладная № на 4 листах, товарная накладная № на 3 листах, товарная накладная № на 3 листах, товарная накладная № на 3 листах, товарная накладная № на 3 листах, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

председательствующий п.п. Е.А. Андрианова

Копия верна. Судья: Секретарь:

№

Судья Андрианова Е.А. Дело №