Дело № 2-145/2021

УИД: 66RS0011-01-2020-003553-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 02 июля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л., 

с участием представителя ответчиков - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шешко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском (т.1 л.д.4) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 147 264 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 145 руб. 29 коп., мотивируя тем, что 23.09.2019 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: *, собственником которого являлась ФИО4 В акте, составленном комиссией ООО «УК «ДЕЗ» указано, что затопление квартиры произошло в результате течи фитинга на верхнем подводящем трубопроводе к прибору отопления в квартире №* по тому же адресу. Имущество и внутренняя отделка квартиры №* на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества №* от * в АО "АльфаСтрахование". Повреждение застрахованного имущества подтверждены актом ООО «УК «ДЕЗ» от 24.09.2019 и актом осмотра объекта оценки от 15.10.2019 при проведении независимой экспертизы. АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа в размере 147 264 руб. 52 коп. Согласно выписке из ЕГРП, совместными собственниками являются ответчики, которые должны возместить ущерб.

Определением суда в протокольной форме от 15.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (т.1 л.д.64).

Определением суда в протокольной форме от 12.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т.1 л.д.113-115).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия (т.1 л.д. 5). 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 (по доверенности от * – т. 1 л.д. 46, 53) иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Указала, что вина ответчиков в затоплении отсутствует, авария произошла в результате некачественного выполнения работ по замене фитинга на трубопроводе слесарями в квартире ответчиков. В связи с чем, просила отказать в иске к ответчикам.

Третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.99-10).

Суд рассматривает дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которое осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, что оговаривается в п. 2 той же статьи.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности страховым актом от * №*, заявлением о страховом событии от *, актом осмотра объекта №* от *, что 23.09.2019 произошло затопление квартиры по адресу: * из вышерасположенной квартиры по адресу: *, в результате которого жилому помещению был причинен имущественный ущерб (т. 1 л.д.18, 19-25).

В акте от 24.09.2019, составленном комиссией ООО «УК «ДЕЗ» указано, что затопление квартиры произошло в результате течи фитинга на верхнем подводящем трубопроводе к прибору отопления в квартире №* по тому же адресу (т. 1 л.д.18 об.).

Из свидетельства о государственной регистрации права в отношении квартиры по адресу: * следует, что ее собственником является ФИО4 (т.1 л.д.25 об.).

Из сведений ЕГРН в отношении квартиры по адресу: * следует, что ее совместными собственниками являются ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.30 об. - 31).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "АльфаСтрахование" и членом семьи собственника квартиры по адресу: * заключен договор имущественного страхования №* от * на срок 12 месяцев. Страхователем указан 

<

данные изъяты> (супруг собственника квартиры ФИО4), выгодоприобретателем - "за счет кого следует". Предметом страхования выступает внутренняя отделка квартиры по адресу: *, на сумму 300 000 руб. и движимое имущество квартиры на сумму 300 000 руб., а также гражданская ответственность на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д.14 об. -17).

15.10.2019 в связи с произошедшим затоплением страхователь 

<

данные изъяты>. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 18).

Согласно предоставленному в материалы дела экспертному заключению №* от * ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, расположенному по адресу: *, составляет с учетом износа 147 264 руб. 52 коп., в том числе: ущерб внутренней отделки квартиры - 147 264 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 27).

АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования №* от * в сумме 147 264 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №* от * (т.1 л.д.14).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование", поскольку причиной залива явилась течь фитинга на верхнем подводящем трубопроводе к прибору отопления в квартире №41 по тому же адресу, принадлежащей ответчикам.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Учитывая, что вина ответчиков в заливе квартиры нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный заливом был возмещен АО "АльфаСтрахование", то к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчикам, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств иного - то есть того факта, что затопление произошло не по вине ответчиков, как собственников квартиры по вышеуказанному адресу, сторона ответчиков не предоставляет. Она в настоящем случае не учитывает, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на ответчиков лежит обязанность доказать свою невиновность в затоплении расположенной этажом ниже квартиры (так называемая "презумпция виновности"). Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, доводы ответчиков признаются несостоятельными.

Сторона ответчиков не согласилась с размером ущерба.

Определением суда от 16.04.2021 назначена судебная оценочно-строительная экспертиза в ООО Центр судебной экспертизы», поручив ее проведение эксперту 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.162-163).

Согласно заключению эксперта №* от * рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: * до исходного состояния поврежденного жилого объекта недвижимости, по состоянию на 23.09.2019, не учитывая повреждения имущества, образовавшиеся вследствие длительной эксплуатации и механического воздействия, составляет 76 238 руб. 40 коп. (т.2 л.д.18-90).

Оценив заключение эксперта 

<

данные изъяты> ООО Центр судебной экспертизы» №* от * в соответствии с положениями ст. ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанное заключение. Суд отдает предпочтение указанному заключению, и оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

В ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению имущественного вреда в размере 76 238 руб. 40 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально (52%) удовлетворенным требованиям 2 156 руб. 00 коп. (4 145 руб. 29 коп. х 52% = 2 156 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 76 238 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 156 руб. 00 коп., всего 78 394 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК