57RS0026-01-2021-000321-02 Дело №2-473/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 534 065,93 рублей на срок до Дата на оплату части стоимости приобретенного им автомобиля AUDIA5, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный и на иные дополнительные цели, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ФИО2, открытый в Акционерном обществе «ЮниКредит Банк».

Дата в соответствии с договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, заключенным межу истцом Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2, ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 166 000 рублей сроком использования до Дата.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» полностью исполнило свои обязательства по договорам.

В нарушение ст. 307, 810 Гражданского кодекса РФ, условий кредитных договоров, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитным договорам. В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 279 581,07 рублей, по договору о карте № образовалась задолженность в размере 198 267,82 рублей.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО3. Заложенное имущество обладает статусом, на которое кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание. Дата истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога №. Тем самым истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО3 мог ознакомиться с данными сведениями. Истец с переходом прав на транспортное средство к ФИО3, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» просило суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от Дата № в размере 279 581,07 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере 198 267,82 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от Дата № на сумму основного долга по кредиту из расчета готовой процентной ставки в размере 18,50 процентов годовых за период с Дата и по день фактического исполнения решения суда;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство AUDIA5, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от Дата №;

-взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности по договору от Дата - в размере 5 995,81 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на автомобиль в размере 6 000 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от Дата - в размере 5 165,36 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 534 065,93 рублей на срок до Дата на оплату части стоимости приобретенного им автомобиля AUDIA5, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный и на иные дополнительные цели, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ФИО2, открытый в Акционерном обществе «ЮниКредит Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются: Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от Дата, выпиской по лицевому счету ответчика ФИО2, расчетом задолженности.

Дата в соответствии с договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, заключенным межу истцом Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2, ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 166 000 рублей сроком использования до Дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются: Индивидуальными условиями потребительского кредита, историей задолженности по карте.

Обще условия кредитного договора размещены на официальном сайте истца. Общие условия регулируют отношения между банком и заемщиком, возникающие по вопросу предоставления кредита, а также предоставления и принятия истцом в залог транспортного средства в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Кредитный договор является смешанным и по смыслу ст. 421 ГК РФ включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров, указанных в кредитном договоре.

Согласно пп. 23 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО2 передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. 

В соответствии с пп.6 Индивидуальных условий кредитного договора ответчик ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 19 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

Согласно пп.6 Индивидуальных условий договора о карте, должник обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца погашать часть суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной 1 числа этого месяца. 

В силу п.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору и договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

По кредитному договору № образовалась задолженность в размере 279 581,07 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 269 435 рублей; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 6 581,28 рублей; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 2 697,21 рублей; штрафных процентов в размере 867,58 рублей.

По договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № образовалась задолженность в размере 198 267,82 рублей.

Ответчик ФИО2 ознакомился с условиями кредитного договора и договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласился с ними, разногласий при заключении договоров не имелось. Между сторонами, в требуемой законом форме, предусмотренной для совершения сделок, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, суд полагает обоснованным, поскольку в нем отражено по датам распределение внесенных ответчиком в погашение задолженности сумм на погашение основного долга, процентов за пользование кредитом. Оснований для критической оценки предоставленных истцом доказательств, у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу статей 450, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При подаче искового заявления в суд истцом подтверждено направление досудебной претензии в адрес ответчика ФИО2, что свидетельствует об его осведомленности о наличии претензий со стороны истца относительно исполнения кредитного договора и договора банковской карты, наличия самого факта задолженности, обременении автомобиля.

Ответчик ФИО2 доказательств добросовестного исполнения обязательств не представил. Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства погашения задолженности по договорам, не оспаривал представленный истцом расчет задолженности.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО2 условий договоров, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитам и процентов.

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик ФИО2 передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство. Ответчику были полностью разъяснены условия договора о залоге, содержащиеся в кредитном договоре, о чем свидетельствует подпись, исполненная ответчиком.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком являлось транспортное средство марки AUDIA5, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль. 

Новым собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО3. Согласно информации, поступившей из МОТНРАСиЭР ГИБДД УВД России по Орловской области, дата операции в связи с изменением собственника автомобиля - Дата. 

Дата истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога №. Тем самым истцом были предприняты меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге после совершенной сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик ФИО3 располагал возможностью получить информацию о наличии/отсутствии регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, суд считает, что покупатель автомобиля не мог ознакомиться с данными сведениями. Информация в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не была размещена. Залогодержатель автомобиля и одновременно сторона кредитного договора, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о наличии залога движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующие меры по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества, в связи с чем, приобретатель имущества объективно не знал и не мог знать об обременении автомобиля в виде залога.

При таких обстоятельствах, истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» с переходом прав на транспортное средство к ФИО3, утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности по договору от Дата - в размере 5 995,81 рублей; по требованиям о взыскании кредитной задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от Дата - в размере 5 165,36 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от Дата № в размере 279 581,07 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № в размере 198 267,82 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от Дата № на сумму основного долга по кредиту из расчета готовой процентной ставки в размере 18,50 процентов годовых за период с Дата и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995,81 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165,36 рублей.

В части требований Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 16 марта 2021 года.

Судья Н. М. Соколова