Дело № 2-215/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Сафонова Е.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 07.04.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уменьшения исковых требований в судебном заседании 07.04.2017) о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 14.06.2016 по 28.06.2016 в размере 36 429,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, оплаты расходов на лечение в размере 70 617 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.06.2016 ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 21.11.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Из-за причиненных ФИО3 телесных повреждений ФИО1 находился на больничном, проходил лечение, испытывал физические и нравственные страдания. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме в части компенсации расходов на лечение в размере 70 617 рублей, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда и утраченного заработка считал чрезмерными, мнения о размере подлежащих взысканию денежных средств суду не представил. 

Прокурор Сафонов Е.А. полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, вместе с тем указал, что размер утраченного заработка истца должен быть определ согласно требованиям ст. 1086 ГК РФ. 

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 21.11.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, при этом установлено, что ФИО3 13.06.2016 около 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, около бара «Трактир», в ходе возникших неприязненных отношений, нанёс удар кулаком по лицу ФИО1, а затем удар ногой по лицу потерпевшего, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков в области носа и в окружности левого глаза, которые не расцениваются вред здоровью, перелом костей носа, отлом коронок 11 и 21 зубов, данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 1594 от 13.09.2016, расцениваются как легкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу 20.01.2017. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью, в результате умышленных действий ФИО3 установлен. Доводы стороны ответчика о том, что совершение указанного преступления ФИО3 обусловлено противоправным поведением потерпевшего ФИО1 суд находит несостоятельными, так как указанные доводы противоречат материалам уголовного дела № 1-89/2016, обстоятельствам совершения указанного преступления, установленным вступившим в законную силу приговором суда от 21.11.2016. 

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 14.06.2016 по 28.06.2016 ФИО1 являлся нетрудоспособным и не исполнял свои трудовые функции по основному месту работы в ОАО «Группа Илим», что подтверждается справкой указанного предприятия, листком нетрудоспособности от 28.06.2016, амбулаторной картой ФИО1

Согласно доводам стороны истца, исковому заявлению, размер утраченного заработка ФИО1 за период временной нетрудоспособности с 14.06.2016 по 28.06.2016 составил 36 429,76 рублей. Данный довод стороны истца основан на справке с места работы истца, согласно которой плановое начисление заработной платы ФИО1 за период времени с 14.06.2016 по 28.06.2016 должно было составить 36 429,76 рублей.

Суд не соглашается с представленным стороной истца расчетом размера утраченного заработка, как не основанным на законе, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке ОАО «Группа Илим» за период времени с 01.06.2015 по 01.06.2016, то есть за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья ФИО1, размер заработной платы истца составил 644 228,43 рублей. Таким образом, размер среднемесячного заработка ФИО1 составил 53 685,7 рублей (644 228,43 рублей\12). Согласно копии листка нетрудоспособности от 28.06.2016 ФИО1 находился на больничном период времени с 14.06.2016 по 28.06.2016, то есть 15 дней. 

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) за период времени с 14.06.2016 по 28.06.2016 составляет 26 842,85 рубля (53 685,7 рублей/30*15). 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что утраченный истцом за период времени с 14.06.2016 по 28.06.2016 заработок в полном объеме выплачен ФИО1 за счет Фонда обязательного медицинского страхования. Так, согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, пояснениям истца за указанный период временной нетрудоспособности ФИО1 начислено и выплачено за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования пособие по временной нетрудоспособности в размере 24 093,6 рубля. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания утраченного заработка ФИО1 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период времени с 14.06.2016 по 28.06.2016 в размере 26 842,85 рубля. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период времени с 13.07.2016 по 28.09.2016 ФИО1 проходил платное лечение в ООО «Дента-Сервис» и ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская стоматологическая поликлиника» по восстановлению поврежденных в результате действий ФИО3 зубов, понеся расходы в общей сумме 70 617 рублей. Обоснованность несения указанных расходов истцом стороной ответчика под сомнение не ставится, подтверждается представленными суду договорами на оказание медицинских услуг и документами первичного бухгалтерского учета, а также истребованной судом копией амбулаторной карты пациента ФИО1 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные расходы истца являются убытками и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу положений п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Своими вышеописанными действиями ФИО3 причинил физические и нравственные страдания ФИО1, что подтверждается пояснениями истца, материалами уголовного дела № 1-89/2016, приговором суда от 21.11.2016, копией амбулаторной карты ФИО1, исследованными в судебном заседании. В результате действий ФИО3 ФИО1 испытывал болевые ощущения, проходил лечение, временно потерял трудоспособность. 

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывает требования разумности и справедливости, а также способ защиты нарушенного права и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, указанный размер компенсации полностью соответствует степени причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью. 

В силу положений п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Кроме того, возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в рамках рассмотрения текущего дела, а не в течение всех правоотношений, сложившихся с обратной стороной.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по подготовке искового заявления и представительстве интересов в судебном заседании в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания услуг от 10.02.2017 и отрывной талон о приеме денежных средств серии ПА № 000006, согласно которым ФИО1 передал ФИО2 за оказанные услуги денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

Понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 15 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 650 рублей (заявлены требования в размере 107 046,76 рублей, удовлетворены исковые требования в размере 97 459, 85 рублей, что составляет 91 % от заявленных истцом требований). 

Факт того, что истцом понесены вышеуказанные судебные расходы под сомнение ответчиком не ставится, вместе с тем заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовку им искового заявления, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 650 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как указанные расходы, по мнению суда, не являются чрезмерными, фактическое наличие указанных расходов истцом подтверждается представленными суду материалами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3 423,8 рубля (3 123,8 рубля – требование имущественного характера, 300 рублей – требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 70 617 рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 26 842,85 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 650 рублей, всего взыскать 131 109 (сто тридцать одну тысячу сто девять) рублей 85 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля 80 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размере 9 586,91 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коряжемский городской суд.

Председательствующий - А.П. Спиридонов