Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>

Председательствующий Сахарных А.В. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ( / / )15, судей АшраповаМ.А., ( / / )3 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ( / / )5, защитника осужденного ( / / )1 – адвоката ( / / )16 рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования 

<

дата> в 

<

адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ( / / )1, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ( / / )12 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

( / / )1, родившийся 

<

дата>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено окончательное наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ( / / )1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления адвоката ( / / )16, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ( / / )5, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что 

<

дата> в период с 18:00 до 20:40 в 

<

адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах совершил убийство ( / / )6, а также кражу имущества ( / / )17 с причинением ей ущерба в размере 17000 рублей.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель МинаеваО.Н. просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, уточнив, что активное способствование расследованию преступления признано смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом«и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации вместо ошибочно указанного пункта «и» части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, а также исключив суждения суда о недопустимости протокола проверки показаний обвиняемого на месте происшествия. Автор апелляционного представления просит квалифицировать совершенную ( / / )1 кражу в соответствии c предъявленным обвинением по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и усилить назначенное наказание. Государственный обвинитель считает, что суд ошибочно исключил указанный квалифицирующий признак, и ссылается на показания потерпевшей, пояснившей, что ущерб для нее является значительным, не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей, решение о переквалификации преступления не мотивировал. По мнению автора представления суд ошибочно признал недопустимым доказательством протокол проверки показаний обвиняемого на месте происшествия, поскольку указанных в приговоре нарушений уголовно-процессуального органом следствия допущено не было. При проведении следственного действия обвиняемый описал свои действия, к протоколу приложена фототаблица, поэтому суд ошибочно счел, что проверка показаний фактически не проводилась. 

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )1 просит приговор суда изменить, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной и состояние его здоровья и смягчить назначенное наказание. Полагает, что органом следствия нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку не проведена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой по делам подобной категории он считает обязательным. Просит учесть, что во время содержания в следственном изоляторе состояние его здоровья ухудшилось, он нуждается в лечении.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ( / / )1 просит отменить приговор в части осуждения его по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку обвинение построено на показаниях неизвестного лица, телефон им возвращен, гражданский иск потерпевшей не заявлен. Полагает, что суд тенденциозно подошел к оценке доказательств, необоснованно отдав предпочтение доказательствам стороны обвинения, проигнорировав оправдывающие его показания. Настаивает, что, забирая телефон, находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, вызванного конфликтом с потерпевшим, в связи с чем его действия совершены в состоянии аффекта. Осужденный настаивает, что не наносил ножевых ранений потерпевшему, тот сам наткнулся на нож, обращает внимание, что очевидцев преступления не было, исследованная совокупность доказательств достаточной для выводов о его виновности в совершении преступления, не является. Кроме того, осужденный просит учесть наличие на его иждивении малолетних детей и престарелой матери и снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно признал ( / / )1 виновным в убийстве, поскольку его причастность к нанесению ножевого ранения ( / / )6 подтверждена совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре правильную оценку.

Свидетель ( / / )7 являлся очевидцем преступления и показал, что в его присутствии в ходе возникшего конфликта ( / / )6 и ( / / )1 нанесли друг другу по несколько ударов кулаками, он их разнял и практически сразу увидел у ( / / )6 ранение в живот, после чего тот скончался в течение нескольких минут. ( / / )1 не успел уйти далеко и прибывшие сотрудники Росгвардии задержали того по его указанию.

Свидетель ( / / )8 показал, что видел конфликт между ( / / )6 и ( / / )1 и тоже показал, что ( / / )6 упал спустя короткое время после этого конфликта, он, подбежав, увидел у него ранение и выступающий из раны кишечник. Пока ( / / )7 вызывал бригаду скорой помощи и они оказывали помощь потерпевшему, ( / / )1 стоял в стороне и наблюдал за происходящим, помощь оказать не пытался. 

Показания свидетелей ( / / )7 и ( / / )8 подтверждаются показаниями сотрудника полиции ( / / )9, который по указанию ( / / )7 задержал ( / / )1

( / / )1 при допросе в ходе предварительного следствия не отрицал, что это именно он нанес удар в живот ( / / )6 имевшимся при себе ножом. Причиной стали оскорбления потерпевшего в адрес жителей района и лично ( / / )1 После того, как он нанес удар, ( / / )7 обхватил потерпевшего за плечи и повел в сторону дороги, а сам он быстрым шагом пошел в сторону своего дома, где отдал нож жене, попросив спрятать. После этого он вышел на улицу, но во дворе дома был задержан сотрудником полиции.

При осмотре квартиры, в которой проживал ( / / )1, действительно обнаружен нож Т-образной формы в чехле и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», что явствует из протокола осмотра. 

Таким образом, показания ( / / )1, данные им в ходе предварительного следствия, в полной мере соответствуют иным доказательствам, даны в присутствии защитника и потому правомерно признаны судом допустимым и достоверным доказательством. 

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний ( / / )1 на месте происшествия. Факт проведения данного следственного действия не оспаривался осужденным, в нем принимал участие адвокат, достоверность содержания протокола сомнений не вызывает, он подписан всеми участниками, включая ( / / )1 и его защитника, суд сослался в приговоре на показания ( / / )1, данные при проверке показаний на месте происшествия. 

Характер и степень тяжести вреда, причиненного ( / / )6, причинная связь между ранением и наступлением смерти установлены заключением судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом обосновано, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений в достоверности изложенных в нем выводов.

Предложенная в апелляционной жалобе версия о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, противоречит приведенным показаниям ( / / )1, а также по существу опровергается результатами судебной медицинской экспертизы и осмотра ножа в их взаимосвязи, из которых следует, что малая длина лезвия ножа не позволяет случайно наткнуться на него так сильно, чтобы причинить описанное в заключении глубокое ранение. 

Использование ножа, локализация и тяжесть причиненного ранения свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшему смерти, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ( / / )1 в убийстве ( / / )6 и находит верной квалификацию деяния по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Вопрос о совершении преступлений в состоянии аффекта, о чем указывает осужденный в жалобе, исследовался судом первой инстанции и в приговоре приведены верные суждения об отсутствии признаков сильного душевного волнения в поведении осужденного. Оснований для проведения по делу судебной психиатрической экспертизы, на отсутствие заключения которой указывает в жалобе осужденный ( / / )1, не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как обстоятельств, обязывающих назначить такую экспертизу в соответствии со статьей 196 УПК Российской Федерации, не имеется; оснований для ее назначения, связанных с личностью обвиняемого, фактическими обстоятельствами преступлений или поведением осужденного, орган следствия и суд не установили. 

Не вызывает сомнений и обоснованность осуждения ( / / )1 за кражу телефона.

Из показаний потерпевшей ( / / )17 следует, что она видела супруга ( / / )6 на месте происшествия с раной на животе, в ее присутствии бригада скорой медицинской помощи констатировала его смерть. При осмотре одежды супруга она не обнаружила мобильный телефон. 

Из показаний свидетеля ( / / )8 также следует, что он видел, что ( / / )6 вышел из магазина с телефоном и перед конфликтом убрал его в карман. Впоследствии телефон ( / / )1 ни он, ни кто-либо другой не передавали.

Согласно протоколу осмотра жилища мобильный телефон ( / / )6 обнаружен в квартире ( / / )1 и изъят вместе с ножом.

Как следует из показаний свидетелей ( / / )10 и ( / / )8, а также иных материалов дела, ( / / )1 не оказывал помощи ( / / )6 стоял в стороне, телефон ему никто не передавал, его собственный телефон выпущен другим производителем, чем опровергается предложенная им версия о том, что он взял переданный ему телефон погибшего, ошибочно посчитав его своим. Кроме того, исходя из предложенной им версии, по прибытии домой, обнаружив у себя два телефона, ( / / )1 попытался скрыть чужой телефон, что сам по себе свидетельствует об умысле на его хищение.

Возвращение телефона и отсутствие по делу гражданского иска о возмещении его стоимости обусловлены своевременными действиями органа дознания по раскрытию преступления и доказательством отсутствия умысла на кражу, на что указал в жалобе осужденный, служить не могут. 

Как и в отношении убийства, признаков аффекта в действиях, составляющих объективную сторону кражи, суд не выявил и судебная коллегия не усматривает. 

Таким образом, суд правильно признал доказанным совершение ( / / )1 кражи телефона.

Вместе с тем не нашел подтверждения признак причинения этой кражей значительного ущерба гражданину. 

В заседании суда первой инстанции потерпевшая ( / / )17 пояснила, что хищением мобильного телефона существенного вреда ей не причинено, говоря о значительности ущерба в ходе следствия, она исходила только из заработка супруга, вопрос о её собственных доходах не выяснялся. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом презумпции невиновности, правильно исключил из обвинения соответствующий квалифицирующий признак.

Таким образом, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами преступления суд верно квалифицировал это деяние по части1 статьи158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступлений; по отношению к убийству, кроме того, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, а по отношению к краже – активное способствование расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает, в частности, нет оснований для признания состояния здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим наказание, так как состояние здоровья ( / / )1 и его близких уже учтено в этом качестве судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом описку при признании смягчающего обстоятельства, выраженную в том, что суд ошибочно сослался на пункт «и» части 1 статьи 158 УК Российской Федерации вместо пункта «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд правомерно назначил ( / / )1 наказание в виде лишения свободы за убийство и в виде исправительных работ за кражу.

Размер наказания за каждое из преступлений соответствует санкциям соответствующих статей Особенной части УК Российской Федерации, а также требованиям части1 статьи 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает. 

При назначении окончательного наказания судом правильно применены правила части 3 статьи 69 и статьи 71 УК Российской Федерации, размер окончательного наказания о чрезмерной суровости приговора не свидетельствует. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному верно определен судом на основании пункта«в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации. 

Зачет времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы произведен судом правильно в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации. 

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного ( / / )1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования, суд ошибочно указал общую сумму 6900рублей, в то время как из постановлений следователя (т. 2 л.д. 164, 165) явствует, что размер вознаграждения адвоката ( / / )11 составлял 1725рублей за каждый из дней работы 11 ноября и 

<

дата>. Таким образом, общая сумма вознаграждения адвоката за осуществление защиты обвиняемого составила 3450 рублей, в связи с чем в резолютивной части приговора следует уточнить размер подлежащей взысканию суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ( / / )1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать что активное способствование расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, вместо ошибочно указанного в приговоре пункта «и» части 1 статьи 158 УК Российской Федерации;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о недопустимости протокола проверки показания на месте в части;

исправить арифметическую ошибку при исчислении суммы процессуальных издержек подлежащих взысканию с осужденного, взыскать с ( / / )1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению органа предварительного следствия, в размере 3450 рублей, вместо 6900 рублей, как указано в приговоре.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ( / / )1 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя ( / / )12 удовлетворить частично. 

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения иможет быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

( / / )13 ( / / )15

Судьи ( / / )3 

( / / )14