№ 12-12/2024 

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В.,

при ведении протокола секретарем Глинских Д.В.,

рассмотрев протест Катав-Ивановского городского прокурора Новоженова В.Н. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области, Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

которым ФИО1 подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток. 

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину признал, вынесенное мировым судьей постановление не обжаловал. 

С постановлением мирового судьи, в ходе осуществления надзорной деятельности, не согласился прокурор г. Катав-Ивановска Новоженов В.Н., который указав в своем представлении о том, что ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа до настоящего времени не исполнил. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 40 минут вблизи 

<

адрес> управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, и по требованию сотрудника ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору восстановлен срок для подачи протеста на постановление мирового судьи по настоящему делу.

Участники процесса, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. 

Судья рассматривала представление прокурора в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Часть 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Пунктом 10.4 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Анализируя изложенные нормы, судья приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД вблизи 

<

адрес>, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку административный штраф им не был уплачен, а совокупность сроков, предусмотренных ст.ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ, не истекла. 

При таких обстоятельствах, выводы прокурора о том, что в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными. 

В свою очередь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2,7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.п. 2,7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Протест Катав-Ивановского городского прокурора Новоженова В.Н. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области, Козлова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.п. 2,7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья