Мотивированный апелляционный 

приговор

 составлен 30 сентября 2025 года

Председательствующий Шаньгин Е.В. Дело № 22-6440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Зарайкина А.А., Смагиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юдиной О.М. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления прокурора Насибуллиной А.А. и адвоката Ипатова В.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.С.Д. опасного для его жизни, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 9 марта 2025 года в г.Заречном Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, которой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЮдинаО.М. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ. Выводы суда о том, что потерпевший в отсутствие конфликта беспричинно и неожиданно напал на ФИО1 сзади, противоречат показаниям ФИО1 и потерпевшего П.С.Д., из которых следует, что ФИО1 сделала П.С.Д. замечание по поводу громкого разговора по телефону, увеличила громкость телевизора, после чего потерпевший подошел к ней сзади, схватил за волосы, толкнул и нанес удары, а она повернулась к нему и нанесла удары ножом. Суд допустил существенное противоречие, поскольку сделал вывод о том, что у ФИО1 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем возникло право на необходимую оборону, так как нападение было для нее неожиданным, потерпевший физически превосходил ее, был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел сзади, в связи с чем у осужденной, но одновременно, что угрозы со стороны потерпевшего не было и у ФИО1 отсутствуют телесные повреждения. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому ФИО1 жалоб не предъявляла, телесных повреждений у нее не обнаружено. Отмечает, что конфликты между осужденной и потерпевшим происходили и ранее, о чем поясняли осужденная ФИО1 и свидетель К.О.С.. Полагает, что посягательство П.С.Д. не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, всвязи с чем действия осужденной неверно расценены судом как превышение пределов необходимой обороны. Замечает, что суд немотивированно исключил из описания преступного деяния факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, хотя об этом было указано в обвинении. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, сообщив в экстренные службы о случившемся, ФИО1 не указала, что именно она причинила потерпевшему телесные повреждения, оместонахождении ножа не сообщала, нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. Вместе с тем автор представления просит признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после нанесения потерпевшему ножевых ранений ФИО1 по телефону сообщила в экстренные службы о случившемся, в результате чего П.С.Д. была своевременно оказана медицинская помощь.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Насибуллиной А.А., которая частично поддержала доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ипатова В.В., который просил признать смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить наказание, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.73 и п.1 ст.307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, в том числе и в сторону ухудшения положения осужденного в силу ч.1 ст.389.24 не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Такой апелляционный повод по данному делу имеется.

Суд 1 инстанции, признав установленной вину ФИО1 в том, что она, отражая общественно опасное посягательство со стороны ее сожителя П.С.Д., который неожиданно для ФИО1 и беспричинно напал на нее сзади, схватил за волосы и нанес ей удары кулаком, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, превышая пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ему не менее 5 ударов ножом в область грудной клетки, живота и плеч, причинив ему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, квалифицировал ее действия по ч.1 ст.114 УК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд в приговоре указал, что в отсутствие конфликта П.С.Д. неожиданно напал на ФИО1 сзади, в связи с чем у нее возникло право на необходимую оборону, так как имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье: потерпевший стоял позади нее, превосходил ее физически, находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен.

Кроме того, суд отметил, что несмотря на то, что действия потерпевшего являлись неожиданными для ФИО1, ею были превышены пределы необходимой обороны, поскольку П.С.Д. в ее адрес угроз не высказывал, не душил, его удары носили единичный характер, согласно заключению эксперта у ФИО1 каких-либо телесных обнаружено не было.

О превышении пределов необходимой обороны, по мнению суда, свидетельствуют избранное ФИО1 орудие преступления – нож, количество нанесенных ударов, а также нахождение П.С.Д. в состоянии опьянения.

Как указал суд, ФИО1 прибегла к защите от посягательства П.С.Д. такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью.

Как правильно указано в апелляционном представлении, приведенная в приговоре квалификация действий осужденной ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исследованным доказательствам, основана на неправильном применении уголовного закона, всвязи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, приговор подлежит отмене. Допущенные судом 1инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции. Всоответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор.

Судебной коллегией установлено, что 9 марта 2025 года в период с 15:23 по 15:50 между ФИО1 и П.С.Д., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в г.Заречном Свердловской области возник конфликт, в ходе которого П.С.Д. схватил ФИО1 за волосы и нанес ей удар рукой по спине, вответ на что ФИО1 умышленно из личной неприязни имевшимся при себе ножом нанесла не менее 5ударов в область грудной клетки, живота и плеч потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде:

– колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, раневой канал которой направлен спереди назад справа налево, проникает в левую плевральную полость и в соответствии с п.6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008года № 194н (соответствует п.5.1.1.9 Приказа Минздрава России от 8апреля 2025 года № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года) «Обутверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), является опасной для жизни ипо этому признаку согласно п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

– колото-резаной раны живота в области границы эпи- и мезогатрия, раневой канал которой направлен спереди назад, слева направо, проникает в брюшную полость, с повреждением большого сальника, в соответствии с п.6.1.15 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24апреля 2008 года № 194н (соответствует п.5.1.1.16 Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года) «Обутверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), которая является опасной для жизни, ипо этому признаку согласно п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17августа 2007 года №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

– колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, раневой канал которой направлен сверху вниз, слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке, которая не имела признаков опасности для жизни, повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), по этому признаку согласно п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17августа 2007 года № 522 и в соответствии с п.8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н (соответствует п.5.3.1. Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025года №172н (в редакции от 19 августа 2025 года) «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируется как легкий вред здоровью;

– резаных ран левого и правого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008года №194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что 9марта 2025 года в квартире вместе с сожителем П.С.Д. распивала спиртные напитки. Около 15:00 она занималась приготовлением пищи, держала в руке кухонный нож, сделала П.С.Д. замечание по поводу того, что он громко разговаривает по телефону, увеличила громкость телевизора и продолжила готовить пищу. Через некоторое время П.С.Д. подошел к ней сзади, схватил ее за волосы, нанес ей удар, толкнул и нанес еще несколько ударов, продолжая удерживать за волосы. Она попыталась развернуться и хаотично нанесла П.С.Д. 5 ударов ножом. Затем она уложила П.С.Д. на диван, позвонила своей знакомой К.О.С. и сообщила ей о случившемся, после чего вызвала полицию и скорую помощь. Действиями П.С.Д. ей была причинена гематома на руке, вырвана часть волос.

Вместе с тем на предварительном следствии ФИО1 показывала, что в то время, как она занималась приготовлением бутербродов, П.С.Д. стал что-то кричать. На ее высказанное в грубой форме замечание П.С.Д. встал с дивана, подошел к ней сзади, схватил за волосы и нанес удар рукой по спине, причинив физическую боль. Тогда она вырвалась от П.С.Д. и решила нанести ему удары ножом, повернулась к нему и из чувства злости нанесла не менее 3ударов в область груди и живота (т.1, л.д. 135-140, 205-206).

Аналогичные показания ФИО1 давала при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с П.С.Д. (т.1, л.д. 141-149, 181-184).

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами, поэтому судебная коллегия считает возможным положить их в основу приговора.

В частности, из показаний потерпевшего П.С.Д. следует, что 9марта 2025 года в ходе конфликта он нанес ФИО1 удар кулаком по спине, схватил ее за волосы, а она нанесла ему примерно 3-4 удара ножом в область живота, груди и плеч, после чего он потерял сознание, пришел в сознание только в больнице. После происшедшего ФИО1 посещала его в больнице, полностью возместила причиненный вред.

Из показаний свидетеля С.Л.П. следует, что 9 марта 2025 года П.С.Д. позвонил ему по телефону, но он прервал с ним разговор; позднее П.С.Д. рассказал ему о том, что ФИО1 ударила его ножом.

Из показаний свидетеля К.О.С. следует, что 9 марта 2025 года ФИО1 в телефонном разговоре и позднее при встрече сообщила ей о том, что «подколола» П.С.Д..

Следует отметить, что показания названных лиц согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с:

– рапортами сотрудника полиции о поступлении от ФИО1 сообщения о нанесении П.С.Д. ножевого ранения, сообщения сотрудника лечебного учреждения об оказании медицинской помощи П.С.Д. (т.1, л.д. 16, 18);

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, нож с синей ручкой (т.1, л.д. 19-32);

– заключением эксперта, согласно которому след пальца руки под № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки ФИО1 (т.1, л.д. 42-53);

– заключением эксперта, согласно которому предоставленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, не является холодным оружием (т.1, л.д. 59-63);

– протоколом осмотра изъятого с места происшествия ножа, общая длина которого составила 219 мм, длина клинка – 111 мм, ширина клинка в средней части – 14 мм, толщина клинка со стороны обуха – 1 мм, ширина рукояти в средней части – 21 мм, толщина рукояти в средней части – 12 мм; на поверхности клинка имеются следы вещества бурого цвета (т.1, л.д. 66-69);

– выпиской из медицинской карты П.С.Д., согласно которой он был госпитализирован 9 марта 2025 года с 2 колото-резаными ранениями, одно из которых проникает в левую плевральную полость, второе – в брюшную полость с повреждением большого сальника (т.1, л.д. 72);

– картой вызова скорой медицинской помощи с записью о поступлении 9марта 2025 года в 15:56 с абонентского номера 

<

№> вызова скорой помощи, в котором имеется запись, сделанная со слов П.С.Д., о нанесении ему ножевого ранения женой (т.1, л.д.74-75);

– заключением эксперта, согласно которому у П.С.Д. обнаружены повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева (в третьем межреберье, по данным осмотра сотрудниками СМП по средней ключичной линии, по данным осмотра хирургом – по парастернальной линии), раневой канал которой направлен спереди назад, справа налево, проникает в левую плевральную полость, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, которая является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; – колото-резаной раны живота (в области границы эпи- и мезогатрия), раневой канал которой направлен спереди назад, слева направо, проникает в брюшную полость, с повреждением большого сальника, в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, которая является опасной для жизни, и по этому признаку согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; – колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа (по сред.кл.линии второе межреберье, в правой подключичной области), раневой канал которой направлен сверху вниз, слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), по этому признаку согласно п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; – резаных ран левого и правого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; могли образоваться в результате не менее 5 травмирующих воздействий (ударов, давлении, линейно-поступательного движения) острым предметом, возможно клинком ножа (т.1, л.д. 79-82);

– детализацией телефонных соединений, согласно которой П.С.Д., пользующийся абонентским номером 

<

№> 9 марта 2025 года в 15:23 в течение 25 секунд разговаривал со С.Л.П., который пользуется абонентским номером 

<

№> (т.1, л.д. 96-105);

– детализацией телефонных соединений, согласно которой ФИО1, использующая абонентский номер 

<

№>, 9 марта 2025 года разговаривала с К.О.С., пользующейся абонентским номером 

<

№>, а в 15:51 совершила звонок в службу «112» (т.1, л.д. 185-193).

Выводы экспертов должным образом мотивированы, не содержат противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании, о количестве ударов, нанесенных ей П.С.Д., который продолжал удерживать ее за волосы, в связи с чем она и нанесла ему удары ножом, судебная коллегия считает недостоверными, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В этой части показания ФИО1 не подтверждаются другими доказательствами, в том числе выводами эксперта (т.1, л.д. 176-178), который не обнаружил у осужденной каких-либо телесных повреждений.

Нанося неоднократно удары ножом в область грудной клетки и живота П.С.Д., то есть область сосредоточения жизненно важных органов, ФИО1 безусловно осознавала опасность своих действий для жизни потерпевшего и тяжкий вред причинила умышленно, на почве неприязни.

Указанные действия ФИО1, в том числе количество нанесенных ударов ножом, свидетельствуют о том, что она не находилась в состоянии необходимой обороны, напротив, интенсивно применяла насилие к потерпевшему при отсутствии к тому необходимости.

В судебном заседании установлено, что П.С.Д. нанес ФИО1 один удар рукой в область спины, однако в момент нанесения ему ударов ножом в отношении ФИО1 каких-либо действий не предпринимал, угроз не высказывал, то есть не представлял для нее опасности.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что она нанесла удары ножом из чувства злости, в ответ на удар П.С.Д. по спине, то есть ее действия были продиктованы желанием возмездия, не были обусловлены реально существующей угрозой.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, а также состояния аффекта.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судебной коллегией установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который первым применил к ФИО1 насилие, что является смягчающим обстоятельством.

Действия ФИО1, которая до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила в экстренные службы и скорую помощь о нанесении ножевых ранений П.С.Д., судебная коллегия расценивает как явку с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признательные показания ФИО1, данные, втом числе при проведении очной ставки с потерпевшим, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Таким образом, судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденной заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 не судима, имеет заболевания.

Поскольку поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к осужденной положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить к осужденной положения ст.73 УК РФ – назначить лишение свободы условно с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительные виды наказания ФИО1 судебная коллегия считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах судебная коллегия разрешает в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ.

В судебном заседании суда 1 инстанции защиту ФИО1 осуществлял адвокат, расходы на выплату вознаграждения которому составили 5968,50 руб.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.3, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 8 июля 2025года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложить на осужденную исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5 968 рублей 50 копеек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

С.В. Смагина