Дело № 2 - 7460/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-009918-52

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (ФИО11 обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 305 500 руб. за период с 19.06.2020 по 27.11.2023, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО11. и под управлением ФИО4 Согласно справки о ДТП от 07.03.2020г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинен механический ущерб.

12.03.2020 истец обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем, заявитель была вынуждена обратиться в суд для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

20.04.2022 исковые требования заявителя удовлетворены частично. С СПАО «Ингострах» в пользу заявителя взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 18900 руб., штраф в размере 9450 руб., неустойка в размере 14742 руб., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 66,91 руб., расходы на юриста 1650 руб.

27.11.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения по решению суда в размере 45808,91 руб.

26.06.2024 решением Финансового уполномоченного по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскана неустойка в размере 79 758 рублей.

02.07.2024 Ответчик произвел выплату в размере 79758 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО11. не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явилась, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки.

В судебное заседание представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022г., вынесенным в рамках гражданского дела № 2-166/2022 по иску ФИО6 ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено: «исковые требования ФИО6 ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 ФИО2 страховое возмещение в размере 18 900 руб., штраф в размере 9450 руб., неустойку в размере 14 742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в общем размере 66 руб. 91 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 220 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ООО «КК «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5670 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «КК «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 330 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1056 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.09.2022 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 по делу решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения. 

27.11.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 45 808,91 руб. 

08.05.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия.

14.05.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) с требованием произвести неустойку, расходов по оказанию юридических услуг.

17.05.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом отказала в удовлетворении заявленных требований.

26.05.2024 ФИО1 (ФИО11 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

26.06.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 758 руб. 

02.07.2024 СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 79758 рублей. что подтверждается платежным поручением №.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 305 500 рублей. 

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения ФИО7 финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, посчитав период неисполнения требования с 02.10.2022 по 27.11.2023.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.06.2020 по 27.11.2023, за период с даты, следующей за днем окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из расчета 1% от суммы долга в виде невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 305 500 руб. (400 000 руб.-. - 14 742 руб. - 79 758 руб.). 

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика при отсутствии оснований для отказа в иске, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении неустойки.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку штраф подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, который взыскан решением Стерлитамакского городского суда от 20.04.2022.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 388,26 рублей, которые подтверждаются представленными чеками. 

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от 07 мая 2024г., заключенное между истцом и ФИО5

Согласно п.4.1 стоимость работ составляет 20 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии, искового заявления уплаченную истцом своему представителю, денежную сумму в общем размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца, государственная пошлина в размере 6 555 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ФИО11. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО2 (№) неустойку в размере 305 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 388,26 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа –отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 555 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -11 сентября 2024 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова