Дело № 2-1503/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«29» ноября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки SUBARU IMPREZA № 2003 г. выпуска, что подтверждается ПТС № ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.45 часов в г. Новокузнецке по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушениеводителем ФИО3, управлявшим а/м марки ГАЗ №,п. 8.12 ПДД. Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, фара левая, фара правая, переднее левое крыло, переднее правое крыло, логотип нарешетке радиатора. Гражданская ответственность собственника а/м марки ГАЗ № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховой полис ЕЕЕ № № период действиядоговора с ДД.ММ.ГГГГ г. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховойполис XXX № № период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. он обратил свое требование о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах». Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ года страховщик осмотрел ТС истца и ДД.ММ.ГГГГ г. произвел выплату в размере 140000 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился в ООО «Оценка-Авто», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 155057,23 руб., без износа 271832,23 руб. Рыночная стоимость составляет 250000 руб., стоимость ликвидных остатков 65000 руб. Право требования составляет 185000 руб. За проведение оценки истцом было плачено 9500 руб. Неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 185000 рублей – 140000 рублей = 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страховоговозмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, к претензии была приложена экспертиза. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, направил отказ. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 45000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20350 рублей, неустойку на день вынесения решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48600 рублей, стоимость экспертного заключения 9500 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей, за копию ПТС в размере 200 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 79 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей; за составление претензии 2000 рублей; за составление искового заявления 3000 рублей; за юридическую консультацию 1000 рублей, за сбор документов 1000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленной доверенности уполномочил ФИО4 представлять свои интересы в суде.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточнил. Просит на основании проведенной судебной экспертизы с ответчика взыскать страховое возмещение в сумме 39641 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 19760,51 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 76110,72 руб. В остальной части требования остались прежними. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Согласно представленных возражений от ДД.ММ.ГГГГ. относительно первоначальных исковых требований, считает их подлежащими отказу. Полагает, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС в данном случае превышает его доаварийную стоимость, соответственно, с учетом полной гибели ТС и за вычетом стоимости годных остатков, определенных независимой экспертизой в размере 120 000 руб., истцу выплачена сумма 140 000 руб., которая соответствует полному покрытию ущерба. В случае удовлетворения требований истца просит снизить суммы неустойки, штрафа и судебных расходов. В возложении оплаты на ответчика за проведение истцом экспертизы просит отказать, как проведенную без законных оснований и не соответствующую правилам Единой методики.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено согласно паспорта транспортного средства 54 ОК 852583, автомобиль SUBARU IMPREZA г/н № 2003 г. выпуска, с 11.04.2017г. значится зарегистрированным на имя истца ФИО2 (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов в г.Новокузнецке по 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль SUBARU IMPREZA № 2003 г. выпуска был поврежден. Согласно проверки проведенной ОГИБДД МВД России по г.Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ № собственник (ФИО1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, фары левой, фары правой, переднего левого крыла, переднего правого крыла, логотипа нарешетке радиатора. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается:

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенном ДД.ММ.ГГГГ г. ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку о том, что гр. ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ № совершил наезд на автомобиль SUBARU IMPREZA № 2003 г. выпуска (л.д.9). 

Участниками данного ДТП указанное постановление обжаловано не было. Свою вину ФИО3 в данном ДТП не оспорил. 

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Других участников ДТП, а также их вины в произошедшем ДТП не установлено.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика, третьими лицами суду не представлено. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., страховому полису, гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.8,10). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № (л.д.8). В результате наезда автомобилю истца причинены указанные выше повреждения. 

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ч.1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 18.04.2017 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.12 вышеуказанного ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

18.04.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения, с которым он предоставил весь пакет необходимых документов(л.д.11). 

Страховщик признал данный случай страховым, о чем свидетельствуют его действия: ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра(л.д.12). ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, и на основании заключения АО «Технэкспро» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу произведена выплата по страхованию ОСАГО по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 140000,00 руб.(л.д.13,15). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к эксперту ООО «Оценка -Авто», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составляют 155057,23 руб., без износа-271832,23 руб., стоимость годных остатков составляет 65000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 250000 руб.(л.д.28-52).

К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом. 

Согласно чеку и его копии от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ООО «Оценка Авто» за проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля оплачено 9500 руб. (л.д.28). 

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ЗАО «Технэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ г., где определено, что стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно-полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и стоимость годных остатков на дату и в месте ДТП составило: 260000 руб. и 120000 руб., соответственно (л.д.65-75).

Ответчик произвел выплаты из расчета : стоимость автомобиля до ДТП 260000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 120000 руб.=140000 руб., признав восстановительный ремонт нецелесообразным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Новокузнецкий отдел.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA № г. выпуска, на даты, ближайшие дате ДТП -ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 270000 руб. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля -90359 руб.(л.д.93-102). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Новокузнецкий отдел.

Указанные в заключении повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017 г., составленной сразу после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков; указаны формулы расчета. Оценка произведена экспертом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу судом не установлено и сторонами не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией, о доплате страхового возмещения, на основании проведенной по его просьбе оценки, которую последний получил 21.08.2017 г. (л.д.16,19). Однако ответчиком отказано в доплате страхового возмещения, в связи с предоставлением заключения о определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства выполненного не в соответствии с Единой методикой..(л.д.20), и выполненными им перед истцом обязательствами в размере 140000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет 271832,23 руб., в то время как среднерыночная стоимость автомобиля, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 270000 руб., суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом факта полной гибели транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной 270000 руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная 90359 руб., и частичная страховая выплата 140 000 руб., в результате объем ответственности ПАО СК "Росгосстрах" составляет 39641 руб. (270000-90359-140 000) руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в срок, установленный для добровольного порядка не удовлетворил требования истца (в том числе после обращения с иском в суд, а также после получения претензии) не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 19820,50 руб. (39641 руб. /2).

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что в пользу истца страховой компанией, было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, и до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, то размер неустойки составит:

- за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (в соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), составит 19760,51 руб., из расчета: 179641 руб. х 1 % х 11 (количество дней просрочки).

- за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (в соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), составит 76110,72 руб., из расчета: 39641 руб. х 1 % х 192 (количество дней просрочки).

Всего неустойка составит 95871,23 руб.(19760,51 руб.+ 76110,72 руб.).

В своем ходатайстве представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, с учетом компенсационного характера неустойки, а также приведенной выше нормы закона, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб., которая, по мнению суда, будет соразмерна срокам (просрочка 192 дня) и последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены права истца, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма в размере 3 000 руб. является завышенной и несоразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень его физических и нравственных страданий. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанции по договору об оказании юридических услуг оплачено 17000 руб. (за консультацию, составление искового заявления, претензии, сбор документов, представление интересов в суде). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 17 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оценке в сумме 9500 руб., за копию ПТС 200 руб., за оформление доверенности на представителя 1500 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (л.д. 17, 18, 28).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2289,23 руб. в доход местного бюджета г.Новокузнецка, из расчета: (59641руб.-20000 руб.х3%+800 руб.)= 1989,23 руб. (по требованиям имущественного характера). + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы от 14.11.2017 г. в сумме 7080 руб., которая подтверждена счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.92) и до настоящего времени оплата экспертизы не проведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 39641 руб., штраф в сумме 19820,50 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 79 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку 9500 руб., за дубликат ПТС 200 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., а всего 101740 (сто одну тысячу семьсот сорок) рублей 50 коп. 

В остальной части заявленных требований ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 2289 руб. 23 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной- автотехнической экспертизы в размере 7080 (семь тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: