Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

4 сентября 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № по программе «Умное КАСКО», по которому застрахован автомобиль Киа Рио, гос.номер В 559 СА 134. Застрахованными рисками по договору являются «Повреждение» - «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выдано направление на СТО. Автомобиль был отремонтирован в сервисном центре «КИА Арконт», за исключением переднего бампера, так как данное повреждение не внесено в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудников полиции. Истец обратилась в отдел УМВД России по 

<

адрес> с просьбой о внесении указанного повреждения в справку о ДТП, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила оплатить ремонт бампера на сумму 35078 рублей 72 копейки. До настоящего времени оплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату в добровольном порядке. Претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления заказ-наряда со СТОА, акта выполненных работ, чеков. Данный отказ истец полагает необоснованным, поскольку все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию. Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 35078 рублей 72 копеек, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35078 рублей 72 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика полагал требования истца необоснованными просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Киа Рио, гос.номер В 559 СА 134, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств «Умное КАСКО» в Ао «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису 41929/046/3597461/6 по рискам «Повреждение+Хищение», страховая сумма составляет 700 000 рублей. Страховая премия в размере 37940 рублей уплачена истцом в полном объеме.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. 

В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Судом установлено, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, о чем имеется подпись ответчика в договоре страхования.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца причинены повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, последним указанное заявление было принято. 

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт ТС.

В направлении на ремонт указаны все позиции, ремонт произведен кроме переднего бампера, поскольку указанное повреждение не было внесено в справку о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив все необходимые документы. 

Согласно п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта срок ремонта не должен превышать 45 рабочих дней.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Поскольку ремонт произведен не был в установленный договором срок, истец обратилась в ООО «Механик», где произведен ремонт переднего бампера транспортного средства Киа Рио, гос.номер В 559 СА 134.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по ремонту бампера в размере 35 078 рублей 72 копеек.

Истцом предоставлены в подтверждение факта производства ремонта и его оплаты: заказ-наряд № Мх0002680 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Механик» с указание произведённых ремонтных работ на сумму 6643 рубля и кассовый чек на сумму 6643 рубля, а также квитанции ИП ФИО3 от 30 октября ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей и 25 435 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Суд учитывает, что представленные истцом квитанции ИП ФИО7 не имеют указания на какие цели понесены расходы, в связи с чем невозможно сделать вывод об относимости доказательств к рассматриваемому делу.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Механик», в размере 6643 рублей. Данные расходы подтверждены заказ-нарядом и кассовым чеком. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на сумму 3000 рублей и 25 435 рублей 72 копейки суд отказывает, поскольку квитанции ИП ФИО3 суд не принимает в качестве достаточных и достоверных доказательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования обоснованно, поскольку страховщик не исполнил в установленный договором срок свои обязанности по договору.

Представленный истцом расчет неустойки (в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), судом проверен и не может быть признан арифметически правильным.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом периода размер неустойки составит 173 006 рублей 40 копеек (37940 х 3% х 152 дня).

С учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, размер неустойки не может превышать 37940 рублей рублей. 

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 35078 рублей 72 копеек, в связи с чем в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", в котором Конституционный Суд РФ указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, учитывая, суд находит неустойку в размере 35078 рублей 72 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 3000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахования» обязательств для истца не наступило. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, суд считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила 10643 рубля. Таким образом, штраф составит 5321 рубль 50 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования об оплате юридических услуг, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6643 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5321 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец