Мировой судья Шваб Л.В. дело № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. от 21 декабря 2016 года, вынесенное в отношении

ФИО1 ча, 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

которым ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. от 21.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление *** транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебную повестку ему вручили сотрудники ГИБДД до направления материалов дела в суд. Кроме того, когда к нему подошли сотрудники полиции, он находился в неисправном автомобиле, ожидал работников автосервиса, поскольку, управляя автомашиной, он врезался в дерево и пробил радиатор. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, выпил немного спиртного уже после того, как совершил наезд на дерево. Сотрудником ГИБДД ему не вручены копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи понятых в указанных документах проставлены уже после их составления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***2 от *** ФИО1 12.12.2016 в 02:10 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** на ***, в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения. Копию протокола он получил, замечаний по его составлению не имел (л.д 6). Кроме того, о том, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 не заявил при составлении протокола об административном правонарушении, такая версия появилась лишь в суде. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Из акта (л.д. 9) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при наличии признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Alcotectorpro 100 combi, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,290 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11), который соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признан допустимым доказательством.

Не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено.

Данные доказательства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями. Каких-либо замечаний и дополнений понятые при совершении процессуальных действий не указали, как не заявил их и ФИО1

Допрошенный судом 2 инстанции по ходатайству ФИО1 свидетель А. пояснил, что *** он видел ФИО1 как до момента наезда на дерево, так и после - во время эвакуации его автомашины. При этом ФИО1 был трезв. 

Данные показания противоречат объяснениям ФИО1 в суде, суд расценивает их, как данные помочь ФИО1 уклониться от административной ответственности, они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1, ему вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в указанных документах он собственноручно расписался.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом данных о личности заявителя, характера административного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом (л.д. 5, 6), то оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Шваб Л.В. от 22.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.М. Иванова