УИД 59RS0007-01-2019-009517-14

Дело 2-2064/2020 (2-8380/2019;) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности, 

ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт,

ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрокредитная компания «Клок Хаус» к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим имуществом супругов, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Клок Хаус» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о признании долга общим имуществом супругов, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Клок Хаус» и ФИО2 был заключен договор денежного займа № обеспеченного ипотекой, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4 договора, плата за пользование займом составляет 93% годовых, начисляемых на остаток задолженности и уплачивается не позднее 25 числа. За нарушение сроков возврата п.1.6 Договора предусмотрена неустойка на остаток суммы задолженности, которая определяется ключевой ставкой ЦБ РФ на день заключения договора. 

В соответствии с п.1.2 договора заем обеспечивается залогом (ипотекой) общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору денежного займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен дополнительный заем, общая сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, возникла задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> рублей - проценты; 

<

данные изъяты> рублей - пени. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая составлена последним без удовлетворения. 

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, имеющийся общий долг супругов разделен не был. 

На основании изложенного, истец просит:

- признать долг ФИО2, ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом супругов;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1937022,1 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 1105650,07 рублей; проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 771190,92 рублей из расчета 93% годовых; пени в соответствии с п.1.6.1 и 3.2 договора в размере 60181,13 рублей;

- взыскать проценты за пользование займом по день фактического возврата займа (исполнения решения суда), из расчета 93% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1105650,07 рублей ;

- взыскать пени, начисленные на сумму основного долга по день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3000000 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23885,11 рублей;

- почтовые расходы с ФИО2 в размере 190,24 рублей, с ФИО3 в размере 571,82 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дел №, №, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Клок Хаус» и ФИО2 заключен договор нецелевого денежного займа № (далее – Договор займа) обеспеченного ипотекой, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. под 93% годовых, начисляемых на остаток задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

По условиям договора погашение займа и уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (п.1.4.1 договора). 

Также за нарушение сроков возврата п.1.6 договора предусмотрена неустойка на остаток суммы задолженности, которая определяется ключевой ставкой Центрального Банка РФ на день заключения настоящего Договора. Пени начисляются на остаток задолженности по внесению основной суммы займа и процентов за пользование указанной суммой по Договору займа. 

Согласно п. 1.6.1 договора, также, на сумму задолженности по внесению основной суммы займа начисляется ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа Займодавцу в соответствии с п. 1.3, п.1.4 настоящего Договора, а также в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 Договора, в случае, если Заемщик допустил просрочку при возврате суммы займа, то он обязуется выплатить Займодавцу проценты, установленные ст. 395 ГК РФ. Такие проценты начисляются на остаток задолженности по внесению основной суммы займа.

В силу п.1.2 договора заем обеспечивается залогом (ипотекой). 

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является квартира: общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, держателем закладной является АО МКК «Клок Хаус» (л.д.18-19).

Истец свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ Выполненная в расписке подпись не оспаривалась, получение денежных средств не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО МКК «Клок Хаус» было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен дополнительный займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО МКК «Клок Хаус» было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №, в соответствии с которым ФИО2 был представлен дополнительный займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, общая сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО МКК «Клок Хаус» было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №, в соответствии с которым ФИО2 был представлен дополнительный займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, общая сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.30.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО МКК «Клок Хаус» было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №, в соответствии с которым, ФИО2 был представлен дополнительный займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, общая сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО МКК «Клок Хаус» было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №, в соответствии с которым ФИО2 был представлен дополнительный займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, общая сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО МКК «Клок Хаус» было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №, в соответствии с которым, ФИО2 был представлен дополнительный займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, общая сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО МКК «Клок Хаус» было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №, в соответствии с которым, ФИО2 был представлен дополнительный займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, общая сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.43).

Получение денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, платежи вносились с нарушением срока и размера, в связи с чем, возникла задолженность, что подтверждено имеющимся расчетом и не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> рублей – проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ; 

<

данные изъяты> рублей – пени в соответствии с п. 6.1.6, 3.2 Договора. 

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Клок Хаус» сменило название на АО «Клок Хаус».

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения договоров займа и залога исходила от ФИО2, это было его волеизъявлением, что ответчиком не оспаривалось. 

Подписав договоры, дополнительные соглашения, ответчик ознакомился и согласился со всеми их условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательства того, что условия кредитования были навязаны, договоры были заключены под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по Договору займа, дополнительным соглашениям основного долга, начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов до фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, стороной ответчика контррасчет не представлен. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, ответчик, ФИО2, принял на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Согласно заявленным требований, истец просит взыскать сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО3

Материалами дела установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: 

«Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный в РАЙЗАГСе Свердловского района г.Перми актовая запись №, расторгнуть.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО2 равными.

Признать за ФИО3 право собственности:

- на 

<

данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире, общей площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес>; 

- на 

<

данные изъяты> доли на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

- на 

<

данные изъяты> доли на гараж бокс, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности:

- на 

<

данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире, общей площадью: 

<

данные изъяты>., этаж 3, находящейся по адресу: 

<

адрес>; 

- на 

<

данные изъяты> доли на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

- на 

<

данные изъяты> доли на гараж бокс, находящийся по адресу: 

<

адрес>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Материалами дела установлено, что ФИО3 знала и одобряла заключенный ФИО2 договор нецелевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая положения п.2 ст. 45 СК РФ, долг, возникший по договору нецелевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Клок Хаус» является общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности солидарно с ФИО2, ФИО3 по договору займа подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что силу п.3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 93% годовых, начисляемые на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб.

Также обоснованным является требование о начислении пени за нарушение срока уплаты процентов и суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента исполнения решения, так как согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 339 ГК РФ указаны требования, предъявляемые к договору залога: в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа ФИО2 передал в залог Обществу жилое помещение: квартира общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору займа, требование АО «Клок Хаус» в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона об ипотеке.

Сторонами установлена залоговая стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты>., в судебном заседании данная стоимость не оспаривалась.

С учетом положений ст. 309 ГК РФ, 348 ГПК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, при этом суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета недвижимого имущества в размере стоимости, установленной договором залога, поскольку она не оспаривалась.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика, ФИО5, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.104), с ответчика, ФИО3, подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.102), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.55 об.ст.), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.59-60), поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью направления в адрес ответчиков почтовой корреспонденции, претензий, заявлений с требованием вернуть денежные средства по договору займа. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 23885,11 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Микрокредитная компания «Клок Хаус» к ФИО2, ФИО3 о признании долга общим имуществом супругов, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Признать долг ФИО2 и ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. общим имуществом супругов.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания «Клок Хаус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1937022 руб. 10 коп. (из которых: сумма основного долга – 1105650,07 руб., проценты за пользование займом в соответствии со ст. 811 ГК РФ из расчета 93% годовых – 771190,92 руб., пени в соответствии с п. 1.6.1 и 3.2 договора – 60181,13 руб.), проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа (исполнения решения суда), из расчета 93% годовых, начисляемых на сумму основного долга (1105650,07 рублей), пени, начисляемые на сумму основного долга (1105650,07 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3000000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО6 в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания «Клок Хаус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23885,11 руб., в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания «Клок Хаус» почтовые расходы в размере 190,24 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания «Клок Хаус» почтовые расходы в размере 571,82 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Е.Ю. Старкова

Копия верна, судья - Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2020г.