Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. ...

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца, ФИО1;

представителя ответчика, ФИО6;

с участием прокурора ФИО3;

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Конструктивные Технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

С 

<

 дата > ФИО1 работал в ООО «Конструктивные Технологии» в должности экономиста по материально-техническому снабжению.

Приказом от 

<

 дата > ФИО1 уволен с работы по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании его заявления от 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Конструктивные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула по тем основаниям, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию и не предоставил ему возможность отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения.

В судебном заседании истец свой иск поддержал по доводам, приведённым в исковом заявлении и не отрицая того, что заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию он подал работодателю 

<

 дата >, когда был уже уволен приказом от 

<

 дата >, пояснил, что у него отсутствуют доказательства того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Единственным, кто может подтвердить недобровольность его увольнения, является его непосредственный начальник, ФИО5, присутствовавший 

<

 дата > в кабинете директора ООО «Конструктивные Технологии», когда его угрозами заставляли уволиться по собственному желанию.

Представитель ответчика, ФИО6, исковых требований истца ФИО1 не признал, утверждая, что его увольнение было произведено правомерно на основании письменного заявления ФИО1, написанного им добровольно, где он просил уволить его с 

<

 дата >, поэтому он был уволен 

<

 дата > и в тот же день ему была выдана трудовая книжка. А заявление об отзыве своего заявления об увольнении, ФИО1 подал через два дня после его увольнения, 

<

 дата >.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 

<

 дата >, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Конструктивные Технологии» в должности экономиста по материально-техническому снабжению в финансово-экономическом отделе. 

<

 дата > ФИО7 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

 дата >. Работодатель выразил согласие расторгнуть с ФИО1 трудовой договор с 

<

 дата >, что подтверждается его резолюцией на заявлении истца.

Согласно ч. 3 ст. 841 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Следовательно, последним днём работы ФИО1 в ООО «Конструктивные технологии» и, как следствие, последним днём истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имел право отозвать своё заявление, является 

<

 дата >

Однако, как достоверно установлено судом и признаётся истцом ФИО1 он 

<

 дата > не обращался к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Направление же истцом работодателю 

<

 дата > заявления об отзыве своего заявления об увольнения по собственному желанию не имеет правового значения, поскольку трудовой договор между сторонами был уже расторгнут на основании письменного заявления об этом самого ФИО1

Необоснованны и утверждения истца о понуждении его работодателем к увольнению по собственному желанию.

Согласно подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учётом позиции истца, утверждающего, что намерения увольняться у него не было, а заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением угроз со стороны работодателя, юридически значимыми обстоятельствами по делу при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Однако истцом, в нарушение возложенной на него законом обязанности по доказыванию не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца до увольнения.

В материалы дела представлены приказ от 

<

 дата > об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении ФИО1 на работу не выходил. При этом истец при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразил и не отрицал.

Основанием издания приказа об увольнении ФИО1 явилось собственноручно написанное им заявление об увольнении по собственному желанию с 

<

 дата > в котором истец просит также произвести с ним полный расчёт и предоставить справку НДФЛ-2 и справку о среднем заработке. В день увольнения, 

<

 дата > ФИО1 была под роспись выдана его трудовая книжка.

Изложенные обстоятельства истец в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

Одновременно с этим, из показаний свидетеля ФИО8, на которого как на единственное доказательство недобровольности увольнения ссылается истец, следует, что он (свидетель) присутствовал при беседе директора Общества и ФИО1 относительно недостатков в работе истца. За всё время беседы директор ни разу не предложил и не потребовал у ФИО1 увольнения по собственному желанию. Решение увольнения из Общества было самостоятельным решением ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 ФИО11 к ООО «Конструктивные Технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк