Дело № 2-1577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Петровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 394,21 рублей, из которых: 812 443,31 рублей – сумма основного долга, 35 703,75 рублей – задолженность по плановым процентам, 3 031,60 рублей – задолженность по пени по процентам, 42 215,55 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оценке по определению рыночной стоимости заложенного имущества, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 765 600 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 282 500 рублей со сроком на 242 месяца со взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, перечислил кредит на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются:

1) поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; 

2) залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, стоимостью 1 359 598 рублей в соответствии с Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Ответчиком допущены следующие нарушения: просрочки погашения основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Рыночная стоимость объекта оценки согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Профит-плюс», определена в размере 957 000 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного собрания общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банк «ВТБ» (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Извещение ответчику направлены по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имуществоп.1 ст.349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 282 500, 00 рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца. Согласно п. 4.1 Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство ФИО1 (п.п. 8.1, 8.2 Договора).

Согласно п. 5.1 базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,85% годовых. 

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 Договора в случае просрочки уплаты основного долга и просрочки уплаты процентов, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 893 394,21 рублей, из которых: 812 443,31 рублей – сумма основного долга, 35 703,75 рублей – задолженность по плановым процентам, 3 031,60 рублей – задолженность по пени по процентам, 42 215,55 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Претензии банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга и неустойки) оставлена заемщиком и поручителем без ответа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) квартиры (п.п. 8.1,8.2 кредитного договора; закладная от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ответчики все свои обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчики с октября 2018 года перестали исполнять свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 394,21 рублей. По мнению суда, данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчикам с предложением о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также предупредил о намерении расторгнуть кредитный договор. 

Данные претензии были направлены ответчикам и являются надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Банку направлен не был.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным расторгнуть Кредитный договор. При этом суд полагает, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, так как ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 893 394,21 рублей, из которых: 812 443,31 рублей – сумма основного долга, 35 703,75 рублей – задолженность по плановым процентам, 3 031,60 рублей – задолженность по пени по процентам, 42 215,55 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Заявленное требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты в порядке, установленном Договором. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченного основного долга в сумме 812 443,31 рублей в солидарном порядке с ответчиков. 

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа ( кредита ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 13,85 % годовых.

Согласно представленного расчета, проверенного и принятого судом, просроченные проценты в размере 35 703,75 рублей. Учитывая, что требования истца о взыскании просроченных процентов заявлены на основании условий Кредитного договора с учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 809 ГК РФ, а также учитывая солидарную обязанность поручителя, суд приходит к выводу суд об обоснованности требований истца о взыскании просроченных процентов в размере 35 703,75 рублей в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено также требование о взыскании 3 31,60 руб. – пени по процентам, 42 215,55 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктами 4.8,4.9 Кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты основного долга и просрочки уплаты процентов, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Из кредитного договора у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа ( кредита ) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на сумму просроченной задолженности и процентов правомерны. Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. №-263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, подлежащие взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 3 031,60 руб. по процентам, 42 215,55 руб. по просроченному долгу явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчиков. 

Суд в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением срока погашения задолженности, уменьшает сумму пени (неустойки) до 500 руб. по процентам, до 5 000 руб. по просроченному долгу, отказав в остальной части. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 765 600 рублей.

Согласно сведений Росреестра Чувашской Республики квартира по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> находится в совместной собственности ФИО2, ФИО1; зарегистрировано ограничение (обременение права) ипотека в пользу ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статей 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств ответчика по Договору является залог (ипотека) квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества )" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 вышеназванной статьи закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной согласно п. 5 указанной выше статьи осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 48 названного выше Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Наличие задолженности и обязанности заемщиков уплатить задолженность, проценты и пени установлены судом на основании представленных по делу доказательств. 

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст.339 ГК РФ).В соответствии с п. 6.5 Закладной, залоговая стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 359 598,00 рублей.

Истцом представлен отчет № ООО «Профит-плюс», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 000 рублей.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенной недвижимости определяется судом равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком.

Учитывая, что Закладной предусмотрена возможность обращения взыскания за заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по договору займа, а также, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 765 600 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 133,94 рублей, что подтверждено подлинником платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 400 рублей, что подтверждено подлинником платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2 с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 853 647,06 рублей, в том числе 812 443,31 рублей – сумма основного долга, 35 703,75 рублей – задолженность по плановым процентам, 500,00 рублей – задолженность по пени по процентам, 5 000,00 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 133,94 рублей, расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 400 рублей.

Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 в части взыскания задолженности по пени по процентам в размере 2 531,60 рублей, задолженности по пени по основному долгу в размере 37 215,55 рублей отказать. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 765 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года