Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-433/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 05 марта 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Родионова А.В., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Недавней И.О., 

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чарного С.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Чаинского районного суда Томской области от 14 января 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимая:

- 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 02 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 26 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28 июня 2019 года Чаинским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чаинского районного суда Томской области от 26 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 22.05.2019 года и по приговору Чаинского районного суда Томской области от 28.06.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 22.05.2019 года и по приговору Чаинского районного суда Томской области от 28.06.2019 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев. Установлены ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 07 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания исчислен с 14 января 2020 года. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевшей Д. 6250 рублей.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденную ФИО1 и адвоката Недавнюю И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чаинского районного суда Томской области от 14 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено 12 ноября 2019 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Адвокат Чарный С.М. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, без учета обстоятельств, смягчающих ее наказание. Указывает, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, чем активно способствовала раскрытию преступления, поддержала в судебном заседании ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Отмечает, что потерпевшая также согласилась на проведение судебного заседания в порядке особого судопроизводства и не просила наказание в виде лишения свободы для ФИО1 Считает, что указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 с положительной стороны, свидетельствует о ее попытке всеми возможными и доступными способами загладить вину перед потерпевшей и государством, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чарного С.М. государственный обвинитель Латыголец Е.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чарного С.М. без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, государственного обвинителя и потерпевшей (согласно заявлению потерпевшей Д. от 12 декабря 2019 года л.д. 9), не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении ФИО1 несправедливого наказания нельзя признать обоснованными. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления, о чем ФИО1 пояснила в судебном заседании. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания и исправление ФИО1 возможны при назначении наказания, связанного с лишением свободы, не усмотрев каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все необходимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания. 

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его замены на не связанное с лишением свободы, как указывает автор апелляционной жалобы, не имеется. 

Иск потерпевшей Д. разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Чарного С.М. – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 14 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чарного С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья