Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 12 февраля 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 27 апреля 2016 года в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 013 руб. 33 коп. 

В обоснование иска указал, что 27 апреля 2016 года ответчик взял у него в долг 200 000 руб. В подтверждении получения указанной суммы ответчик выдал ему расписку от 27 апреля 2016 года и обязался возвратить ему эти денежные средства 27 мая 2016 года. До настоящего времени ответчик уверял его, что денежные средства возвратит в полном объеме. При встречах и телефонных переговорах ответчик просил подождать некоторое время с возвратом займа в полном объеме. Впоследствии ответчик перестал выходить с ним на связь. Просрочка уклонения от возврата денежных средств на день подачи иска - 13 июня 2017 года - составила 382 дня. Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 013 руб. 33 коп. (200 000 х 382 х 1/300 х 11 : 100 = 28 013 руб. 33 коп). В целях защиты своего нарушенного права он заключил договор об оказании юридических услуг, в связи с чем также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В качестве правового основания ссылался на ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ. Впоследствии истец уменьшил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их взыскать в размере 19 947 руб. 86 коп. (л.д. 96).

11 декабря 2017 года ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 27 апреля 2016 года незаключенным. В обоснование иска указал, что фактически денежные средства, указанные в расписке, им не были получены от ФИО1 С конца осени 2015 года он работал водителем-курьером в ООО «НЬЮТРАНС», генеральным директором и учредителем которого является ФИО1 При трудоустройстве ФИО1 попросил его предоставить трудовую книжку и военный билет, однако при увольнении он узнал, что никаких записей о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «НЬЮТРАНС», в нее внесено не было, однако заработную плату он получал ежемесячно, иногда с задержками, посредством перечисления денежных средств на его банковскую карту. В апреле 2016 года он узнал от ФИО1, что у него угнали автомобиль Mitsubishi AS. После нескольких звонков, произведенных ФИО1 своим знакомым, он выяснил, что его автомобиль был угнан с целью получения незаконной прибыли от выкупа за его возвращение законному хозяину. По его словам, ему был предложен выкуп автомобиля за 300 000 руб. Полагая сумму выкупа завышенной, ФИО1 обратился к нему с просьбой получить сведения о других посредниках, которые предложили бы более низкую выкупную цену. Он через своих знакомых получил сведения о других посредниках данной мошеннической схемы, которые предложили сумму выкупа в 200 000 руб. ФИО1 был согласен передать такую сумму за возврат своего автомобиля и попросил его вместе с ним произвести передачу денежных средств. Для этого ДД.ММ.ГГГГ они подъехали в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

адрес>. ФИО1 планировал произвести операцию по снятию с банковской карты 200 000 руб., но, как выяснилось, на его карте суточный лимит выдачи наличных денежных средств составлял 150 000 руб. Но поскольку имела место договоренность с мошенниками о передаче денежных средств в этот день, ФИО1 перевел со своей карты на карту ФИО2 недостающую сумму в 50 000 руб., и он, ФИО2, сразу же снял эти денежные средства со своего счета и передал ФИО1 После снятия денежных средств они с ФИО1 приехали в назначенное мошенниками место, где ФИО1 и оставил денежные средства в размере 200 000 руб. Позже, как им стало известно, деньги были получены мошенниками. После передачи суммы выкупа мошенники обещали вернуть транспортное средство в течение трех-пяти дней, однако не возвратили, объяснив, что поскольку ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне, он должен доплатить еще 20 000 руб. сверх выкупной цены. ФИО1 ответил отказом. После чего, поскольку с мошенниками договаривался он, 27 апреля 2016 года ФИО5 попросил его написать расписку о получении им от него в долг суммы 200 000 руб. с последующим возвратом ее 27 мая 2016 года, угрожая невыплатой заработной платы. Поскольку на тот момент ему необходимо было вносить очередной платеж по договору найма жилого помещения, в котором он проживал на тот момент, единственным его доходом была заработная плата, получаемая в ООО «НЬЮТРАНС», а также по той причине, что предполагал в скором времени возврат мошенниками угнанного автомобиля ФИО1, он под его диктовку написал такую расписку, не предполагая о наступлении каких-либо юридических последствий. Однако фактической передачи денежных средств по расписке произведено не было, что подтверждается, в том числе, несовпадением даты написания расписки 27 апреля 2016 года и даты выдачи денежных средств в платежном терминале 23 апреля 2016 года. Впоследствии он продолжал работать в ООО «НЬЮТРАНС» до конца июня 2016 года. В связи с тем, что заработная плата выдавалась частями и с большими задержками, он вынужден был уволиться. После увольнения от знакомых он узнал, что автомобиль Mitsubishi ASX был возвращен мошенниками ФИО1 Поначалу он предполагал забрать расписку у ФИО1, но поскольку с ним контакт не поддерживал, был загружен командировками на другом месте работы, впоследствии забыл о расписке, и, будучи юридически неграмотным в данном вопросе, не предполагал о наступлении каких-то неблагоприятных для него последствий. Ему известно, что в настоящее время ООО «НЬЮТРАНС» испытывает большие финансовые трудности. По этой причине ФИО1, будучи генеральным директором и учредителем данного общества, решил таким образом пополнить бюджет предприятия. Как ему стало известно, в настоящее время ФИО1 готовит несколько исков на других работников ООО «НЬЮТРАНС», которые написали подобные расписки при иных обстоятельствах. По смыслу ст. 812 ГК РФ договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в связи с чем полагал, что поскольку в момент заключения договора займа, а именно написания им расписки от 27 апреля 2016 года фактической передачи заемных денежных средств не состоялось, договор займа от 27 апреля 2016 года между ним и ФИО1 является незаключенным. В качестве правовых оснований ссылался на ст.ст. 432, 807, 808, 810, ст. 812 ГК РФ (л.д.л.д. 48-51).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 197), в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО4 (л.д. 198), в судебном заседании 27 ноября 2017 года пояснял, что может быть и раньше 27 апреля 2017 года он снял со своей карты 150 000 руб. и передал их ФИО2, а так как на карте максимальный лимит для снятия наличных 150 000 руб., то ему пришлось перевести на карту ФИО2 еще 50 000 руб., которые потом ФИО2 обналичил. ФИО2 просил у него в долг 200 000 руб.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем, встречный иск ФИО2 не признал, представил возражения в письменной форме относительно встречного иска, в которых указано, что в иске ФИО2 ссылается на то, что по расписке от 27 апреля 2016 года не было фактической передачи заемных денежных средств, однако факт собственноручного составления данной расписки с указанием места и даты получения заемных денежных средств не отрицает. Сама по себе расписка не является договором займа, а лишь свидетельствует о факте передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2, в связи с чем ФИО2 не вправе оспаривать данную расписку по обстоятельствам ее безденежности. Довод ФИО2 об обстоятельствах утраты транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не связан с получением им денежных средств. Информация об этом не являлась тайной для окружения ФИО1 и вполне могла быть использована ФИО2 в своих целях. При этом ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не предоставил ни одного доказательства и должных доводов, к тому же все, на что ссылается ФИО7 во встречном иске, противоречит друг другу. ФИО8 настаивает на том, что 27 апреля 2016 года ФИО2 были переданы денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается написанной собственноручно ФИО2 распиской (л.д. 205), пояснил, что 19 апреля 2016 года у ФИО1 пропал автомобиль, однако на момент пропажи транспортное средство было застраховано по добровольному договору страхования, следовательно, ФИО1 было просто невыгодно выкупать автомобиль у мошенников, потому что страховая компания покрывала все его убытки, связанные с транспортным средством. Рыночная стоимость угнанного у ФИО1 автомобиля была примерно такая же, как указана в страховом полисе. Полагал, что довод ответчика о том, что написал расписку о долге под угрозой, что ему не дадут заработную плату 20 числа, несостоятельный, поскольку у ФИО2 заработная плата не составляет 200 000 руб. Срок оплаты арендуемого ФИО2 жилого помещения - 27 число, а заработная плата в ООО «НЬЮТРАНС» выдается каждого 10 числа. ФИО2 указывает, что проработал в ООО «НЬЮТРАНС» до конца июня 2016 года. Отрицал, что ООО «НЬЮТРАНС» испытывает финансовые трудности. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 105), в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 (л.д. 207), в судебных заседаниях 27 ноября 2017 года, 12 января 2018 года ссылался на обстоятельства, указанные во встречном иске, пояснял, что 22 апреля 2016 года вместе с ФИО1 ездил в банкомат ПАО «Сбербанк России», где ФИО1 перевел ему на банковскую карту 50 000 руб., а он эти деньги снял со своей банковской карты и передал ФИО1 Не отрицал, что выдал ФИО1 расписку 27 апреля 2016 года. У него было трудное жизненное положение. Он проживает в г. Санкт-Петербурге, где ему предоставляют жилье по договору найма. Он работал у ФИО1 наемным водителем, заработную плату ФИО1 выдавал частями: 10 и 15 или 18 числа. Ему нужны были деньги, чтобы заплатить за квартиру. ФИО1 предложил ему написать расписку, а за это пообещал дать денег. ФИО1 ему сказал, что это формальная расписка за товар, который он перевозил.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем, пояснила, что иск ФИО1 ответчик не признает, в связи с тем, что факт передачи денежных средств именно 27 апреля 2016 года, то есть в день, когда была написана расписка, не подтвержден. Деньги были переданы 27 апреля 2016 года, а согласно доводам истца и представленной выписке из банка, следует, что денежные средства переводились 22 апреля 2016 года. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб., о чем 27 апреля 2016 года выдал ФИО1 расписку в получении денежных средств. Держателем расписки о передаче ФИО2 ФИО1 200 000 руб. 27 апреля 2016 года является ФИО1 В расписке от 27 апреля 2016 года определена обязанность ФИО2 по возврату 200 000 руб. 27 мая 2016 года (л.д. 8).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу, что составленная собственноручно ответчиком расписка, содержащая фразу «получил и обязуюсь вернуть... 27 мая 2016 года», свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Таким образом, расписка от 27 апреля 2016 года подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 200 000 руб., указанном в расписке, а также обязательства возврата полученной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, не признавая иск, ссылалась на то, что факт передачи денежных средств именно 27 апреля 2016 года, то есть в день, когда была написана расписка, не подтвержден.

Однако закон не запрещает заемщику после заключения договора займа в виде передачи денег, совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую условия договора и подтверждающую получение им в долг денежной суммы. Составление расписки в более поздний, чем заключение договора займа, срок не противоречит закону и не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату денежных средств. Сам способ передачи денег от заимодавца заемщику (непосредственно вручение, перечисление или через третьих лиц и т.д.) какого-либо значения не имеет.

Из объяснений сторон, выписок по счету ФИО1, ФИО2 видно, что ФИО1 23 апреля 2016 года снял со своего счета 150 000 руб., а затем перечислил со своего счета на счет ФИО2 50 000 руб. (л.д.л.д. 55об.,64об.,88,43об.-44).

Суд приходит к выводу на основании исследованных по делу доказательств, что до написания расписки 27 апреля 2016 года ФИО1 передал в долг ФИО2 200 000 руб.

Таким образом, ФИО2 получил от ФИО1 200 000 руб. в свою собственность, выдал ФИО1 соответствующую расписку, то есть заключил с ним договор займа в письменной форме.

Ко дню настоящего судебного заседания доказательств возврата ФИО1 27 мая 2016 года и после указанной даты 200 000 руб. ФИО2 не представил.

Учитывая, что держателем расписки, выданной 27 апреля 2016 года ФИО2, является ФИО1, и на ней отсутствует какая-либо надпись, подтверждающая получение задолженности, суд установил, что ко дню настоящего судебного заседания доказательств возврата ФИО1 долга по договору займа ФИО2 не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 200 000 руб. в счет долга по договору займа от 27 апреля 2016 года.

Довод ФИО2 о том, что он не получал денежные средства в сумме 200 000 руб. от ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается имеющейся в материалах дела распиской, выданной ФИО2 ФИО6 И.О. ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеется копия уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором имеется протокол принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили принадлежащий ему автомобиль Мицубиси ASX 1.8 (универсал) 2012 года выпуска, черного цвета, стоимостью 670 000 руб., припаркованный возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был обнаружен в 

<

адрес>. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.л.д. 115,121,140,143,172).

Представителем истца представлен страховой полис Премиум серии АА № со сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 в случае угона транспортного средства Мицубиси ASX 1.8 без документов и ключей получает страховую сумму в размере 683 080 руб. (л.д.л.д. 177,178).

Доводы ответчика и его представителя, о том, что расписка была выдана ФИО2 под принуждением, с целью получить задерживаемую в ООО «НЬЮТРАНС» заработную плату, а также в связи с тем, что ФИО2 чувствовал свою вину в том, что он договаривался с какими-то своими знакомыми, которые могли вернуть угнанный автомобиль ФИО1 за 200 000 руб., однако автомобиль в согласованные сроки ФИО1 возвращен не был, несостоятельны, поскольку объективно не подтверждаются доказательствами, в то время как имеется факт заключения договора займа между двумя физическими лицами о передаче денежных средств. Расписка подписана ответчиком собственноручно, следовательно, он подтвердил свое намерение заключить договор займа на перечисленных в нем условиях своей подписью и выдал об этом расписку ответчику.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленный истцом период пользования чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет 382 дня: с 28 мая 2016 года по 13 июня 2017 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при действовавших в период формирования задолженности ответчика с 28 мая 2016 года по 13 июня 2017 года средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу:

с 19 мая 2016 года до 16 июня 2016 года – 7,58% годовых,

с 16 июня 2016 года до 15 июля 2016 года – 7,86% годовых,

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,11% годовых,

ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

с 14 июня 2016 года до 19 сентября 2016 года – 10,5% годовых,

с 19 сентября 2016 года до 27 марта 2017 года – 10,0% годовых,

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 9,75% годовых,

со 02 мая 2017 года по 13 июня 2017 года – 9,25% годовых, представленный истцом (л.д. 96) судом проверен, он правильный.

С учетом изложенного, суд полагает иск ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 947 руб. 86 коп. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению, во встречном иске ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО1 ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3).

Согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 обязался оказывать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в виде первичной консультации, истребования, изучения и анализа документов, материалов по делу, подготовки искового заявления, возражений относительно иска, процессуальных документов, надобность которых возникнет в ходе судопроизводства по делу, ознакомления с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесения замечаний на протокол судебного заседания, обжалования постановлений суда, а ФИО1 производит оплату за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. после подписания данного договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 получил от ФИО1 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.л.д. 9-12,13).

Представитель ответчика ФИО3 считала, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку сумма судебных расходов завышена, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора не конкретизирован. Ей известно, что истец подал еще и другие иски такого же плана, поэтому предположила, что данный договор будет использоваться и при рассмотрении других гражданских дел, представитель участвовал всего лишь в двух судебных заседаниях и не был ознакомлен с материалами дела. 

Представитель истца ФИО4 пояснил, что истцом действительно подано еще два иска к другим физическим лицам, в данных гражданских делах он также представляет интересы ФИО1, но на каждое дело между ним и ФИО1 заключен отдельный договор, имеющий свой номер. 

Вышеуказанные доводы представителя ответчика ФИО3 счел несостоятельными, поскольку завышенная сумма судебных расходов не является основанием к отказу во взыскании судебных расходов в полном объеме, заключение договора ДД.ММ.ГГГГ и подача иска в суд ДД.ММ.ГГГГ также не исключает возможности взыскания судебных расходов с ответчика, отсутствие в предмете договора указания на то, что юридическая помощь оказывается ФИО4 ФИО1 по гражданскому делу № не влечет отказа во взыскании судебных расходов, поскольку договор оценивается судом в совокупности с тем, что ФИО4 участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу № и для участия в деле в качестве представителя его направил ФИО1, предположение о том, что договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ будет использоваться и при рассмотрении других гражданских дел является лишь предположением представителя ответчика, следовательно, доказательством не является, участие представителя истца ФИО4 лишь в двух судебных заседаниях и неознакомление его с материалами дела также не является основанием к отказу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд, учитывая, существо спора, объем оказанной представителем истца правовой помощи, что по делу проведено пять судебных заседаний, из которых представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в которых дело рассматривалось по существу, а всего дело по существу рассматривалось в трех судебных заседаниях, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 730 руб. исходя из заявленной цены иска 258 743 руб. 33 коп., в которую ошибочно были включены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 480 руб. 13 коп., исходя из заявленных исковых требований о взыскании долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 013 руб. 33 коп. ((228 013 руб. 33 коп. – 200 000 руб.) : 100 х 1 + 5 200 руб.).

Поскольку судом требования истца удовлетворены, и в связи с тем, что истец в ходе судебного разбирательства сам уменьшил размер исковых требований до 219 947 руб. 86 коп., то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319, подп. 3 п. 1 ст. 33320 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 399 руб. 48 коп. ((219 947 руб. 86 коп. – 200 000 руб.) : 100 х 1 + 5 200 руб.).

При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины, подлежащая возврату из бюджета, составляет 249 руб. 87 коп. (5 730 руб. – 5 480 руб. 13 коп.), подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 947 руб. 86 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 947 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 399 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 249 руб. 87 коп., уплаченную им при подаче иска в суд согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк России».

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области. 

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья ____________________