Дело № 2-428/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 июня 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 55111» государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Мерседес Бенц S320» государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис №.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. 

Истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 172200,00 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составила 334 365,37 руб., стоимость услуг по оценке- 6000,00 руб.

26.01.2017 года в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 162165,37 руб., и расходы на составление экспертного заключения 6000,00 руб. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 162165,37 руб., неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченной суммы, компенсацию морального вреда 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта- оценщика 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил представлять его интересы ФИО5, которая уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 130399 рублей 35 копеек, штраф в размере 65 199 рублей 68 копеек, неустойку в размере 200 814 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, посредством электронной почты представил в суд возражения по иску. Поскольку возражения поступили в суд после удаления суда в совещательную комнату, они не могли быть приняты во внимание при принятии итогового решения по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 55111» государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Мерседес Бенц S320» государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой (л.д.9) и административным материалом (л.д.58-75).

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис № (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д.107). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

20.12.2016 года истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.101, 102).

24.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 172200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.112). Получение страхового возмещения в указанном размере истец не отрицал.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику- ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила 334365,37 руб. (л.д.11-33).

26.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, одновременно направив заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта и квитанцию об оплате независимой экспертизы. В претензии истец просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 162165,37 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.(л.д.113). Претензия получена ответчиком 27.01.2017 года.

По результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего (п. 5.2 Правил ОСАГО).

Рассмотрев поступившую претензию, ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на дополнительный осмотр страховщику (л.д.115).

Таким образом, в установленный законом срок, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 172200,00 руб.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южная региональная экспертная компания». Согласно выводам экспертного заключения, транспортное средство «Мерседес Бенц S320» государственный номер № в едином механизме ДТП от 14.12.2016 года могло получить повреждения следующих деталей: облицовки заднего бампера, датчиков парковки задних, молдинга заднего бампера центрального, накладки молдинга заднего бампера центрального хром., крышки багажника, панели номерного знака заднего, фонаря заднего левого в сборе, фонаря заднего правого в сборе, крыла заднего правого, молдинга заднего бампера правого, накладки молдинга заднего бампера правого хром., молдинга заднего бампера левого, накладки молдинга заднего бампера левого хром., буфера заднего бампера, усилителя заднего бампера пластик. (каркас), облицовки крышки багажника, петель крышки багажника, эмблемы заводской задней, панели задка в сборе, уплотнителя проема крышки багажника, облицовки панели задка, уплотнителя фонаря заднего левого, кронштейна фонаря заднего левого, кронштейна фонаря заднего правого, облицовки водосточного желобка крыла заднего правого, крыла заднего левого, облицовки водосточного желобка крыла заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S320» государственный номер № на дату ДТП (14.12.2016г.) с учетом износа составила 302599,35 руб. (л.д.153).

Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных положений закона, размер недополученной страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю составит:

302599,35- 172 200,00 = 130399,35 рублей, где

302599,35руб. – стоимость восстановительного ремонта,

172 200,00 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 130399,35 x 50% = 65199,68 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о прямом возмещении убытков было подано истцом ответчику 20.12.2016 года. Часть страхового возмещения выплачена истцу 24.01.2017 года. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

с 25.01.2017 года по 27.06.2017 года (154 дня)

130399,35 х 1% х 154 = 200 814 рублей 46 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В материалах дела содержится квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом 20000,00 рублей за оказанные юридические услуги. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя по сбору доказательств и формированию правовых позиций, суд пришел к выводу о возможности снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ПАО СК «Росгосстрах». 

От начальника отдела экспертиз ООО «Южная региональная экспертная компания» поступило ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому делу в размере 20000 рублей. 

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Также в рамках данного дела истцом проведена независимая автотранспортная экспертиза, за проведение которой истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6 562 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6:

страховое возмещение в размере 130399 рублей 35 копеек,

штраф в размере 65 199 рублей 68 копеек,

неустойку в размере 200 814 рублей 46 копеек,

компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату экспертизы 6000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, а всего 422 413 (четыреста двадцать две тысячи четыреста тринадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южная региональная экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 6 562 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья Т.А. Кийко