Дело № 2-2700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии, размера процентов неустойки, снижении неустойки, взыскании начисленной и удержанной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчице, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании XXXX, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере XXXX под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно разделу «Б» договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере XXXX В нарушение условий указанного договора денежные суммы вносились не в полном объеме и с нарушением установленных графиком погашения кредита сроков, последний платеж внесен в апреле 2016 г., больше платежей не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составила XXXX, в том числе: XXXX – просроченная ссуда, XXXX – просроченные проценты, XXXX – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, XXXX – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору о кредитовании в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX 

Ответчица предъявила встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии, размера процентов неустойки, о снижении неустойки, взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере XXXX и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX В обоснование данных требований ссылалась на то, что условия заключенного кредитного договора в части установления размера процента по кредиту и неустойки, страхования жизни и здоровья заемщика не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют её права как потребителя. Так, в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора его условия были заранее определены банком в типовых формах, что в совокупности с неграмотностью в области финансов и кредита лишило её возможности влиять на содержание договора и привело к заключению договора на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушило баланс интересов сторон. В связи с тем, что кредитный договор расторгается досрочно, и ей как ответчику не предоставляется возможности войти в график платежей, взыскание банком неустойки является злоупотреблением правом, в связи с чем требование банка в данной части не подлежит удовлетворению. Одновременно указывала на то, что размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку явно несоразмерен последствию нарушенного истицей обязательства по кредиту. Кроме того, полагала, что банк обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит закону. Поскольку банком незаконно были списаны денежные средства в счет погашения платы за включение в программу страховой защиты в размере XXXX, они должны быть возвращены истице по встречному иску с уплатой процентов за пользование данными денежными средствами в размере XXXX 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражение на встречные исковые требования ответчика, согласно которым просил отказать в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично в части суммы основного долга за вычетом платы за включение в программу страховой защиты, не согласилась с суммой неустойки. Обстоятельства нарушения условий договора не оспаривала, пояснила, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, однако она не уклонялась от своих обязательств перед банком, обращалась с заявлением о реструктуризации, прекращении начисления процентов. С доводами истца о пропуске срока не согласилась, ссылаясь на юридическую неграмотность. На встречном иске настаивала.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании XXXX, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере XXXX под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Выдача кредита в размере XXXX ответчице произведена единовременным перечислением денежных средств на открытый для неё в банке истца счет, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГ и выпиской по счету. После чего на основании заявления-оферты со страхованием за счет кредитных средств произведена плата за включение в программу страховой защиты населения в размере XXXX

Согласно заявлению-оферте о заключении договора о потребительском кредитовании XXXX от ДД.ММ.ГГ, Условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, графику гашения кредита и уплаты процентов ответчица ФИО1 в течение срока действия договора обязана производить гашение кредита ежемесячно не позднее даты, указанной в графике гашения кредита, в размере, установленном указанным графиком, до полного погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

При подписании заявления-оферты со страхованием ответчица подтвердила и подписала, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования банка, которые являются его составной частью, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения кредита. 

Таким образом, до заключения кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления ей кредита, согласовала с банком основные условия договора, о чем свидетельствует ее личная подпись на заявлении о предоставлении кредита и в заявлении-оферте со страхованием на каждом листе, при этом ответчица была согласна с включением ее в программу страховой защиты заемщиков.

Как следует из заявления на получение кредита – раздела Б, плата за подключение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредите. 

Согласно расчету о полной стоимости кредита, подписанному и полученному ответчицей, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет XXXX

В заявлении-оферте со страхованием очень детально разъяснены правила включения ответчицы в программу страховой защиты, в том числе ответчица своей подписью подтвердила, что поручает банку без дополнительного распоряжения не позднее следующего дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на её банковском счете, в размере, указанном в разделе Б заявления на получение кредита, в счет платы за включение в программу страховой защиты; помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в указанную программу и не требующий уплаты банку платы за включение; что понимает о наличии возможности самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании; осведомлена банком о стоимости подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков, все условия которой понятны и ею приняты; получила экземпляр заявления и Условий кредитования, с которыми предварительно была ознакомлена; согласна с тем, что денежные средства, взимаемые в виде платы за включение в программу страхования, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в программу; ознакомлена с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и невключенных в расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними; ей предложено ознакомиться с Законом РФ «О защите прав потребителей» и задать соответствующие вопросы, она знакома со ст.ст.4,8,9,10,12,13,14,16,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что банком все обязанности исполнены; ей поняты все положения Условий кредитования, а также то, что добровольное страхование – это её личное желание и право, а не обязанность. Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования истица подписала, что осознает, что имеет право заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, кроме того, понимает и соглашается с тем, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст.33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.5.2 Условий кредитования.

Как установлено в судебном заседании, следует из выписки по счету, банком истца выполнены все принятые обязательства по соглашению, вместе с тем ФИО1 были нарушены условия договора о потребительском кредитовании: денежные суммы вносились не в полном объеме и с нарушением установленных графиком погашения кредита сроков, последний платеж внесен в апреле 2016 г., больше платежей не поступало.

Согласно п.6.1 раздела 6 Условий кредитования за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размерах и порядке, установленными в заявлении-оферте.

Разделом «Б» заявления-оферты о заключении договора о потребительском кредитовании на «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, выполнен с учетом всех платежей ответчицы, условий кредитного договора и обстоятельств дела, не оспорен ответчицей по существу, иного расчета ею не представлено, также как и доказательств погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Ответчице направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и о необходимости досрочного погашения имеющейся по договору о потребительском кредитовании задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере XXXX, в том числе: просроченная ссуда в размере XXXX, просроченные проценты в сумме XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме XXXX

Следовательно, доводы возражений на исковое заявление, также как и доводы встречного искового заявления в силу вышеизложенного являются необоснованными, поскольку суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, установил, что договор о потребительском кредитовании заключен между сторонами на добровольной основе. ФИО1 предварительно была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, собственноручно подписала заявление на предоставление кредита и заявление-оферту со страхованием, подтвердив согласие с тем, на каких условиях ей был предоставлен кредит, что свидетельствует о том, что договор заключен между двумя сторонами на согласованных между ними условиях, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. В кредитном договоре содержится график платежей, в котором указана полная стоимость кредита, как в процентом отношении, так и в рублях, а также суммы, подлежащие уплате ежемесячно. Условия кредитования были доведены до сведения ФИО1 и приняты ею.

Анализируя условия страхования, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключила договор страхования, согласившись с его условиями, его наличие не влияет на принятие банком истца решения о предоставлении кредита. Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. 

По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается и ответчица самостоятельно выбрала кредитный продукт.

Заключая договор о потребительском кредитовании и договор страхования, ответчица располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные данными договорами.

Исходя из анализа положений ст.ст.153, 154, 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Информация о процентных ставках, срок и порядок предоставления и возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до потребителя услуги до заключения договора, сторонами подписаны все существенные условия кредитования, в том числе и о полной стоимости кредита; условия кредитования позволяют определить порядок заключения договора, имущественную ответственность сторон. 

Доказательств того, что при заключении договора о потребительском кредитовании и включении в программу добровольного страхования ФИО1 не была предоставлена банком полная и достоверная информация о кредите и условиях страхования, обращения ответчицы в банк с предложением о внесении изменений в типовой договор, на условия которого она не могла повлиять при его заключении, в материалы дела в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной. 

Каких-либо доказательств вынужденности заключения договора займа вследствие тяжелых обстоятельств и использования ответчиком данного обстоятельства, несоответствия договора займа требованиям закона ответчицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ также не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования встречного искового заявления о признании недействительными пунктов договора в части размера неустойки, начисления и удержания страховой премии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования встречного иска о признании недействительными пунктов договора в части начисления и удержания страховой премии не удовлетворены, то и требования о взыскании платы за включение в договор страхования и процентов за пользование указанными денежными средствами не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Принимая во внимание длительность срока неисполнения условий кредитного договора ответчицей - с апреля 2016 г., дату начала возникновения просроченной задолженности, размер суммы долга и процентов по кредитному договору, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки) за просрочку суммы долга и процентов в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку их размер отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. При этом доводы ответчицы о злоупотреблении банком своим правом ввиду обращения с настоящим иском только в 2017 г. являются несостоятельными, поскольку банк обращался к мировому судье еще в августе 2016 г., ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности в размере XXXX, который ДД.ММ.ГГ отменен на основании её возражений. Сумма задолженности по договору, указанная банком в настоящем иске, составляет сумму, аналогичную взысканной по судебному приказу, то есть предъявление банком иска в 2017 г. не повлекло увеличение исковых требований.

При этом требование встречного иска о снижении неустойки противоречит доводам ответчицы, содержащимся во встречном иске, её возражениям на иск об отказе банку в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности для подачи встречного иска в суд.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на несоответствие условий кредитного договора требованиям закона в соответствии со ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из п.76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Оснований считать, что условиями кредитного договора о полной процентной ставке по кредиту, о размере и порядке начисления неустойки, право истца как потребителя ухудшено по сравнению с установленными правилами, законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется, поскольку ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации вопросы о стоимости кредита и последствиях его неуплаты не регулируют, каких-либо явно выраженных запретов на взимание банками таких платежей не содержат.

Из выписки по счету усматривается, что исполнение сделки ответчицей началось ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГ, между тем встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности согласно п.2 ст.181 ГК РФ – 1 год. Одновременно пропущен и общий срок исковой давности – 3 года. Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, истицей по встречному иску не представлено.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

То обстоятельство, что банк не заявлял требований о расторжении кредитного договора, не свидетельствует с учетом вышеизложенного о наличии оснований для его расторжения в настоящее время. Оснований для расторжения договора по требованию ответчицы, а именно: существенного нарушения договора банком не установлено. 

Кроме того, согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательства, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств. 

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Данные положения также нашли свое отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором указано, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных сумм, решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием расторжения договора и прекращения обязательств по нему. 

Следовательно, требование встречного иска о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере XXXX, что подтверждается документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору о потребительском кредитовании XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в том числе: просроченную ссуду в размере XXXX, просроченные проценты в сумме XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме XXXX, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме XXXX, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию: XXXX

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии, размера процентов неустойки, снижении неустойки, взыскании начисленной и удержанной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А.Сердюк 

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.