РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г., 

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Муниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мценский» о снятии ареста и обязании возвратить автомобиль, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и МО МВД России «Мценский» о снятии ареста и обязании возвратить автомобиль.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2014 года она заключила договор купли-продажи транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» регномер № 2008 года выпуска, VIN jsajta № с ООО «ЛИКОР», которое как продавец гарантировало, что автомобиль не заложен, в споре под арестом не состоит. Договор комиссии содержал выражение воли собственника автомобиля ФИО2 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, и ей были выданы ключи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства. 31 июля 2014 года автомобиль был снят с регистрационного учета в 4 отделе МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москва, а в МРЭО ГИБДД МВД России по Орловской области был поставлен на учет. Дата истец продала указанное транспортное средство своему отцу ФИО3, Дата ему было выдано свидетельство о регистрации. Дата ФИО3 умер, наследство состоит из спорного транспортного средства, наследником к имуществу умершего является истец. Дата спорный автомобиль был изъят и помещен на территорию МО МВД России «Мценский», поскольку находился в розыске, инициированном СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с возбужденным уголовным делом по ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам хищений у граждан транспортных средств. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 был признан потерпевшим по делу, его гражданский иск о взыскании в его пользу 500 000 рублей был оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой и вопрос о разрешении судьбы транспортного средства передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку на момент наложения ареста спорный автомобиль принадлежал истцу, а ответчиком ФИО2 право собственности на автомобиль не оспорено и в рамках уголовного дела вопрос о возврате автомобиля им не ставился, договор купли-продажи от Дата не был признан недействительным, считает, что имеются основания для признания ее добросовестным приобретателем. 

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» регномер №, 2008 года выпуска, VIN jsajta № обязать МО МВД России «Мценский» возвратить ФИО1 автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA» регномер № 2008 года выпуска, VIN jsajta № 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика МО МВД России «Мценский» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ранее в ходе судебного заседания представитель ФИО4 против удовлетворения требований не возражала. 

Представитель третьего лица УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалами дела установлено, что 31 июля 2014 года между ФИО1 и ООО «ЛИКОР» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» регномер №, 2008 года выпуска, VIN jsajta № №. 

Из указанного договора следует, что номера на двигателе, кузове, проверены в присутствии покупателя и соответствуют ПТС. Кроме того, в договоре имеется указание, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Так же установлено из материалов дела, что ООО «ЛИКОР» продало истице транспортное средство «SUZUKI GRAND VITARA» регномер №, 2008 года выпуска, VIN jsajta № № по договору комиссии, заключенному с предыдущим собственником транспортного средства ФИО2 № от 21 апреля 2014 года. 

В соответствии с паспортом технического средства транспортное средство «SUZUKI GRAND VITARA» регномер №, 2008 года выпуска, VIN jsajta № № 31 июля 2014 года было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД России по Орловской области, зарегистрировано за новым собственником ФИО1

Впоследствии ФИО1 продала указанное транспортное средство Е.Н.А.. по договору купли-продажи от 25 февраля 2015 года.

26 февраля 2015 года ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что Е.Н.А. умер Дата, что подтверждается свидетельством о смерти от Дата.

Родственные отношения истицы с умершим подтверждаются свидетельством о рождении.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112, ч. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 является наследником по закону после смерти отца Е.Н.А., обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, получив свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство «SUZUKI GRAND VITARA» регномер № 2008 года выпуска, VIN jsajta № №, что следует из материалов наследственного дела №.

Из пояснений истицы и материалов дела так же следует, что 30 марта 2017 года спорный автомобиль был изъят и помещен на территорию МО МВД России «Мценский», поскольку находился в розыске, инициированном СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с возбужденным уголовным делом по ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам хищений у граждан транспортных средств. 

Данные обстоятельства так же подтверждаются карточкой происшествия №, из которой следует, что 21 сентября 2014 года ФИО2 заявил о том, что 21 апреля 2014 года он поставил транспортное средство в автосалон для продажи, однако, обнаружил, что автосалона больше не существует. 

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, вступившим в законную силу, ответчик ФИО2 был признан потерпевшим по делу, его гражданский иск о взыскании в его пользу 500 000 рублей был оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой и вопрос о разрешении судьбы транспортного средства передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство «SUZUKI GRAND VITARA» регномер №, 2008 года выпуска, VIN jsajta № № приобреталось изначально истицей ФИО1 у ООО «ЛИКОР» по оригиналу паспорта транспортного средства, при приобретении автомобиля была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, на момент заключения сделки 31 июля 2014 года указанное транспортное средство не значилось в угоне, не было заложено, в споре и под арестом не состояло.

Кроме того, из материалов уголовного дела по факту мошенничества следует, что ответчик ФИО2 на указанное транспортное средство не претендует, ФИО5 был заявлен иск о взыскании в его пользу денежных средств, который в соответствии с приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с тем, что истица не настаивает на взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков, данные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и Муниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мценский» о снятии ареста и обязании возвратить автомобиль удовлетворить.

Признать ФИО1, Дата года рождения, 

<

...>, добросовестным приобретателем автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» регномер № 2008 года выпуска, VIN jsajta №

Возложить обязанность на МО МВД России «Мценский» возвратить ФИО1 автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA регномер №, 2008 года выпуска, VIN jsajta № 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июля 2018 года.

Председательствующий Тульская С.Г.