УИД 56RS0004-01-2025-000193-89

Дело № 1-22/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июля 2025 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего Богдановой А.В.

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.

с участием:

государственного обвинителя Бояркина П.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тугаева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенка 8 лет супруги от первого брака, трудоустроенного пожарным в ГУ МЧС России по Оренбургской области – 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищений чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2025 года в 10:28 ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовался с разрешения Потерпевший №1 принадлежащем последнему сотовым телефоном Redmi 12C (Рэдми 12Си) и установленным в него приложением «СберБанк», позволяющему осуществить перевод денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, открытых в банке ПАО «Сбербанк России» на другой банковский счет. ФИО1 под предлогом оплаты услуг такси, вместо оговоренных 8 000 рублей, осуществил перевод денежных средств на сумму 11 500 рублей, с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № выпущенной к банковскому счету банка ПАО «Сбербанк России» №, на принадлежащий Свидетель №2, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, банковский счет банка ПАО «Сбербанк России» №. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 3 500 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

он же, ФИО1, 13 марта 2025 года, примерно в 00:19, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовался с разрешения Потерпевший №1 принадлежащем последнему сотовым телефоном Redmi 12C (Рэдми 12Си) и установленным в него приложением «СберБанк», позволяющему осуществить перевод денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, открытых в банке ПАО «Сбербанк России» на другой банковский счет. ФИО1 под предлогом оплаты услуг такси, вместо оговоренных 14 100 рублей, осуществил перевод денежных средств на сумму 29 100 рублей, с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № выпущенной к банковскому счету банка ПАО «Сбербанк России» №, на принадлежащий Свидетель №2, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, банковский счет банка ПАО «Сбербанк России» №. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 15 000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

он же, ФИО1, 13 марта 2025 года, в 22:29, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовался с разрешения Потерпевший №1 принадлежащем последнему сотовым телефоном Redmi 12C (Рэдми 12Си) и установленным в него приложением «СберБанк», позволяющему осуществить перевод денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, открытых в банке ПАО «Сбербанк России» на другой банковский счет. ФИО1 под предлогом оплаты услуг такси, вместо оговоренных 7 950 рублей, осуществил перевод денежных средств на сумму 16 950 рублей, с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № выпущенной к банковскому счету банка ПАО «Сбербанк России» №, на принадлежащий Свидетель №2, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, банковский счет банка ПАО «Сбербанк России» №. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 9 000 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

он же, ФИО1, 16 марта 2025 года, в 19:36 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовался с разрешения Потерпевший №1 принадлежащем последнему сотовым телефоном Redmi 12C (Рэдми 12Си) и установленным в него приложением «СберБанк», позволяющему осуществить перевод денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, открытых в банке ПАО «Сбербанк России» на другой банковский счет. ФИО1 под предлогом оплаты услуг такси, вместо оговоренных 8 000 рублей, осуществил перевод денежных средств на сумму 14 800 рублей, с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № выпущенной к банковскому счету банка ПАО «Сбербанк России» №, на принадлежащий Свидетель №2, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, банковский счет банка ПАО «Сбербанк России» №. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 6 800 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении каждого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 10 марта 2025 года ему позвонил Потерпевший №1, который периодически заказывает услуги такси и попросил отвезти его в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, они с ним договорились на 8 000 рублей. Приехали обратно в 

<

адрес> дому Потерпевший №1 примерно в 10:20, тогда тот передал ему свой сотовый телефон, в котором было открыто его приложение «Сбербанк онлайн» и тот сам попросил его, чтобы он ему отправил 8 000 рублей, так как тот плохо пользуется телефоном, и боялся ошибиться в наборе номера. Он взял телефон, увидел на балансе около 400 000 рублей, решил перевести себе не 8 000 рублей, как договаривались, а больше. Он использует карту и приложение «СберБанк» с профилем брата Свидетель №2, в 10:28, используя телефон Потерпевший №1 и приложение «Сбербанк» он перевел по номеру телефона на банковский счет ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 денежные средства в сумме 11 500 рублей, то есть 8 000 рублей за поездку, а 3 500 рублей он похитил на личные нужды на безвозмездной основе. Более он ничего похищать у него не собирался.

12 марта 2025 года ему позвонил Потерпевший №1 и попросил отвезти его, куда не помнит, весь день были вместе, он возил его по названным адресам по оплате договорились на 14 100 рублей. Приехали они в 

<

адрес> к дому Потерпевший №1 13 марта 2025 года примерно в 00:10, тогда тот также передал ему свой сотовый телефон и он вновь решил похитить у Потерпевший №1 его денежные средства со счета. Он через Сбербанк онлайн в 00:19 перевел по номеру телефона на банковский счет ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 денежные средства в сумме 29 100 рублей, то есть из этой суммы 14 100 рублей сумма поездки, а 15 000 рублей он похитил. Более ничего похищать у него не собирался.

13 марта 2025 года ему позвонил Потерпевший №1 и попросил отвезти его, договорились на 7 950 рублей. Приехали они в 

<

адрес> к дому Потерпевший №1 примерно в 22:20, тогда тот также передал ему свой сотовый телефон и он вновь решил похитить у Потерпевший №1 его денежные средства со счета. Он через Сбербанк онлайн в 22:29 перевел по номеру телефона на банковский счет ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 денежные средства в сумме 16 950 рублей, то есть из этой суммы 7 950 рублей сумма поездки, а 9 000 рублей он похитил. Более он ничего похищать у него не собирался.

16 марта 2025 года ему позвонил Потерпевший №1 и попросил отвезти его, договорились на 8 000 рублей. Приехали они в 

<

адрес> к дому Потерпевший №1 примерно в 19:30, тогда тот также передал ему свой сотовый телефон и он вновь решил похитить у Потерпевший №1 его денежные средства со счета. Он через Сбербанк онлайн в 19:36 перевел по номеру телефона на банковский счет ПАО «Сбербанк» Свидетель №2 денежные средства в сумме 14 800 рублей, то есть из этой суммы 8 000 рублей сумма поездки, а 6 800 рублей он похитил. Более он ничего похищать у него не собирался.

Поясняет, что в машине с Потерпевший №1 они всегда были одни, звонил тот ему на его сотовый телефон №, умысел на хищение денежных средств у него возникал только в тот момент когда тот ему передавал свой сотовый телефон, когда они подъезжали к его дому 

<

адрес>. Потерпевший №1 всегда ему сам передавал свой сотовый телефон, чтобы он помог ему осуществить перевод, при этом как он осуществлял перевод тот не контролировал и сумму не видел, тот говорил, что плохо разбирается в телефоне. Он передвигался на автомобиле его матери ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № серебристого цвета. Вину в хищении денежных средств у Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 78-81).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой последнего, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что обстоятельства хищения у него денежных средств со счета полностью согласуются с показаниями подсудимого. Действиями ФИО1 ему причинен общий ущерб на сумму 34 300 рублей, из этой суммы ущербы были причинены 10 марта 2025 года на сумму 3 500 рублей, 13 марта 2025 года в 00:19 на сумму 15 000 рублей, 13 марта 2025 года в 22:29 на сумму 9 000 рублей, 16 марта 2025 года в 19:36 на сумму 6 800 рублей. По отдельности каждая из четырех указанных сумм значительной для него не является. В настоящее время ФИО1 полностью возместил причиненный ущерб на сумму 34 300 рублей, претензий к нему он не имеет (л.д. 54-57).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что у него есть родной брат ФИО1, у которого какие-то проблемы с его банковскими картами, поэтому примерно в 2022 году он передал свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», в пользование брата, приложение «Сбербанк онлайн» установлено на телефоне у брата, он им в настоящее время не пользуюсь. ФИО1 рассказывал ему, что подрабатывает в такси и он также периодически возил Потерпевший №1, детали их поездок он не знаю (л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №1, на стадии предварительного расследования показала, что в ходе её допроса ей был продемонстрирован ответ банка ПАО «Сбербанк России» исх. №-отв от 29 апреля 2025 на 4-х листах. Первый лист является сопроводительным листом, другие листы являются выпиской по карте Потерпевший №1 в которой отражены финансовые операции последнего. Изучив данную выписку, она приходит к выводу, что время транзакции в выписке указано по часовому поясу 

<

адрес>. Поясняет, что в выписках банка ПАО «Сбербанк России» время всегда указывается по часовому поясу 

<

адрес> (л.д. 64-65). Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Объективно вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом очной ставки от 3 мая 2025 года между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно последний изобличает подсудимого в совершении преступлений в отношении него (л.д. 84-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2025 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра у ФИО1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон Redmi A3 с сим-картой ПАО «МТС» (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2025 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон Redmi A3 с сим-картой ПАО «МТС», в телефоне установлено приложение «СберБанк» с профилем Свидетель №2 (л.д. 32-33);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 апреля 2025 года, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон Redmi A3 с сим-картой ПАО «МТС» и передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 34-35);

- протокол осмотра места происшествия от 5 мая 2025 года и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым в ходе осмотра у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон Redmi 12С, в телефоне установление приложение «СберБанк» с профилем Потерпевший №1 (л.д. 36-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 мая 2025 года, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон Redmi 12С и передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от 5 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» № от 29 апреля 2025 года, имеется информация в виде выписки по банковской карте № номер счета № принадлежащей Потерпевший №1 на счет № принадлежащий Свидетель №2 через мобильный банк осуществлены переводы (время указано Оренбургской области):

- 10 марта 2025 года в 10:28 на сумму 11 500 рублей;

- 13 марта 2025 года в 00:19 на сумму 29 100 рублей;

- 13 марта 2025 года в 22:29 на сумму 16 950 рублей;

- 16 марта 2025 года в 19:36 на сумму 14 800 рублей (л.д. 46-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 мая 2025 года, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ответ ПАО «Сбербанк» № от 29 апреля 2025 года (л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2025 года и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № серебристого цвета, принадлежащий матери ФИО1, на котором он периодически подрабатывает таксистом, 10, 13 и 16 марта 2025 года возил потерпевшего Потерпевший №1 и в салоне которого с телефона потерпевшего совершил хищение со счета его денежных средств. После осмотра автомобиль изъят, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 88-91, 92-93);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 3 мая 2025 года о том, что в счет возмещения причиненного ущерба от ФИО1 получил 34 300 рублей, претензий не имеет (л.д. 63).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении каждого преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факта совершения им преступлений и подтвердил данные обстоятельства в ходе предварительного расследования.

Так, виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными выше в приговоре. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства в ходе предварительного расследования, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего и свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, у суда не имеется.

Все следственные действия производились с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило. Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» органами предварительного верно не вменен, и не находит своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так из показаний и подсудимого ФИО1 следует, что при хищении денежных средств он видел сумму на балансе Потерпевший №1 более 400 000 рублей, потерпевший Потерпевший №1 в ходе своего допроса на стадии предварительного расследования указал, что причиненный ущерб для него значительным не является.

Размер ущерба по каждому преступлению установлен верно, с ним согласны подсудимый и потерпевший, данная сумма в размере 34 300 рублей подсудимым возвращена потерпевшему а полном объеме.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1, получив доступ к мобильному телефону потерпевшего Потерпевший №1 и увидев на нем приложение «Сбербанк», тайно от последнего перевел четыре раза через указанное приложение денежные средства в общей сумме 34 300 рублей с банковского счета потерпевшего на банковский счет своего брата Свидетель №2, банковской картой которого он пользуется.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств, квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом тайное изъятие денежных средств с банковского счета может совершаться разными способами: безналичной оплатой товаров, снятием наличных денежных средств через банкомат, переводом денежных средств на другой счет, использованием необходимой для получения доступа к счету конфиденциальной информации владельца денежных средств.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимого похищенным, свидетельствует о его корыстном умысле и законченности состава каждого преступления.

Суд соглашается с приведенной квалификацией и также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения каждого преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за содеянные преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и то, что наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, впервые совершил четыре тяжких преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит; с 2020 года состоит на службе в должности пожарного, где положительно характеризуется, имеет ежемесячный стабильный доход, подрабатывает, хронических заболеваний не имеет, по долгу службы регулярно проходит медицинское обследование, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельсовета – положительно, свидетель Свидетель №2 охарактеризовал подсудимого – своего брата, с положительной стороны, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, третьему ребенку, проживающему с матерью, выплачивает алименты. Потерпевшему причиненный ущерб возместил в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 давал признательные показания на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания, его показания легли в основу обвинения; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей (2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын супруги от первого брака – 8 лет); на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 суд признает смягчающими обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики.

При определении вида и размера наказания, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности каждого совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимого ФИО1 При этом, размер штрафа за каждое преступление судом определяется с учетом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает достаточным для исправления подсудимого и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания. Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место службы, постоянный доход, а также дополнительный заработок в виде неофициальных подработок, при этом судом учитывает наличие на его иждивении малолетних детей и супруги, а также выплаты им алиментов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассрочить выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 12 месяцев.

Учитывая, что ФИО1 совершено четыре тяжких преступления, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению не имеется исходя из характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также обстоятельств дела.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 10 марта 2025 года) в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 13 марта 2025 года в 00:19) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 13 марта 2025 года в 22:29) в виде штрафа в размере 18 000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение 16 марта 2025 года) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа частями по 5 000 рублей в месяц на срок 12 месяцев, начиная с июля 2025 года по июнь 2026 года включительно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, лицевой счет – 

<

***>, р/счет – 

<

***>, банк – Отделение Оренбург банка России//УФК Оренбургской области г. Оренбург, БИК – 015354008, счет – 40102810545370000045. КБК:18811603121019000140, УИН 18855625010160000148.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон Redmi A3 с сим-картой ПАО «МТС» (л.д. 34), автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № (л.д. 92-93) – переданные на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращенными законному владельцу;

- сотовый телефон Redmi 12C (л.д. 39) – переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу;

- ответ ПАО «Сбербанк» № от 29 апреля 2025 года (л.д. 48), хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Богданова