Дело № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, указав, что постановление является незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в постановлении необъективны, основаны на неполном расследовании дела об административном правонарушении и на одностороннем исследовании доказательств. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 был направлен инспектором ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по АО ФИО3 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, при этом не указал какие-либо явные признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены, в суд поступило заявление об отложении дела слушанием.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя ФИО2, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, о времени и месте которого заявитель и его представитель были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов, на 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.1). 

<

дата> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер>, с которым ФИО1 был согласен.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований КДЛ ГБУЗ АО «ОНД» 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт (0,36 г/л).

Данная справка была принята во внимание мировым судьей при вынесении постановления от 

<

дата>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель указали на процессуальные нарушения, а именно отсутствие указаний инспектором ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по АО 

<

ФИО>4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> каких-либо явных признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: «ДТП по 12.24 ч.1 КоАП РФ». На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном протоколе.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапортов инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 от 

<

дата> следует, что при несении службы, в составе патруля, они были направлены на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия было обнаружено два автомобиля Тойота Камри, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, и Тойота Лэнд Крузер, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>6 на месте также находился экипаж скорой медицинской помощи, который осматривал ФИО1. На месте был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, с которым он был ознакомлен под роспись, после чего ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ АО «АМОКБ».

Оснований не доверять указанным доказательствам, представленным должностными лицами ГИБДД не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у инспекторов ДПС имелись основания оговаривать ФИО1 либо действия сотрудников полиции при составлении протоколов по делу об административном правонарушении противоречили требования административного законодательства и Закону «О полиции».

Поскольку 

<

дата> по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, имелись законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что постановление является незаконным, необоснованным, выводы, изложенные в постановлении необъективны, основаны на неполном расследовании дела об административном правонарушении и на одностороннем исследовании доказательств, опровергаются представленными в суд доказательствами, которые явились предметом оценки мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 и его представителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Э.А. Юденкова