Дело № 12-5/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000132-11

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 13 апреля 2020 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 02.02.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО4 от 02.02.2020 г.ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал на него жалобу, в обоснование доводов которой указал, что обстоятельства, на которых инспектор основывался при вынесении постановления, фактически не доказаны, государственный регистрационный знак автомобиля ФИО1 и порядок его установки на автомобиле Шевроле GMT900, г.н. М 630 ВС 136 соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждено экспертным исследованием, отклонение пластины государственного регистрационного знака от вертикали не затрудняет его обзор и читаемость символов.

В судебное заседаниеОлемскойВ.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, однако, поскольку извещался о месте и времени ее рассмотрения своевременно и надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, суд, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершенииадминистративного правонарушения, должностное лицо –ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО4 посчитал факт совершенияФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ доказанным, однако с вынесенным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для дела, не произведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.2. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в качестве подтверждения доводов жалобы ФИО1 предоставил копии постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делам об административных правонарушениях, зафиксированных автоматическими специальными техническими средствами, которыми автомобиль, движущийся с превышением установленной скорости движения, идентифицирован, как автомобиль ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

Кроме того, из представленного материала дела об административном правонарушении следует, что административное расследование не проводилось, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о конкретных нарушениях правил установки государственного регистрационного знака на автомобиле ФИО1, в результате чего невозможно однозначно сделать вывод о том, какими именно действиями ФИО1 было совершено административное правонарушение (регистрационный знак неустановленного образца, неправильная установка, отклонения таблички по вертикали-горизонтали и т.п.). 

Кроме того, ФИО1 было представлено экспертное исследование экспертного учреждения «Воронежский центр эксертизы» № 094-20, согласно которому на автомобиле 

<

данные изъяты> пластина переднего государственного регистрационного знака изготовлена из материалов с лакокрасочным покрытием, окантовка, буквы и цифры не имеют повреждений, пластина установлена в пластиковой рамке в центральной части нижней части облицовки переднего бампера, согласно ГОСТу Р-50577-93, отклонение пластины государственного регистрационного знака от вертикали не затрудняет его обзор и читаемость символов.

Вместе с тем, должностным лицомоднозначно не установлено несоответствие имеющегося отклонения государственного регистрационного знака автомобиля ФИО1 от вертикали, установленного ГОСТ Р-50577-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) (ред. от 23.08.2013) (вместе с "Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков"), в частности, пункту И.4.3, согласно которомурегистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°. При этом, согласно примечания к указанному пункту, в случае,если конструкция транспортного средства не позволяет установить регистрационные знаки перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства, то для регистрационных знаков, высота верхнего края которых не более 1200 мм, допускается этот угол увеличить до 30°, если поверхность, на которой установлен знак, обращена вверх, и до 15°, если поверхность обращена вниз.

С учетом того, что должностным лицом до вынесения постановления о назначении административного наказания указанные обстоятельства фактически не были проверены, то в связи с этими нарушениями постановление не может свидетельствовать об его объективности.

Указанные обстоятельства надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получили, постановление не соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные по делу.

Все это свидетельствует о том, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом оставлены без должной оценки.,

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение дляправильного разрешения дела, соблюдены не были, выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права

При этом, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение выявленное, согласно протокола об административном правонарушенииот 02февраля 2020 года, истек 02 апреля 2020 года, то в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлеченияФИО1 к административной ответственности, поскольку по смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО4 от 02.02.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья С.Ю. Горохов