Дело № 22-312/2018 Судья Егоров И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Мосиной Ю.С.

прокурора Байбиковой Д.В.

осужденного ФИО1

адвоката Байрам Э.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 

- 31 октября 2012 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 19 августа 2014 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 23 сентября 2015 года постановлением Ленинского районного суда г.Владимира освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 22 дня;

- 12 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 января и 24 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 и на 2 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцем лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 12 октября 2016 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 12 октября 2016 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2017 года. 

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Байрам Э.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 20 июня 2017 года в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что он, совершивший преступление средней тяжести, заслуживает значительного снисхождения в силу смягчающих обстоятельств, поскольку его мать П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом **** группы, потерпевшая М. просила суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что судом недостаточно учтено, что дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства, по месту проживания он характеризуется исключительно с положительной стороны, его активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной. Полагает, что у суда имелись основания назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить ему менее строгое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры г.Владимира ФИО2 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и с осознанием последствий постановления приговора и пределов его обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, получив согласие участников процесса, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, исполнены. Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью. При этом по смыслу закона позиция потерпевшего о наказании определяющей для суда не является, поскольку решение данного вопроса отнесено исключительно к компетенции суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления против собственности, а также в период условного осуждения за совершение преступления небольшой тяжести против собственности, подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в 2010 году находился во Владимирской областной **** больнице **** на стационарном обследовании с диагнозом: ****, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного УМВД России по г.Владимиру характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется отрицательно.

Судом также учтено, что ФИО1 принесены извинения потерпевшей, сведения о наличии у матери подсудимого ФИО1 инвалидности **** группы.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного при назначении наказания учтены в полной мере, доводы осужденного в данной части являются несостоятельными. 

Указанные обстоятельства в совокупности привели суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Решение суда о назначении данного наказания мотивировано, отвечает требованиям закона, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Вопреки доводу осужденного при назначении наказания суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением требований ч.5 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, чрезмерно суровым которое признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется. 

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступлений и привели к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено и в жалобе не приведено. Поэтому оснований для применения к осужденному положений указанных норм закона не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей М., разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.В. Абрамов