Дело № 1-66/2020

26RS0028-01-2020-000149-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 12 мая 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- и ордер № Н 178514 от 27 февраля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** в ... Республики Калмыкии, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1 октября 2010 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2012 года ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 12 февраля 2016 года из ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Тамбовской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, и кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 15 сентября 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения --- по ..., увидел на поверхности каменного фундамента оставленный без присмотра мобильный телефон марки ««Vertex Impress Aqua»» IMEI-1: ---, IMEI-2: ---, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, 15 сентября 2019 года, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, убедившись, что его действия останутся тайными и незаметными для окружающих, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки ««Vertex Impress Aqua»» IMEI-1: ---, IMEI-2: ---, стоимостью 4 990 рублей, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. В настоящий момент ущерб возмещен.

Он же, ФИО2, 24 октября 2019 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., и заранее зная о том, что его знакомому Потерпевший №1 24 октября 2019 года на банковскую карту будет начислена пенсия по инвалидности, решил похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2 24 октября 2019 года, в дневное время, находясь по адресу: ..., имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк России», и получив от последнего во временное пользование мобильный телефон для осуществления звонка, тайно от Потерпевший №1 завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» --- ХХХХ ХХХХ -.-, после чего, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» подключил используемый им абонентский --- к вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк России» --- ХХХХ ХХХХ -.- Получив смс-сообщение на абонентский --- о поступлении денежных средств на банковский счет Потерпевший №1, 24 октября 2019 года, примерно в 11 часов 52 минуты, находясь около домовладения ---, расположенного по ..., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, убедившись, что его действия останутся тайными и незаметными для окружающих, используя приложение «Сбербанк онлайн», одной транзакцией перевел и, таким образом, тайно похитил с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» --- ХХХХ ХХХХ -.- открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 8 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В настоящий момент ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания. 

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, суд, выслушав мнение сторон, исследовав другие доказательства по делу, считает, что виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 165-170), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что ему стало известно о том, что 24 числа каждого месяца Потерпевший №1 на его банковскую карту приходит пенсия по инвалидности. После этого, 24 октября 2019 года, в первой половине дня он пришел к Потерпевший №1 домой. Он попросил у Потерпевший №1, чтобы тот дал ему свой мобильный телефон, объяснив это тем, что ему необходимо совершить звонок. Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон, после чего он с данным телефоном отошел в сторону, делая видимость телефонного разговора. В то время, пока Потерпевший №1 не смотрел за ним, он взял его банковскую карту, и также с данной картой отошел в сторону. Когда он увидел, что Потерпевший №1 не наблюдает за ним, он подключил услугу «Сбербанк онлайн» к банковской карте ФИО9, введя номер его карты в приложение, после чего, также используя приложение «Сбербанк онлайн», он подключил к данной карте абонентский ---, которым он пользовался на тот момент. Он не помнит, на чье имя зарегистрирована данная сим-карта. Он также не сообщил Потерпевший №1 о том, что он подключил свой номер телефона к его карте. После этого он вернул Потерпевший №1 его телефон, и незаметно подложил карту, и ушел к себе домой. Находясь у себя дома, он через приложение «Сбербанк онлайн» на своем мобильном телефоне отследил, когда на счет карты Потерпевший №1 придет пенсия. Через некоторое время пенсия на счет карты была зачислена, это было 11 часов 42 минуты. Тогда он решил не переводить деньги со счета Потерпевший №1 на счет своей карты, так как это могло бы сразу вызвать к нему подозрения. После этого он вышел на улицу в поисках знакомых, около ... он встретил своего знакомого Свидетель №1, у которого спросил, есть ли у него банковская карта, чтобы он через приложение «Сбербанк онлайн» перевел на нее деньги, так как свою карту он забыл. ФИО6 М.С. сказал, что у него есть банковская карта, оформленная на имя его жены, и передал ему данную карту. После этого он, находясь около ... по -.-, примерно в 11 часов 52 минуты, через приложение «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в сумме 8 500 рублей на счет карты, которую ему передал ФИО6 ФИО3 через это же приложение он перевел деньги со счета карты ФИО6 М.С. на счет своей банковской карты в сумме 8 000 рублей, номер данной карты он не помнит, и в настоящее время он данную карту утерял, где именно также не помнит. После этого он попросил ФИО6 М.С. подвезти его к банкомату, чтобы он смог снять 500 рублей, оставшиеся на счету карты жены ФИО6 М.С. При этом ФИО6 М.С. он не говорил о том, что он совершил хищение указанной суммы денег, и что переводит ему на счет похищенные деньги.

По факту кражи мобильного телефона Потерпевший №1 может пояснить, что в сентябре 2019 года Потерпевший №1 приобрел мобильный телефон марки «Vertex», модель которого он не помнит, черного цвета. После этого, 15 сентября 2019 года, он снова пришел в гости к Потерпевший №1, чтобы совместно с ним продолжить распивать спиртное. В это время было примерно 14 часов. Когда он зашел во двор домовладения, в котором проживает Потерпевший №1, то увидел, что во дворе на каменном фундаменте лежит вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел совершить кражу мобильного телефона, чтобы после продать его. После этого он осмотрелся вокруг, убедился, что за ним никто не наблюдает и, примерно в 14 часов 10 минут, взял данный мобильный телефон с фундамента, далее он направился к себе домой с похищенным телефоном. На следующий день, 16 сентября 2019 года он направился в салон сотовой связи «Мобайл Юнион», расположенный по .... В указанном салоне он продал украденный им телефон за 1300 рублей. Полученные деньги в результате он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, которые впоследствии употребил.

Показаниями потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 131-134), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ежемесячно он получает пенсию по инвалидности в размере около 8 600 рублей. Более он никакого дохода не имеет, так как нигде не работает. 12 сентября 2019 года за деньги из своей пенсии он приобрел для себя мобильный телефон марки «Vertex impress aqua», имей код которого: IMEI 1 - --- и IMEI 2 - ---, в пластиковом корпусе черного цвета. Данный телефон он купил за 4 990 рублей в салоне сотовой связи «Связной». Периодически он и его сосед ФИО2, проживающий по соседству, в ..., распивают спиртные напитки. Во время распития спиртного он показал ФИО2 свой мобильный телефон, ФИО2 даже брал данный телефон и смотрел сам. Примерно в обеденное время в этот же день ФИО2 ушел от него, так как они закончили распивать спиртное. После этого он оставил вышеуказанный мобильный телефон на каменном фундаменте, расположенном во дворе его домовладения, а сам направился в дом. Через некоторое время, примерно в 15 часов того же дня, он вышел во двор, чтобы забрать свой мобильный телефон и обнаружил, что данного телефона там нет. В тот же день он пошел к ФИО2 и спросил, не видел ли последний его мобильный телефон, но что ФИО2 ответил отрицательно. 

***, примерно в 11 часов 42 минуты, на банковский счет его карты «Сбербанк» --- ХХХХ ХХХХ -.- пришла пенсия в сумме 8 615 рублей. Затем, примерно в 11 часов 52 минуты, на его мобильный телефон пришли смс-сообщение о списании с его счета денежных средств в сумме 8 500 рублей, а именно данные деньги были переведены на другой счет. Его это удивило, так как он сам осуществлять переводы с карты на карту не умеет, и он пользуется картой только для того, чтобы снимать наличные денежные средства, приложения «Сбербанк онлайн» у него на телефоне не было установлено. Его сожительница также доступа к его карте не имеет, и не умеет пользоваться услугами мобильного банка. Он обратился в ПАО «Сбербанк», где ему пояснили, что с его карты действительно совершен перевод в сумме 8 500 рублей на счет ранее ему не известной ФИО1. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что это сделал его знакомый ФИО2. Свою карту он ФИО2 не давал, но возможно ФИО2 сам мог завладеть данной картой, когда он потерял бдительность, так как в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. Ему действиями ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 8 500 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет только пенсия по инвалидности, из суммы которой он покупает продукты питания, одежду, лекарства, оплачивает коммунальные услуги.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он работает менеджером в салоне и в его обязанности входит продажа сотовых телефонов, в том числе и б/у, оказание услуг, также они продают сим-карты. Ему известно, что ФИО2 сдал в их салон ворованный телефон. При приеме б/у телефоном человек приходит к ним, сообщает, что хочет сдать телефон, они спрашивают, ему ли принадлежит изделие, если да, то они предлагают цену, если она походит, то они принимают, берут копию паспорта человека, который принес телефон. У них в салоне ведется общий журнал по движению товара. По ФИО2 также вносились записи в журнал. Где в настоящее время находится сданный ФИО2 телефон, ему не известно. Этот телефон у ФИО2 принимал его бывший коллега, который у них уже не работает.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО17 о том, что у того со счета банковской карты были похищены денежные средства. В ходе проведения ОРМ установлено, что денежные средства со счеты его карты были переведены на счет ФИО6 А.В., которая была приглашена для опроса. Было установлено, что ФИО2 совершил данное преступление, договорившись об этом с ее супругом ФИО6 М.С. По данному факту им в ОМВД был доставлен ФИО2, который дал признательные показания и добровольно написал явку с повинной. Через несколько дней у него появилась оперативная информация, что ФИО2 совершил кражу мобильного телефона также у ФИО17. ФИО2 им был приглашен в отдел, где по данному факту допрошен, и в последующем добровольно написал явку с повинной и дал ему объяснения, в которых пояснил, что пришел к ФИО17, попросил у того телефон, сказав, что якобы ему нужно позвонить, а сам подключил «Сбербанк онлайн» на свой телефон, подождал, когда ФИО17 придет пенсия и путем перевода перевел деньги не на свою карту, а на карту ФИО6. До этого от ФИО6 ему стало известно о переводе, все остальное пояснил ФИО2. По факту хищения телефона все обстоятельства ему стали известны от ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО6 М.С., данными в судебном заседании о том, что у него в пользовании имеется банковская карта на имя его супруги ФИО6 А.В. Он не помнит как давно знает ФИО2, они просто знакомы. В октябре 2019 года он ехал на машине и остановился, чтобы поздороваться с ФИО2, который у него спросил, есть ли у него карта, он ответил положительно. При этом ФИО2 пояснил, что у него не было карты, но карта ему нужна, чтобы снять деньги. Операции по переводу денежных средств ФИО2 осуществлял в его автомобиле. Затем он снял деньги в банкомате и отдал их ФИО2, который купил ему сигареты и дал 200 рублей за то, что он довез его до банкомата. Своей супруге он пояснил, что помог другу сделать перевод. О том, что деньги не принадлежат ФИО2, он не знал. Сумму переведенных и снятых им денежных средств он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО6 М.С. (т.1, л.д. 243-245), данными в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями в части, о том, что он дал ФИО2 карту своей жены, после чего он находясь также на пересечении ... и ..., через приложение «Сбербанк онлайн» перевел на счет карты его супруги 8500 рублей. После чего ФИО2 перевел деньги в сумме 8 000 рублей со счета банковской карты его жены на счет другой банковской карты. После этого он попросил него, чтобы он проехал с ним к банкомату, и чтобы он снял на банкомате с банковской карты жены оставшиеся 500 рублей. 

После оглашения показаний в части свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив возникшее противоречия в показаниях давностью событий. 

Показаниями свидетеля ФИО6 А.В. (т. 1 л.д. 227-229), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется банковская карпа «Сбербанк России» ---, открытая на ее имя. У ее мужа ФИО6 М.С. своей банковской карты нет. По указанной причине ФИО6 М.С., когда это необходимо, пользуется ее вышеуказанной банковской картой. *** ее банковская карта «Сбербанк России» --- находилась у ее мужа ФИО6 М.С. *** в 11 часов 52 минуты ей на карту были переведены деньги в сумме 8 500 рублей. Она вечером того же дня спросила у супруга, в связи с чем на карту зачислялись деньги, а после переводились на другой счет. Супруг ей рассказал, что он, находясь на ..., встретил своего знакомого по имени ФИО5, который попросил перенести на счет карты последнего деньги, чтобы потом перевести деньги на свою карту. Ее супруг ФИО6 М.С. согласился на предложение ФИО5 и сообщил ему номер ее карты. После этого ФИО5 через приложение «Сбербанк онлайн» перевел на счет ее карты деньги в сумме 8500 рублей. Затем эти деньги, как она поняла, ФИО5 перевел на свой счет.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 М.С., ФИО6 А.В., данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления - двор домовладения --- по ..., в ходе осмотра изъята упаковочная коробка из-под мобильного телефона «VERTEX Impress Aqua» (том 1 л.д. 86-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен кабинет --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ..., в ходе осмотра были изъяты банковская карта «Сбербанк» --- ХХХХ ХХХХ -.- и мобильный телефон марки ZTE imei 1- --- imei 2 ---, осмотренные предметы были возвращены Потерпевший №1 (том 1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления – территория, прилегающая к домовладению --- по ..., в ходе осмотра ФИО2 указал на участок местности, на котором он осуществлял хищение с банковского счета Потерпевший №1 (том 2 л.д. 1-5); 

- протоколом выемки от 15 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ..., у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек от 12 сентября 2019 года, банковская карта «Сбербанк» --- ХХХХ ХХХХ -.- и мобильный телефон марки ZTE imei 1- --- imei 2 --- (том 1 л.д. 141-144); 

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ..., была осмотрена упаковочная коробка из-под мобильного телефона «VERTEX Impress Aqua», товарный чек от 12 сентября 2019 года, банковская карта «Сбербанк» --- и мобильный телефон марки ZTE imei 1- --- imei 2 --- (том 1 л.д. 146-153); 

- протоколом выемки от 15 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ..., у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» imei 1 - ---, imei 2 – --- (том 1 л.д. 176-179); 

- протоколом выемки от 16 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ..., у свидетеля Свидетель №2 изъят журнал учета товара салона ««Mobile Union Svetlograd». (том 1 л.д. 206-209);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ..., был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» imei 1 - ---, imei 2 – --- (том 1 л.д. 181-186);

- протоколом осмотра документов от 16 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ..., был осмотрен журнал учета товара салона «Mobile Union Svetlograd» (том 1 л.д. 211-216);

- протоколом выемки от 16 января 2020 года, согласно которому в кабинете --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ..., у свидетеля ФИО6 А.В. была изъята банковская карта «Сбербанк» --- ХХХХ ХХХХ -.- (том 1 л.д. 232-234); 

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2020 года, согласно которому в кабинете --- Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, по адресу: ..., была осмотрена банковская карта «Сбербанк» --- ХХХХ ХХХХ -.- открытая на имя ФИО6 А.В. (том 1 л.д. 236-239);

- чеком по операции, согласно которому 24 октября 2019 года, в 11 часов 52 минуты, с карты Потерпевший №1 были переведены деньги в сумме 8500 рублей на счет получателя ФИО1 К. № карты **** 9482 (том 1 л.д. 13);

- выпиской по счету карты «Сбербанк» --- ХХХХ ХХХХ -.-, открытой на имя ФИО6 А.В. (том 1 л.д. 35);

- выпиской по счету карты «Сбербанк» --- ХХХХ ХХХХ -.-, открытой на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 14-15).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемым ему преступлениях.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения телефона суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого ФИО2 по хищению денежных средств суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому по обоим преступлениям, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает явки с повинной, поскольку ФИО2, не являясь подозреваемым в совершении данных преступлений и не будучи задержанным, в протоколах явок с повинной добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с пунктами «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, так как согласно письменному заявлению потерпевшего Потерпевший №1 ущерб возмещен полностью путем выплаты ему подсудимым денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от потерпевшего и его мнение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также положительную характеристику по месту жительства и состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого – отсутствие левого легкого, мнение потерпевшего, просившего назначить минимально возможное наказание, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и считает возможным, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, по ч. 1 ст. 158 УК РФ невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО2 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы судья считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого. Также суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а второе тяжким преступлением, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по совокупности преступлений судья учитывает нормы п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, помимо этого в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ осужденным за преступления при опасном рецидиве признание осуждения условным невозможно.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 1 октября 2010 года (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2012 года ) ФИО2 осужден за совершение особо тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 12 февраля 2016 года.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишении свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, с момента вынесения приговора до вступления данного приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 4 дня по 1250 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Таралов Ю.Н., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 6 250 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 12 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - упаковочную коробку из-под мобильного телефона «VERTEX Impress Aqua», мобильный телефон марки ZTE imei 1- --- imei 2 ---, банковскую карту «Сбербанк» --- ХХХХ ХХХХ -.-, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, журнал учета товара салона ««Mobile Union Svetlograd», находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» imei 1 - ---, imei 2 – ---, находящийся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО2, банковскую карту «Сбербанк» --- ХХХХ ХХХХ -.-, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля ФИО6 А.В. - считать возвращенными законным владельцам;

- товарный чек от *** - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. на этапе предварительного расследования в размере 6 250 рублей и оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. в судебном заседании в размере 5 000 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич