Дело № 2-755/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 21 декабря 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г., 

при секретаре Корниловой А.Л.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что является нанимателем кв. *** в г. Мирный. В период с 24 по 28 сентября 2017 года из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ФИО2 и по его вине произошел залив его квартиры, в результате которого повреждены потолочная плитка, плинтуса, обои, напольное покрытие, в ванной, туалете, кухне и большой комнате, мебель на кухне. По заключению оценщика ООО «Беломорская сюрвейерская компания» размер причиненного ущерба составляет 61155 руб. Просит указанную сумму в качестве возмещения причиненного ущерба взыскать с ФИО2, возместить расходы по определению стоимости ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, указав, что залив его квартиры произошел вследствие повреждения в соединении между тройником и трубопроводом горячей воды в ванной комнате кв. ***, собственником которой является ФИО2, т.е. по его вине. Залив происходил с 24 сентября 2017 года, когда он с женой находился в отпуске, по прибытию 29 сентября 2017 года управляющей компанией был составлен акт и установлена причина залива. О протекании воды из вышерасположенной квартиры в социальной сети сообщил сын, который находился в это время в квартире. В результате залива были повреждены обои на стенах в комнате, туалете, потолочная плитка на кухне, в ванной комнате, панели на стенах в кухне, напольное покрытие, кухонный гарнитур на кухне, шкаф и столешница от которого разбухли. Ремонт жилого помещения не произведен, необходимо приглашать специалистов и оплачивать услуги и материалы. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указав, что является собственником кв. ***, в ванной комнате, действительно, на трубопроводе горячей воды им был обнаружен свищ, протечку он устранил 27 сентября, перекрыв подачу воды. Полагает, что повреждение имущества истца в том объеме как заявлено в иске, не могло произойти в результате протечки с трубопровода ГВС. Не согласен с размером ущерба, предъявленного к возмещению, полагая его завышенным, представленное истцом экспертное заключение является необоснованным, стоимость работ и материалов завышены, при осмотре повреждений он не присутствовал, кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что он понес либо понесет расходы на ремонт жилого помещения. Не согласен и с судебными расходами по оплате юридических услуг, полагая их чрезмерными, а кроме того, надлежащими доказательствами не подтвержден факт, что истец в действительности понес указанные расходы. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица МУП «Мирнинская ЖКК» 

Изучив материалы дела, заслушав стороны и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем кв.*** в г. Мирном по договору социального найма, а ФИО2 - собственник жилого помещения: кв.***, расположенной в том же доме на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акту комиссии МУП «Мирнинская ЖКК» от 09 сентября 2017 года (сантехник ФИО7., техник ФИО8) в результате обследования установлено, что залив квартиры №*** в г. Мирный произошел вследствие повреждения соединения между тройником и трубопроводом по ГВС, расположенного в ванной комнате кв. ***, имущество относится к квартирному. В результате залива в кв. *** повреждено: кухня: на потолке плитка потолочная имеет следы протечек 3 кв.м., на стене МДФ панель – следы проточек 2 кв.м., кухонный гарнитур- разбухание дверей, верхней стенки навесного шкафа, боковин, нижней стенки, полки, столешница, вздутие линолеума -9 кв.м., туалет – отслоение обоев на стене 6кв.м., ванная комната- отслоение потолочной плитки -3 кв.м., большая комната- на стене отслоение обоев -9 кв.м. ( л.д. 9)

В соответствии с сообщением МУП «Мирнинская ЖКК» письменных и устных обращений на проверку сантехнического оборудования от квартиросъемщика кв. *** в период с 23 по 28 сентября 2017 года не поступало. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 29 сентября 2017 по вызову о заливе прибыл в кв. ***, в квартире в результате протекания воды из вышерасположенной кв. *** были повреждены обои в комнате, туалете, потолочная плитка, мебель на кухне. Протекание воды произошло в результате повреждения соединения тройника на трубопроводе ГВС, который располагался в ванной комнате на подводке после запорного устройства. Иных протечек, в том числе на стояках, не имелось. Квартиросъемщик кв. 50 признал, что протечка происходила из тройника, и он планировал неисправность устранить. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил, сведения, изложенные им в акте от 29 сентября 2017 года о причинах залива квартиры №*** и характере повреждений, пояснив, что протекание воды происходило из соединения между тройником на трубопроводе по ГВС, данное оборудование относится к квартирному, поскольку установлено после запирающего устройства, при этом, протечек из стояков не было, что было ими проверено, также квартиросъемщик кв. *** не ссылался и на протечки из вышерасположенной квартиры. На момент посещения квартиры, кран подачи воды был перекрыт квартиросъемщиком, причину залива он не оспаривал, указав, что обнаружил неисправность и будет ее устранять. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Аналогичный перечень общедомового имущества приведен и в приложении к договору управления многоквартирным домом. ( л.д.69-73)

В судебном заседании установлено, что тройник на трубопроводе ГВС в ванной комнате кв. ***, из соединения с которым, произошло протекание воды, расположен на отводе внутриквартирной разводки после запирающего устройства, и не относится к общедомовому имуществу, следовательно, обязанность поддерживать надлежащее состояние данного оборудования возлагается на собственника жилого помещения.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. (ч.2 ст. 1063 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

ФИО2, являясь собственником жилого помещения, не осуществил надлежащий контроль за состоянием тройника на трубопроводе ГВС в ванной комнате, герметичностью его соединения, что повлекло заливание квартиры истца и повреждение его имущества. 

Доказательств тому, что залив квартиры истца и повреждение его имущества произошло не по его вине, ответчиком в суд, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, силу положений ст. 1064 ГК РФ он как причинитель вреда, обязана возместить его в полном объеме. 

Истцом, в досудебном порядке проведена оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № *** ООО «Беломорская сюрвейерская компания» от 05 октября 2017 года, оценщик произвел осмотр повреждений в квартиры ***, в результате осмотра выявлены повреждения: в комнате: отслоение обоев на поверхности стены, следы протечек воды, 35,75 кв.м., кухня: МДФ панели стен, 21,63 кв.м., потолочная плитка 6,7 кв.м., ванная: потолочная плитка 2 кв.м., туалет: отслоение обоев от стены, грибковые образования, замена обоев 6,36 кв.м., на кухне поврежден навесной шкаф, столешница, ремонт которых экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта из повреждений квартиры составляет 57655 руб., стоимость навесного шкафа 3500 руб., всего стоимость восстановительного ремонта ( приведение в техническое состояние предшествующее заливу) составляет 61155 руб. (л.д. 12-48) 

Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, каких-либо неясностей или неполноты не содержит. Экспертом учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в заключении, документально подтверждены фотографиями. Расчет стоимости причиненного ущерба производился по тем видам работ, которые необходимо провести с целью устранения повреждений, он объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, с учетом рыночной стоимости права требования и согласуется со сведениями о характере повреждений, указанных в акте осмотра от 29 сентября 2017 года.

Доказательств тому, что ущерб истцу причинен в меньшем объеме и размер восстановительных работ составляют меньшую сумму, чем определено заключением эксперта, ответчиком в суд не представлено и выводы заключения им в установленном порядке не оспорены. 

Работы по ремонту квартиры истцом до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, он вправе требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 61155 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В связи с проведением оценки размера причиненного ущерба, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 5000 руб. 

Обоснованность расходов подтверждена договором на оказание услуг и соответствующей квитанцией. ( л.д. 51-53) 

Поскольку, данные расходы понесены истцом в целях определения размера причиненного ущерба, суд их признает обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., которые состоят из услуг по консультированию, направлению ответчику претензии, а также составления искового заявления.

Обоснованность расходов подтверждена договором о возмездном оказании услуг от 09 ноября 2017 года, заключенным между ООО «Альфа Груп» и ФИО1, предметом которого являлось оказание юридических услуг по вопросу о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

В тексте договора имеется ссылка на то, что оплата услуг произведена. Данный факт в суде подтвердил и истец. 

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом пояснений истца, суд находит установленным факт того, что истцом расходы на оплату услуг были понесены. 

Отсутствие квитанции либо кассового чека в данном случае не свидетельствуют об обратном и не лишает истца права на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. 

Вместе с тем, исходя из характера заявленного спора, объема оказанных услуг применительно к настоящему гражданскому делу, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, и с учетом возражений со стороны ответчика, суд уменьшает размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг до 6000 руб. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2184 руб. 65 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 61155 руб., в возмещение расходов по оплате заключения об оценке причиненного ущерба - 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб., в возврат государственной пошлины - 2184 руб. 65 коп., всего взыскать 74339 рублей 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

решение в окончательной форме

изготовлено 25 декабря 2017 года.