Мотивированное 

апелляционное определение

 Дело №33-5681/2026 (№2-69/2026)

изготовлено 06.04.2026 УИД 66RS0012-01-2025-002666-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2026.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 07.06.2022 между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №PILCAQZCVG2206071837 (далее – Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 13.12.2022 под 39,99 % годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 02.11.2022 в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве №А60-58654/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 05.06.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.11.2022 в период действия моратория и в трехмесячный срок после его окончания. Кредитный договор заключен в период действия моратория и является текущим обязательством должника. Требование ООО «ПКО «Траст» по Кредитному договору возникло в период действия моратория, следовательно, относится к текущим платежам.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

18 апреля 2023 года между АО «Альфа-банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №47/361ДГ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по Кредитному договору. Сумма задолженности по основному долгу составила 299 628 руб. 82 коп., сумма задолженности по процентам – 57 369 руб. 43 коп.

На основании изложенного ООО «ПКО «Траст» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №PILCAQZCVG2206071837 от 07.06.2022 в размере 356 998 руб. 25 коп., в том числе: основной долг – 299 628 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 57 369 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 424 руб. 96 коп.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2026 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «Траст» с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №PILCAQZCVG2206071837 от 07.06.2022, заключенному с АО «Альфа-банк», за период с 19.09.2022 по 18.04.2023 в сумме 356 998 руб. 25 коп., в том числе: 299 628 руб. 82 коп. – основной долг, 57 369 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 424 руб. 96 коп.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что вправе добровольно отказаться от действия в отношении себя моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, путем подачи заявления о собственном банкротстве. В данном случае он самостоятельно инициировал процедуру реализации имущества гражданина, АО «Альфа-банк» об этом было уведомлено. Задолженность по Кредитному договору не относится к текущему долгу, была заявлена ФИО1 при подаче заявления о признании банкротом и могла быть включена в реестр требований кредиторов путем обращения АО «Альфа-банк» с соответствующим заявлением.

Представитель истца – ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, так как требование ООО «ПКО «Траст» ошибочно квалифицировано ответчиком, как подлежащее включению в реестр требований кредиторов. Данное требование относится к текущим платежам ответчика в силу введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Сведений о публикации заявления об отказе от применения моратория в отношении ответчика в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в период действия моратория и трехмесячного периода после его окончания не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил учесть, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору не было заявлено в рамках дела о банкротстве ни цедентом, ни цессионарием, а финансовый управляющий не уведомлялся об уступке права требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Истец – ООО «ПКО «Траст», ответчик – ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,– АО «Альфа-банк», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2022 между АО «Альфа-банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №PILСAQZCVG2206071837, предусматривающий открытие и кредитование счета кредитной карты, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта, а также открыт счет 

<

№>. По условиям Кредитного договора лимит суммы кредита составил 300 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 34,49% годовых. Погашение задолженности по Кредитному договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами, равными 5% от суммы основного долга на дату расчета, но не менее 320 руб. Дата расчета минимального платежа – 07 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора (л.д. 26-27).

АО «Альфа-банк» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-29).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, условия Кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов.

18 апреля 2023 года АО «Альфа-банк» (цедент) на основании договора уступки требований №47/361ДГ уступило ООО «ПКО «Траст» (ранее – ООО «Траст») право требования задолженности по договору потребительского кредита №PILСAQZCVG2206071837 от 07.06.2022, заключенному с ФИО1 (л.д. 12-22).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №PILСAQZCVG2206071837 заемщик выразил согласие на уступку АО «Альфа-банк» прав (требований) по Кредитному договору любому третьему лицу (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчету на дату 18.04.2023 по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 356 998 руб. 25 коп., в том числе: по кредиту – 299 628 руб. 82 коп., по процентам за пользование кредитом – 57 369 руб. 43 коп. (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 принято к производству суда заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №А60-58654/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 01.06.2023 (л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу №А60-58654/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 31-32).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств и переход права требования к заемщику от АО «Альфа-банк» к ООО «ПКО «Траст», проверив и признав правильным представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Траст» задолженности по Кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Из материалов дела видно, что ответчик о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору уведомлен истцом в порядке, предусмотренном ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15.03.2023 (л.д. 23-25).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Судебная коллегия считает, что суд, применив вышеуказанные нормы материального права и установив, что обязательства, вытекающие из Кредитного договора, возникли в период действия моратория, а ФИО1 от применения моратория в установленном законом порядке не отказался, сделал верный вывод об отнесении взыскиваемой задолженности к текущим платежам.

В силу пункта 3 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 3 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, на основании пункта 5 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по Кредитному договору относятся к текущим, доводы апелляционной жалобы о необходимости их удовлетворения в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают введение моратория, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы ответчика и финансового управляющего об отказе ФИО1 от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Действительно, в силу пункта 1 статьи 9.1 названого закона любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 также разъяснено, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Между тем, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о том, что ФИО1 в установленном законом порядке заявил об отказе от применения моратория, не содержит. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве, вопреки доводам ФИО1 и финансового управляющего, к такому отказу не приравнивается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренных законом оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований ООО «ПКО «Траст», как подлежащих удовлетворению в рамках дела о банкротстве ФИО1, не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на содержание решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова