УИД 70RS0003-01-2020-005603-69

№ 12-423/2020

РЕШЕНИЕ

г. Томск 13 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Федоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе ФИО1 у. на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1 у.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением должностного лица от 28.06.2018 ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно в том, что /________/ в 05 часов 00 минут по адресу: г. Томск, перекресток /________/ – /________/ в направлении /________/ водитель транспортного средства «/________/» г/н /________/, собственником которого является ФИО1 у., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД), проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Не согласившись с этим решением, ФИО1 у. обратился с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял другой водитель. 

Одновременно с подачей жалобы ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По делу установлено, что копия обжалуемого постановления административным органом направлена ФИО1 у. по почте /________/, сведения о получении отсутствуют. В жалобе ФИО1 заявил, что узнал о постановлении /________/, направил жалобу по почте /________/.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1, 2 ст.30.3 и ст.30.9 КоАП РФ, судья считает причину пропуска срока для обжалования уважительной, а ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 у., защитник ФИО4 в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъёмки – /________/, идентификатор /________/

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, /________/ в 05 часов 00 минут по адресу: г. Томск, перекресток /________/ – /________/ в направлении /________/ водитель транспортного средства «/________/» г/н /________/, собственником которого является ФИО1 у., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД), проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо в деле не имеется и в судебном заседании не представлено. 

При таких обстоятельствах действия собственника данного автомобиля правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 у. не усматривается. 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа, изложенными в постановлении, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: А.В. Федоров