Дело № 2-187/2024 

25RS0001-01-2023-002963-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, просил взыскать с водителя транспортного средства, виновного в ДТП, а так же с владельца ТС компенсацию ущерба солидарно, в размере 647 399 руб., расходы на экспертизу, госпошлину, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

До рассмотрения дела по существу ответчики уклонились от оплаты судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие с положениями статей 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Аква (гос.рег.знак №), принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Дайхатсу Танто, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника т/с застрахована не была, что отражено в административном материале по ДТП, виновником ДТП признана водитель ФИО2

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик ФИО3, как собственник источника повышенной опасности, должен был действовать с должной степенью осторожности и осмотрительности, передавая транспортное средство иному лицу.

Таким образом, непосредственно ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности, находившимся в управлении ФИО2, транспортное средство было передано владельцем, который при должной степени осмотрительности должен был знать об отсутствии полиса ОСАГО на данное ТС и на водителя ФИО2

В данном случае основания для применения солидарной ответственности отсутствуют, суд полагает необходимым определить вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца в равных долях.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 323 699,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 836,50 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 323 699,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 836,50 руб.

Возмещение морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 323 699,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 323 699,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев