ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 марта 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/2025 (38RS0034-01-2024-006200-21) по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства: 21.08.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0169538596. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 21.08.2023 был заключен договор залога автомобиля 

<

...> VIN №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец 02.08.2024 направил ему заключительный счет и потребовал погасить задолженность в полном объеме. 

В связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №0169538596 от 21.08.2023 в размере 1007 279,17 руб. руб. из которых: 864 053,19 руб.- просроченный основной долг, 101 355,58 руб. – просроченные проценты, 14 570,40 руб. - штрафные санкции, 27 300 руб. страховая премия, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

...> VIN №. 

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела без участия со своей стороны представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

21.08.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0169538596. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 21.08.2023 был заключен договор залога автомобиля 

<

...> VIN №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец 02.08.2024 направил ему заключительный счет и потребовал погасить задолженность в полном объеме. 

В связи с тем, что ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №0169538596 от 21.08.2023 в размере 1007 279,17 руб. руб. из которых: 864 053,19 руб.- просроченный основной долг, 101 355,58 руб. – просроченные проценты, 14 570,40 руб. - штрафные санкции, 27 300 руб. страховая премия, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

...> VIN №. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив в договорные отношения с банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно материалам дела, сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласованы условия договора, в том числе размер процентов, подлежащих взысканию с заемщика в случае нарушения порядка погашения задолженности. При этом ответчик, при заключении договора, был ознакомлен с данными условиями договора и вправе был отказаться от его заключения.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании: 864 053,19 руб. - просроченный основной долг, 101 355,58 руб. – просроченные проценты, 27 300 руб. страховая премия, - подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Требование банка о взыскании с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 2000 руб. 

Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГК РФ). 

Согласно п. 2.1 договора займа от 03.07.2023 №37 в целях своевременного возврата займа, причитающейся компенсации к нему, настоящий договор обеспечивается залогом, во исполнение указанного пункта договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога №19 от 03.07.2023.

Согласно договору залога, предметом залога является автотранспорт марки 

<

...> VIN №.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по возврату денежных средств по договорам займа и процентов по нему и не производит платежи в счет оплаты долга, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

...> VIN № путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда, путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19236,40 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» по кредитному договору №0169538596 от 21.08.2023 в размере 994708,77 руб. из которых: 864 053,19 руб.- просроченный основной долг, 101 355,58 руб. – просроченные проценты, 2000 руб. - штрафные санкции, 27 300 руб. страховая премия, 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19236,40 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

...> VIN № путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда, путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика.

В удовлетворении требований АО «ТБанк» в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья В.А. Долбня