Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 268 700 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 931 рубля, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков ФИО2 было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка, однако, с предложенной суммой истец не согласился. В связи с чем, истец обратился за проведением независимой экспертизы, после чего направил ответчику претензию. Однако требования истца удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения истца надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но истец не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что истец уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа. Пояснил, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля №. государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего М В.В, автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением С Л.В., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. №).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С Л.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге без названия, со стороны автодороги Кольцово – Академгородок, в сторону улицы 

<

адрес>. В пути следования, вблизи здания №, по 

<

адрес>, произошло столкновение со встречным автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно письменным объяснениям С Л.В., данным ею в ходе административного расследования, при управлении вышеназванным транспортным средством и осуществлении недалеко от 

<

адрес> маневра поворота в условиях гололеда, автомобиль Хонда Одиссей вынесло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. С Л.В. признала вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Фактические обстоятельства столкновения подтверждаются также схемой происшествия, объяснениями ФИО2, фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия С Л.В. состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

На момент столкновения гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. №). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. №), представил необходимые документы.

Ответчик признал указанный случай страховым (л.д. №), при этом к выплате в пользу ФИО2 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – в размере 148 200 рублей согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» (л.д. №), а также дополнительные расходы за независимую экспертизу (оценку) в размере 5 000 рублей (л.д. №).

При этом, относительно требования о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара ФИО2 был дан ответ, что согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанные расходы подлежат выплате в пределах страховой суммы (л.д. №).

Перечисление истцу денежных средств в общей сумме 153 200 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 268 700 рублей (л.д. №).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия (л.д. №). В связи с составлением обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» акта разногласий (л.д. №), непредставлением автомобиля истца на дополнительный осмотр доплата страхового возмещения ответчиком так и не была произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 207 000 рублей (л.д. №).

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» не оспаривает результаты судебной экспертизы.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 58 800 рублей (207 000 рублей – 148 200 рублей).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 29 400 рублей (58 800 рублей / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, удовлетворению подлежит требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Так, в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор и квитанция на сумму 2 500 рублей (л.д. №).

Взыскание с ответчика указанных расходов основано на положениях пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Помимо этого, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку восстановительного ремонта в размере 19 200 рублей. В подтверждение расходов приложена квитанция на сумму 19 200 рублей (л.д. №), а также экспертное заключение (л.д. №).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представленное заключение торгово-промышленной палаты РФ, согласно которым, средняя рыночная стоимость составления акта осмотра составляет 1 417 рублей, а оформления экспертного заключения – 3 418 рублей.

С учетом изложенного, суд не может признать заявленный ко взысканию размер расходов разумным, соответствующим среднерыночным ценам на услуги определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полагает возможным признать разумными расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 268 700 рублей, судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58 800 рублей, суд полагает необходимым исходить из принципа пропорционального распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате отчета оценщика в размере 1 100 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В подтверждение названных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Бизнес-Юрист» (л.д. №), квитанция на сумму 20 000 рублей (л.д. №).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения расходов взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 рублей. 

При этом требование ФИО2 об оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что круг полномочий согласно тексту доверенности (л.д. №) не ограничивается представлением интересов истца по указанному гражданскому делу, кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58 800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы за составление отчета оценщика в размере 1 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 200 рублей, а всего 80 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 339 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.