Копия

Дело №

24RS0№-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км трассы Р-255 «Обход 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Lexus RX300, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и Hyundai Santa Fe, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Причиной ДТП, по мнению истца, являлось нарушение ответчиками ПДД РФ. Страхования компания ответчика ФИО3 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 54 705,08 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, г/н № составляет 412 900 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 680 руб. Поскольку суммы ущерба, выплаченной страховой компанией истцу недостаточно для ремонта поврежденного ТС, истец вправе требовать возмещения понесенных им убытков в результате данного ДТП с ответчиков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 358 194,92 руб., затраты на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., в счет расходов по подготовке доверенности 1 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176, 95 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 (полномочия подтверждены) заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц САО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщено. Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало. 

По смыслу гражданского процессуального права лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по их месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Судом установлено, что в отношении спорных правоотношений судом были вынесено решение, которое имеет для настоящего спора преюдициальное значение. 

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие обстоятельства.

Около 15 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км трассы Ра Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Carina, г/н №, под управлением собственника ФИО4; Lexus RX300, г/н №, под управлением собственника ФИО3; Hyundai Santa Fe. г/н №, под управлением собственника ФИО2

Согласно указанному решению установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ей учитывать при этом интенсивность движения, дорожные условия, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО4 в состоянии была обнаружить, она не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Lexus RX300, г/н №, который от столкновения продвинулся вперед, столкнувшись с автомобилем Hyundai Santa Fе, г/н №, остановившимся на полосе проезжей части в попутном направлении, в результате чего указанным транспортным средствам причинены повреждения.

При этом в рамках вышеуказанного дела ООО «Фортуна-Эксперт» была проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент столкновения ТС Hyundai Santa Fe, г/н №, полностью находилось в крайней левой полосе движения, ТС Lexus RX300, г/н №, большей частью находилось в крайней левой полосе движения, за исключением переднего правого угла кузова, находящегося на разметке 1.5, ТС Toyota Carina, г/н №, частично находилось в крайней левой полосе движения, а частично в крайней правой полосе движения. 

Как следует из справки о ДТП, а также сведений размещенных на официальном сайте РСА, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота ФИО9, г/н № ФИО4 не был застрахован в установленном законом порядке. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате совершенных водителем автомобиля Toyota Carina, г/н № ФИО4 нарушений вышеуказанного положения Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и ее действия состояли в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признал указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вины водителей автомобиля Lexus RX300, г/н № ФИО3 и автомобиля Hyundai Santa Fe. г/н №, под управлением собственника ФИО2в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 54 705,08 рублей.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н №, ФИО2 обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 412 900 руб., с учетом износа 155 680 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО4, что установлено вступившим в законную силу решением, ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом ее ответственность как водителя транспортного средства в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО4

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представила возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявляла, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО2 требуемую сумму ущерба в размере 358 194,92 руб.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Оснований для возложения солидарной ответственности, в том числе на водителя ТС Lexus RX300, г/н №, ФИО3 не имеется, поскольку ее вина в ДТП вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. 

В удовлетворении требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ему моральный вред был причинен в связи с повреждением его ТС, утраты его товарной стоимости, а также что указанное обстоятельство принесло истцу массу неудобств, так как был нарушен привычный уклад жизни, автомобиль истцу был необходим для передвижения с ребенком, имеющего статус «ребенок-инвалид». 

Суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, без подтверждения причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий.

Вместе с тем сам по себе данное обстоятельство не влечет гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком принадлежащих ей каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, перечисленных, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, как и вред здоровью в связи с переживанием либо в результате ДТП.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переживания истца связаны с нарушением его имущественных прав и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Ссылок на ухудшение состояния здоровья, а равно доказательства в их обоснование, истцом не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность выдана является общей, не выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО4 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 176,95 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 358 194,92 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 176,95 руб., всего 373 371,87 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на доверенность отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО8 Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова