Дело № 2-1447/17

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ занял у него указанную сумму на два месяца и обязался вернуть 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако свое обязательство не выполнил, долг не вернул.

Истец сослался на положения статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения по договору займа, исполнению обязательств.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание. О дне слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному суду месту проживания.

Суд счел возможным дело рассмотреть без его участия на основании указанного закона и в соответствии с положениями статей 233-237 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд принял во внимание все доводы истца в иске, ссылки на нормы материального права.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил его условия по передаче денег ответчику. Однако, ответчик нарушил обязательства по возврату денег, положения статей 809, 810, 309 ГК РФ.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 88, 94, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кабатова