Дело № 2-3687/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МОСОБЛБАНК», ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «МОСОБЛБАНК», ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, указывая в обосновании требований, что в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению Кумертауского межрайонного суда РБ по делу № 2-2759/2016 ~ М -2095/2016 от 29.11.2016г., о взыскании задолженности за счет имущества должника ФИО2, судебным приставом исполнителем Отделением судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, автомобиль Ниссан X-TRAIL, 2013 г.в., г/н № VIN №, передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер», где был реализован автосалону ООО «Плаза», на основании протокола подведения итогов аукциона № и протокола о результатах торгов № от 02.10.2023г., затем заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по оплате автомобиля поступили в соответствии с условиями договора купли-продажи.

18.03.2024г. ООО «Плаза» в лице генерального директора ФИО4, действующий по собственной инициативе, именуемый в дальнейшем «Продавец», и гражданин Российской Федерации ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили договор купли-продажи транспортного средства. Стоимость отчуждаемого по Договору Автомобиля составляет сумму в размере 1 145 097 (один миллион сто сорок пять тысяч девяноста семь) рублей 00 копеек.

Таким образом фактическим собственником и пользователем автомобиля Ниссан X-TRAIL, 2013 г.в., г/н № VIN №, является истец ФИО1

По информации на официальном сайте ГИБДД РФ истцу стало известно, что в качестве меры по обеспечению исполнения возбужденного исполнительного производства, наложен арест на автомобиль Ниссан X-TRAIL, 2013 г.в., г/н № VIN № в виде запрета на регистрационные действия в ГИБДД России по Республике Башкортостан, в количестве 2 штук, а именно:

Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ.

Основание: Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата наложения ограничения: ДД.ММ.ГГГГ.

Основание: НОМЕР ДОКУМЕНТА - №, ФИО6, ОТ №ИП.

Истцом было направлено обращение на электронную приемную официального сайта ФССП России с просьбой отменить запрет, однако, арест СПИ в виде запрета на регистрационные действия не отменен, что является нарушением прав покупателя.

Истец просит суд запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; а также от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП вынесенные судебными приставами на автомобиль Ниссан X-TRAIL, 2013 г.в., г/н № VIN №. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Мособлбанк», ФИО2, представители Отделения судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.07.1997 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяются, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождение имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющей залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Время доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению Кумертауского межрайонного суда по делу № 2-2759/2016 ~ М -2095/2016 от 29.11.2016г, о взыскании задолженности за счет имущества должника ФИО2, Отделением судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ ФИО3, автомобиль Ниссан X-TRAIL, 2013 г.в., г/н № VIN №, передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ТоргМастер». Денежные средства по оплате автомобиля поступили в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Таким образом фактическим собственником и пользователем автомобиля Ниссан X-TRAIL, 2013 г.в., г/н № VIN № является истец.

В силу ч.4 «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 является должником по исполнительным производствам, возбужденным Отделением судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 Отделением судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ было вынесено постановления о запрете на совершение действий в отношении автомобиля Ниссан X-TRAIL, 2013 г.в., г/н № VIN №

Однако наложенные судебными приставами-исполнителями запреты не позволяют произвести истцу регистрацию указанного автомобиля в органах ГИБДД.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и поэтому они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО1 имущество - транспортно средство Ниссан X-TRAIL, 2013 г.в., г/н № VIN № от ареста, отменив запреты по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенные Отделением судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП России по РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова