УИД: 63RS0№-51

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

защитника в лице адвоката ФИО10,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, состоящего в официальном браке, работающего СПК «Заря», в качестве механизатора,, зарегистрированного по адресу

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в центре 

<

адрес> имея намерение употребить спиртные напитки. Ввиду отсутствия собственных денежных средств на приобретение алкогольной продукции, решил совершить тайное хищение спиртного из жилого дома своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 осуществляя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, направился к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник во двор 

<

адрес>.

ФИО2, примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе вышеуказанного дома, подошел к входной двери дома, где с использованием металлической трубы, обнаруженной им во дворе дома, взломал навесной замок и через входную дверь незаконно проник в дом Потерпевший №1, являющийся жилищем.

ФИО2 находясь в доме, обнаружил в шкафу пятилитровую белую канистру со спиртом, не представляющую ценности для потерпевшего, отлил часть спирта в банку из-под кофе объемом 250 мл, затем в поисках сигарет, на тумбе из-под телевизора, под клеенкой обнаружил денежные средства в сумме 15 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей, которые забрал с собой, тем самым тайно их похитил, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей 00 копеек, который для потерпевшего является значительным, поскольку последний не имеет постоянного источника дохода.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в центре села Морждово-Аделяково, у него был похмельный синдром, его трясло, было желание выпить. Он знал, что у ФИО5 дома имеется спирт и чтобы похмелиться пошел домой к Потерпевший №1 Последнего дома не оказалось. Ранее он бывал у Потерпевший №1 неоднократно, по просьбе последнего кормил кота, поэтому знал, где в условном месте ФИО11ТИ. оставляет ключи от замка входной двери в дом. В этот раз Потерпевший №1 ему не разрешал посещать его дом. Находясь во дворе дома Потерпевший №1, он обнаружил кусок металлической трубы, которым взломал навесной замок на входной двери и проник в дом. Находясь в доме Потерпевший №1, он обнаружил спирт какие-то продукты, забрал себе. Также под клеенкой на тумбе под телевизором обнаружил и забрал себе денежные средства в размере 15 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей. С похищенным из дома Потерпевший №1 ушел, по пути заходил к Свидетель №1, где налил им спирт и ушел. На момент совершения данного преступного деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и побудило его к совершению данного преступления. Потерпевший №1 он сумму в размере 15 000 рублей возместил в полном объеме. Иных притязаний Потерпевший №1 к нему не имеет. Он попросил у Потерпевший №1 извинения за содеянное и последний его простил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Официально не трудоустроен, подрабатывает на жизнь случайными заработками. Примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ночную смену, опрыскивали поля в 

<

адрес>. Во время работы пошел дождь, работы прекратились, и он вернулся домой. Приехав домой по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что вскрыт навесной замок на входной двери в дом. Позвонил в полицию. Обнаружил, что из дома похищены: спирт в канистре и денежная сумма, в размере 15 000 рублей. Размер ущерба в размере 15 000 рублей является для него значительным, поскольку он копил деньги для подключения газа. Спирт для него ценности не представляет. Денежная сумма в размере 15 000 рублей возвращена ему ФИО2 в полном объеме, претензий не имеет. Указанные денежные средства хранились у него примерно с месяц. О том, что кражу из его дома совершил ФИО2, ему стало известно в ходе следствия, на четвертый день после кражи. ФИО2 попросил у него извинения по данному факту, он извинения принял.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В связи, с какими событиями его допрашивали ранее и рассматривается настоящее уголовное дело ему известно. Однако ему ничего не известно, и он по существу кражи ничего сказать не может.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия иных участников процесса в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 полученные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с племянником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно 21-22 часа к ним в окно постучались. Он вышел на улицу и увидел ФИО2, который находился в состоянии опьянения, в руках у него был пакет черного цвета. ФИО2 сказал, что у него есть спиртное и предложил выпить, но он отказался от употребления спиртного и предложил ФИО2 следовать домой. При этом, куда пошел ФИО2 ему не известно (том 1 л. д. 153-154).

В судебном заседании Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетеля Свидетель №1, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому неустановленное лицо путем повреждения навесного замка от входной двери проникло в дом и тайно похитило денежнеые средства в размере 15 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л. д. 3);

- протоколом осмотра и иллюстрационной таблицей места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: - дверной навесной замок, дактилоскопическая пленка с отпечатком следа пальца и ладони руки; - пластилиновый слепок со следом орудия взлома; - канистра белого цвета (том l л. д. 6-18); 

- протоколом осмотра и иллюстрационной таблицей места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра двора 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят отрезок металлической трубы (том 1 л. д. 19-24);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на навесном замке имеются следы воздействия посторонним предметом, которые свидетельствуют о взломе замка путем вырывания дужки, в запертом положении замка, при помощи орудия рычажного действия. Данные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта.

След орудия взлома на пластилиновом слепке пригоден для определения идентификации предмета (орудия), оставившего данный след. След орудия взлома на слепке пластилина образован концом левой рабочей части отрезка металлической трубы, представленной на исследование (том 1 л. д. 103-116);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на крышке канистры обнаружена ДНК, исследованием которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 На ручке канистры обнаружены смешанные ДНК, происходящие от ФИО2 и Потерпевший №1 (том 1 л. д. 123-130);

- протоколом осмотра и фототаблицей предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена канистра белого цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 133-139);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому канистра белого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л. д. 140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с дверного косяка по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 141-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с дверного косяка по адресу: 

<

адрес> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л. д. 143);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отрезок металлической трубы, изъятый во дворе 

<

адрес> ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 144-146);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отрезок металлической трубы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л. д. 147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной дверной замок, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 148-150);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной дверной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л. д. 151);

- протоколом проверки и фототаблицей показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20.00 часов отрезком металлической трубы взломал навесной замок от входной двери дома, проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил денежную сумму в размере 15 000 рублей (том 1 л. д. 85-93).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд считает возможным принять за основу как показания подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: протоколами, схемами, фотографиями к протоколу осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полностью соглашается с доводами государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Стороной защиты квалификация действий ФИО2 не оспариваются.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, мотивы и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, позиции участников судебного процесса.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 с учетом данных о личности подсудимого суд учитывает обстоятельства, перечисленные в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение им инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, связанного употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимого следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им указанного преступления.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами ФИО2 суд признает соответственно: - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда причиненного преступлением, путем принесения извинения; - полное признание вины, чистосердечное раскаяние содеянном.

Стороной защиты с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств по делу заявлено ходатайство о изменении категории преступления совершенного ФИО2 с тяжкого на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К позиции стороны защиты следует отнестись критически, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие вину ФИО2 в совершении указанного преступного деяния, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершения преступления в состоянии опьянения. Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что преступлением совершенным ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 не имеющему постоянного источника дохода, причинен значительный материальный ущерб.

При определении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления: - подсудимый совершил преступление против собственности; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также степень вины, характеристики личности подсудимого, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступного деяния и степени его общественной опасности суд, приходит к выводам:

- учитывая не наступления от действий ФИО2 тяжких последствий, установленных по делу совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах уголовного закона, в виде лишения свободы с применением положений норм ст. 73 УК РФ;

- об отсутствии оснований для назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств и не наступления тяжких последствий;

- о возможности, учитывая объем и стоимость похищенного, являющегося для потерпевшего значительным ущербом, наличия в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств не применения в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на одну категорию, с тяжкого до категории средней тяжести;

- о сохранении подсудимому до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия наказания, отсутствуют.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения иных преступлений.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 302-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, с испытательным сроком в 1 (год) 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, обязав осужденного:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом;

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - канистра белого цвета; -навесной дверной замок; - отрезок металлической трубы, вернуть по принадлежности Потерпевший №1; - пластилиновый слепок, со следом орудия взлома, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения или вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п М.П. Семёнов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>