Судья – Шепилов С.В. Дело № 12-2578/2018

РЕШЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кузьмина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акаба 

<

 Ф.И.О. >6, на решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 мая 2018 года, по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

...>, Акаба 

<

 Ф.И.О. >5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Решением судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектора ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ ФИО2 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, что выводы суда относительно допустимости доказательств являются противоречивыми.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда ФИО1, представитель ГУ МВД России по КК УВД по г.Сочи полк ДПС ГИБДД, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, а также применять шторки на окнах туристских автобусов, жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пункт 4.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 не допускает наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из материалов дела, 

<

...> в 16 часов 30 минут водитель Акаба 

<

 Ф.И.О. >7 управлял автомобилем «Мерседес Бенц Е350», гос.номер 

<

...>, по 

<

...>, на передние боковые стекла, входящие в нормативное поле обзорности, которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, что является нарушением части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

За совершенное административное правонарушение ФИО1 подвергнут инспектором к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Факт управления автомобилем с установленным на нем покрытием, ухудшающим обзорность со стороны водителя, также подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...>, показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, оцененными судьей нижестоящей инстанции по правилам, предусмотренным 26.11 КоАП РФ 

Представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: