№ № 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 10 июня 2021 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре К.О.А., с участием:

представителя истца – К.Р.А. – адвоката А.В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчицы К.Е.Н. – адвоката Д.Ш.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы К.А.Д.,

представителя ответчицы К.А.Д. – К.О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.А. к К.Е.Н. и К.А.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, исключении недвижимого имущества из наследственной массы, возврате недвижимости первоначальному собственнику, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Р.А. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что согласно свидетельству о рождении, К.Р.А., родился ДД.ММ.ГГГГ в селе Покойном Буденновского (Прикумского) района Ставропольского края, его матерью является К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У К.Р.А. был родной брат К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постоянно был зарегистрирован, и постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>. В этой же квартире с ДД.ММ.ГГГГ (согласно материалам проверки №) была зарегистрирована и мать, К.Е.Н..

ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. от близких знакомых его мамы, которые проживают в Буденновске, посредством мобильной связи, стало известно, что труп его родного брата - К.Д.А., обнаружен в вышеуказанной, принадлежащей брату квартире.

Из всех близких родственников у К.Е.Н., остался только её сын, К.Р.А. Имеется ещё дочь умершего К.Д.А. - К.А.Д., то есть, внучка К.Е.Н., которая является наследницей к имуществу умершего К.Д.А..

Второй наследницей к имуществу умершего К.Д.А. является его мама - К.Е.Н..

Из этой же квартиры 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в день обнаружения трупа К.Д.А., в лечебное учреждение, то есть, в Буденновский психоневрологический диспансер, сотрудниками Буденновского ОМВД, по социальным показаниям, была доставлена К.Е.Н., которая находится в этом медицинском учреждении на стационарном лечении по настоящее время.

По факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа К.Д.А. в его квартире, проводилась доследственная проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Буденновского МСО СУ СК России по СК К.О.Ю. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки № пр - 20).

До ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. была зарегистрирована и постоянно проживала на собственной жилой площади по адресу: 

<

адрес>

В июле 2019 года после смерти брата - К.Д.А., и после госпитализации К.Е.Н. в медучреждение, К.Р.А. стало известно о том, что его мать - К.Е.Н., после переезда из 

<

адрес> в Буденновск, ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, подарила своему сыну - К.Д.А. собственное недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что за 20 дней до совершения названной сделки, К.Е.Н. была выписана из Орловской психиатрической больницы под наблюдение врача психиатра по месту жительства.

Согласно выписке из и/б №, К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Бюджетном учреждении здравоохранения БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» 15 отделение. Ей поставлен диагноз по международной классификации болезней - Шифр (МКБ 10): F 07.01.

МКБ-10 — международная классификация болезней десятого пересмотра представляет собой нормативный документ с общепринятой статистической классификацией медицинских диагнозов, которая используется в здравоохранении для унификации методических подходов.

Код болезни по международной квалификации болезней F 07.01 означает расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга.

Далее в выписке указан соматический диагноз К.Е.Н. (то есть болезни, которые вызывают у неё психические расстройства): 

<

данные изъяты> В выписке из и/б №, К.Е.Н., назначено наблюдение: психиатром, терапевтом, неврологом по месту жительства и назначено лечение, в том числе 

<

данные изъяты> Согласно инструкции по применению, показаниями к применению 

<

данные изъяты> является деменция средней и тяжелой степени.

В Рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Буденновскому району Л.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.Д.А. привез свою больную мать из 

<

адрес>, которая ранее состояла на учете в психоневрологическом диспансере. В рапорте было также установлено, что К.Д.А. свою мать никуда не выпускал, в квартире на окнах нет ни одной оконной ручки, дверцы шкафов закручены, все двери были заперты. Опросить К.Е.Н. не представилось возможным, так как у неё начались припадки. Была вызвана скорая медицинская помощь, и К.Е.Н. была госпитализирована в психоневрологический диспансер.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным.

Для К.Р.А. очевидно, что его мама - К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, на период оформления договора дарения квартиры, в силу своей душевной болезни, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в силу чего, этот договор дарения квартиры должен быть признан недействительным, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ душевная болезнь К.Е.Н. является основанием для признания сделки недействительной, с применением последствий недействительности сделки, и квартира должна быть возвращена в собственность К.Е.Н.

По той причине, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, перешла в собственность наследодателя К.Д.А. по недействительной сделке, то эта квартира должна быть исключена из наследственной массы, оставшейся после смерти К.Д.А.

Названная квартира для К.Е.Н. являлась единственным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. После дарения квартиры, она фактически осталась без жилого помещения. В связи со смертью сына К.Д.А. и открытия наследства, после лечения в Буденновском психдиспансере ей реально некуда возвращаться.

В настоящее время К.Е.Н. находится на стационарном лечении в Буденновском психоневрологическом диспансере.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы № 1, от ДД.ММ.ГГГГ №, К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдала сосудистой деменцией. В результате этой болезни у К.Е.Н. развились особенности психики, которые на период интересующий суд, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, между дарителем К.Е.Н. и одаряемым К.Д.А. и применить последствия недействительности сделки. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности К.Д.А. на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Исключить квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> из наследственной массы, оставшейся после смерти К.Д.А.. Возвратить в собственность К.Е.Н. квартиру по адресу: 

<

адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество исделок с ним запись о регистрации права собственности К.Е.Н. на квартиру по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

Истец К.Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца – К.Р.А. – адвокат А.В.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчица К.Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась. Имеется заключение экспертов о невозможности принятия ею участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчицы К.Е.Н. – адвокат Д.Ш.Р., просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица К.А.Д. и ее представитель К.О.С. просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как иск подан лицом, чьи права оспариваемой сделкой не затронуты, истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а также в связи с тем, что с иском в интересах недееспособной К.Е.Н. вправе обращаться лечебное учреждение, на лечении в котором по настоящее время находится К.Е.Н.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры, органа опеки и попечительства, ГБУЗ СК «КЦ СВМП № 1», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Будённовского нотариального округа Д.Т.В., просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Возражений по поводу заявленных исковых требований нотариус не представила.

Согласно положению ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца – К.Р.А. – адвоката А.В.А., представителя ответчицы К.Е.Н. – адвоката Д.Ш.Р., ответчицы К.А.Д., представителя ответчицы К.А.Д. – К.О.С., не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца К.Р.А., ответчицы К.Е.Н., представителей третьих лиц: прокуратуры, органа опеки и попечительства, ГБУЗ СК «КЦ СВМП № 1», нотариуса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу М.Т.В., П.С.П., Н.Е.С., в судебном заседании подтвердили, что на момент заключения оспариваемой сделки К.Е.Н. была абсолютно адекватной, понимала значение своих действий. 

Допрошенные в качестве свидетелей по делу Л.С.С., Ч.Т.Г. пояснили, что о психическом состоянии К.Е.Н. на момент заключения оспариваемой сделки им ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу С.Р.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения обследования квартиры в которой находилась К.Е.Н. психическое состояние последней ему подозрительным не показалось. 

Суд, выслушав представителя истца – К.Р.А. – адвоката А.В.А., представителя ответчицы К.Е.Н. – адвоката Д.Ш.Р., ответчицу К.А.Д., представителя ответчицы К.А.Д. – К.О.С., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью К.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, что подтверждается представленным в деле свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.Н. и К.Д.А., являющимся родным братом истца, заключен договор дарения, согласно которому К.Е.Н. подарила, то есть безвозмездно передала в собственность К.Д.А. квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую последний безвозмездно принял. 

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Будённовского городского суда К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

Принимая во внимание, что К.Е.Н. страдала психическим расстройством и на момент заключения безвозмездной сделки дарения могла не осознавать значение своих действий, по ходатайству истца судом была назначена заочная судебно-психиатрическая экспертиза последней, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдала сосудистой деменцией. В результате этой болезни у К.Е.Н. развились особенности психики, которые на период интересующий суд, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку вышеуказанному заключению, суд принимает его в качестве достоверного. Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, достоверно отражает описание исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и других материалов дела. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Заключение на поставленные перед экспертом вопросы дано экспертами по итогам исследования всех представленных судом материалов дела и медицинской документации. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, суд считает доказанным, что К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ страдала сосудистой деменцией. В результате этой болезни у К.Е.Н. развились особенности психики, которые на период интересующий суд, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ были выражены столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положением п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что истец не является стороной по сделке, заключенной между К.Е.Н. и К.Д.А..

В соответствии с положением ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предьявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такое требование должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Таким образом, лицо должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права и охраняемые законом интересы нарушены лицами к которым предъявлен иск, а также какие образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного ими способа защиты. 

Само по себе признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применение последствий недействительности сделки не повлечет за собой возникновение у истца права владения, пользования или распоряжения спорным жилым помещением, равно как и отказ в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности само по себе не влечет прекращение у истца прав владения, пользования или распоряжения спорным жилым помещением, в то время как реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав истца. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что какие бы то ни было конкретные права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не затронуты, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.Р.А. к К.Е.Н. и К.А.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, между дарителем К.Е.Н. и одаряемым К.Д.А., применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.Д.А. на квартиру по адресу: 

<

адрес>, исключении квартиры, по адресу: 

<

адрес> из наследственной массы, оставшейся после смерти К.Д.А., возвращении в собственность К.Е.Н. квартиры по адресу: 

<

адрес>, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности К.Е.Н. на квартиру по адресу: по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров