УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-004054-21

Судья Дорохова О.В. Дело № 33-577/2026 (33-5841/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2025 года по делу № 2-3086/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 319 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 493 руб.

Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4545 руб. по чеку от 16 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 22 мая 2025 года по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер *** с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный номер ***, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер *** под его управлением. В связи с чем его автомобиль получил механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК»,

Согласно заключению автоэкспертизы ИП ФИО3 от 04 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 501 900 руб. За услуги по проведению автоэкспертизы он заплатил 30 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 319 700 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., по оплате государственной пошлины - 10 493 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что суд неправильно определил размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, необоснованно взыскал завышенные расходы на проведение досудебной оценки, а также не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд неправомерно применил принцип полного возмещения вреда, взыскав стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную методом замены деталей, в то время как истцом был фактически произведен ремонт поврежденных деталей методом правки со сваркой. Следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться исходя из фактически понесенных расходов на ремонт, а взыскание стоимости замены деталей приводит к его неосновательному обогащению.

Суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной автоэкспертизы в размере 30 000 руб., не установив разумность и обоснованность заявленной суммы, не принял во внимание то обстоятельство, что эксперт заведомо включил в экспертизу повреждения, не относящиеся к обстоятельствам ДТП. Истец злоупотребил процессуальными правами, заявив необоснованно завышенные требования и повреждения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер ***

Автомобиль КАМАЗ М1946 54901 СА, государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности ФИО1

22 мая 2025 года произошло ДТП с участием указанных автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ М1946 54901 СА, государственный регистрационный номер *** который был привлечен постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2025 года к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его гражданская ответственность не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ***

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с автоэкспертизой *** от 04 июня 2025 года ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 501 900 руб. За данные услуги истец заплатил 30 000 руб.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер ***, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 и с учетом округления на момент проведения экспертизы составляет 319 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом фактически оказанного ремонтного воздействия в отношении боковины задней левой полностью устранившего повреждения (правка со сваркой) и с учетом округления на момент проведения экспертизы составляет 234 700 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, пришел к правильному выводу о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца в размере 319 700 руб.

При определении размера ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что оказанное ремонтное воздействие в отношении боковины задней левой двери автомобиля истца полностью устранившее повреждения (правка со сваркой), а не их замена, основанием для вывода о причинении истцу ущерба в меньшем размере, служить не может.

Суд правильно указал, что по смыслу закона и принципа полного возмещения потерпевшему причиненных убытков, истец вправе получить их возмещение в размере величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Такой размер необходимых затрат для приведения автомобиля в указанное состояние определен допустимым и достоверным доказательством - экспертным заключением и сомнений в правильности его установления не вызывает.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Выводы суда основаны на положениях статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениях, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов по досудебной экспертизе и судебной экспертизе в полном объеме, о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку истец не является специалистом в области автотехники и с учетом заключения судебной экспертизы уточнил свои исковые требования, что является правомерным поведением и соотносится с положением пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательств завышенной стоимости услуг по оценке размера восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.