дело № 2-1058/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором после уточнения просила суд взыскать причиненный ущерб в размере 122 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 806 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № ФИО3, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно административному материалу, признан ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия НЕЕ №. Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то ФИО1 лишена права обращения в свою страховую компанию.

В связи с тем, что вред имуществу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, то и ответственность по возмещению данного вреда лежит на нем.

ФИО1 самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут состоялся осмотр автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак, №, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 111 338 рублей, а также величина У№ рублей.

За производство оценки оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

12.02.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием, в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб в размере 130 306 рублей, возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и иные понесенные истцом расходы. Однако никакого ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.05.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № от 04.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 110 700 рублей, а также величина УТС 11 800 рублей.

Истцом были также понесены: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата услуг нотариуса 1 500 рублей, а также оплата госпошлины, в размере 3 806 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 122 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 806 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 35 минут, в 

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № ФИО3, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, как следует из административного материала, признан ФИО5

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак №, является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства – автомобиля Ниссан Альмера, государственные регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2017г. исходя из средних сложившихся цен в регионе, с учётом износа частей, узлов и деталей могла составить 91 500 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей могла составить 110 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска составляет 11 800 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона ФИО3 не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а размер ущерба был бы определен в соответствии с Единой методикой.

Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П. 

Таким образом, ответчик, как виновник ДТП от 09.11.2017г., обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 122 500 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 122 500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.0.22018г., ФИО1 оплатила проведение независимой технической экспертизы автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № в размере 10 000 рублей. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 806 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.03.2018г. операция 257. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований в размере 122 500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 госпошлины в пользу ФИО1 в размере 3 650 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы на её составление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 122 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков